Дата принятия: 04 февраля 2022г.
Номер документа: 07АП-12098/2021, А03-104/2021
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2022 года Дело N А03-104/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Киреевой О.Ю.,
судей
Афанасьевой Е.В.,
Сорокиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БетонСнаб" (N 07АП-12098/2021) на решение от 25.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-104/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "БетонСнаб", г. Благовещенск (ОГРН 1142225018264) к арбитражным управляющим Михеевой Людмиле Валерьевне, г. Москва (ИНН 222301286683), Войнову Роману Геннадьевичу, г. Барнаул, (ИНН 22220487146), Кунгурову Александру Викторовичу, г. Барнаул, (ИНН220455829657) о взыскании в солидарном порядке 7 723 432 руб. убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", г. Ярославль (ОГРН 1117600001419), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", г. Москва (ОГРН 1047705003895), Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющий Северо - Запада", г. Санкт - Петербург (ОГРН 1027809209471), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул (ОГРН 1042202282132), общество с ограниченной ответственностью "Центральное общество", г. Мытищи (ОГРН 1025006173114), общество с ограниченной ответственностью "Спецотделка", г. Барнаул (ИНН 2208032453),
В судебном заседании приняли участие:
Кунгуров Александр Викторович, паспорт,
от Войнова Р.Г.: Арехина О.И., по доверенности от 22.08.2018, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "БетонСнаб" (далее - ООО "БетонСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к арбитражным управляющим Михеевой Людмиле Валерьевне, Войнову Роману Геннадьевичу, Кунгурову Александру Викторовичу о взыскании в солидарном порядке 55 005 556 руб. убытков.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать в солидарном порядке с арбитражных управляющих Михеевой Людмилы Валерьевны, Войнова Романа Геннадьевича и Кунгурова Александра Викторовича убытки в сумме 7 723 432 руб., причиненные перечислением данных денежных средств в ООО "Спецотделка".
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющий Северо - Запада", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, ООО "Центральное общество" (переименовано из ООО "Центральное страховое общество"), ООО "Спецотделка".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2021 (резолютивная часть объявлена 18.10.2021) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета взыскано 61 617 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ООО "БетонСнаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что злоупотребление правом со стороны ООО "БетонСнаб" отсутствует; непередача Воинову Р.Г. документов не препятствовала ему проанализировать наличие у должника дебиторской задолженности, а также направить претензии, более того после получения документов уже Кунгуров А.В. должен был узнать о наличии дебиторской задолженности, Кунгуров А.В. обратился с иском к ООО "Спецотделка" о возврате в конкурсную массу техники и выиграл дело (решение арбитражного суда Алтайского края от 28.05.201 S г. по делу N А03-19889/2017); в отношении сделок от 13.01.2017 года все три ответчика провели ненадлежащую работу по финансовому анализу деятельности должника, не приняли меры по защите имущества должника: не обратились с претензией к ООО "Спецотделка" о предоставлении документов, подтверждающих выдачу займов, а так же не обратились с иском о взыскании с ООО "Спецотделка" неосновательного обогащения; для ООО "Спецотделка" денежные средства в сумме 7 723 432 руб. являлись неосновательным обогащением, о котором должны были знать и за взысканием которого должны были обратиться арбитражные управляющие; исковая давность по иску ООО "БетонСнаб" к ООО "Спецотделка" начала течь с 14.01.2017 года и истекла 13.01.2020 года; у ликвидатора Баряева В.А. не было реальной возможности своевременно подать исковое заявление о взыскании с ООО "Спецотделка" неосновательного обогащения. В то же время такая возможность и такая обязанность имелась у всех трех арбитражных управляющих.
От Кунгурова Александра Викторовича в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что поведение истца свидетельствует о явном злоупотреблении правом с его стороны, поскольку истец перекладывает ответственность с недобросовестного руководителя на добросовестных арбитражных управляющих. В материалы дела не предоставлены доказательства обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности искового заявления и наличия условий для взыскания с арбитражного управляющего убытков. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что сроки исковой давности по требованиям к руководителю о возмещении убытков и по требованиям о взыскании дебиторской задолженности истекли после прекращения производства по делу о банкротстве, и как следствие полагать, что данные убытки находятся в причинно-следственной связи между бездействием конкурсных управляющих по непредъявлению вышеуказанных исков и причинением истцу убытков не имеется.
От Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, отмечая, что доказательств безосновательности перечисления денежных средств в пользу ООО "Спецотделка", обусловливающих возможность вывода о недействительности сделок по иным основаниям (например, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), истцом не представлено. Указания истца на неосведомленность относительно мотивов совершения спорных банковских операций не должны быть приняты во внимание, поскольку контроль над истцом, как на дату совершения сделок, так и в период рассмотрения дела N А03-104/2021 судом первой инстанции осуществлялся одним и тем же лицом.
Войнов Р.Г. в своем отзыве просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, указывая, что Баряев В.А знал о том, что часть денежных средств перечисленных на счет ООО "Спецотделка", являются неосновательным обогащением, но при этом никаких действий по возврату денежных средств не произвел.
Утрата возможности произошла после прекращения производства по делу о банкротстве ООО "БетонСнаб". Директор и единственный учредитель ООО "БетонСнаб" Баряев В.А. сам своими действиями причинил вред ООО "БетонСнаб". Судебный акт первой инстанции законен и основан на материалах дела.
В судебном заседании Кунгуров А.В. поддержал позицию, изложенную в своем отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель Войнова Р.Г. поддержал позицию, изложенную в своем отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от Михеевой Людмилы Валерьевны, поскольку доказательства его заблаговременного направления в адрес других лиц, участвующих в деле, не представлены.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 января 2017г. ООО "БетонСнаб" перечислило на счет ООО "Спецотделка" денежные средства в общей сумме 7 723 433 руб., в том числе:
-по платежному поручению N 59 от 13 января 2017г. в сумме 2 186 700 руб., указав
в качестве назначения платежа "возврат займа по договору займа N 05-з от 05 ноября 2015г., НДС не облагается";
-по платежному поручению N 61 от 13 января 2017г. в сумме 2 220 767 руб., указав в качестве назначения платежа "возврат займа по договору займа N 02-з от 12 апреля 2016г., НДС не облагается;
-по платежному поручению N 60 от 13 января 2017г. в сумме 3 315 965 руб., указав в качестве назначения платежа "возврат займа по договору займа N 01-з от 20 февраля 2015г., НДС не облагается".
На момент перечисления денежных средств руководителем ООО "БетонСнаб" являлся Баряев В.А.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 июля 2017г. ООО "БетонСнаб" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на 6 месяце. Конкурсным управляющим утвержден Войнов Роман Геннадьевич.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23 января 2018г. Войнов Р.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Кунгуров Александр Викторович (л.д. 14 - 15 т.2).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05 июля 2019г. Кунгуров А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим назначена Михеева Людмила Валерьевна.
11 октября 2019г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БетонСнаб" прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов в полном объеме (л.д. 49 - 51 т.1).
Ссылаясь на то, что конкурсными управляющими не были взысканы убытки с директора Баряева В.А., а также не были оспорены сделки по перечислению денежных средств по основаниями, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также не была взыскана спорная дебиторская задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, кредиторы, уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены их права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
N 3 (2018) от 14 ноября 2018г. со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2018г. N 305-ЭС15-10675).
При этом, преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе
на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).
С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15 декабря 2004г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.
Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков (1), наличие причинной связи между понесенными убытками (2) и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков (3).
Судом установлено, что сделки по перечислению денежных средств ООО "БетонСнаб" на счет ООО "Спецотделка" не были оспорены конкурсными управляющими.
Вместе с тем, обстоятельство, что конкурсные управляющие не предприняли мер по взысканию спорной суммы в качестве убытков с руководителя ООО "БетонСнаб" Баряева В.А. и не предприняли мер по взысканию спорной суммы в качестве дебиторской задолженности с ООО "Спецотделка", также не свидетельствует о причинении убытков обществу в результате действий конкурсных управляющих.
В определении Арбитражного суда Алтайского края от 03 августа 2020г. по делу N А03-17819/2016 судом дана оценка данным перечислениям как транзитным операциям, денежные средства 26 декабря 2015г. перечислены АО "РФК Банк" на счет ООО "СтройПрактик", ООО "СтройПрактик" перечислило их ООО "ФСК", ООО "ФСК" перечислило 10 000 000 руб. ООО "БетонСнаб", ООО "БетонСнаб" перечислило 7 723 432 руб. тремя платежными поручениями на счет ООО "Спецотделка", ООО "Спецотделка" перечислило денежные средства в этот же день ООО "СК Рифей", ООО "СК "Рифей" перечислило 7 722 834, 19 руб. на счет ООО "ФСК" (л.д. 38 т.3).
Принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве прекращено, отсутствует реестр требований кредиторов, а также само понятие "конкурсной массы" вне дела о банкротстве, что исключает возможность рассмотрения заявлений о признании сделок должника недействительными по существу после прекращения дела о банкротстве.
Таким образом, если бы конкурсными управляющими были поданы заявления об оспаривании спорных сделок по перечислению денежных средств и они не были бы рассмотрены на день прекращения дела о банкротстве, то производства по рассмотрению данных заявлений конкурсных управляющих были бы прекращены в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, что подтверждается Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14 октября 2019г. по делу N А03-8174/2017.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции действий, совершенных конкурсными управляющими для пополнения конкурсной массы, оказалось достаточно для полного расчета со всеми кредиторами ООО "БетонСнаб", т.е. цель, предусмотренная законом "О несостоятельности (банкротстве)" оказалась достигнутой, так как производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с полным расчетом со всеми кредиторами.
Кроме того, судом учтено, что спорные перечисления были произведены 13 января 2017г., в связи с чем, срок исковой давности по требованиям о взыскании спорных сумм в качестве убытков с руководителя или в качестве дебиторской задолженности, истек не ранее 13 января 2020г.
Вместе с тем, с 11 октября 2019г. производство по делу о банкротстве было прекращено, в связи с чем, восстановлены полномочия директора Баряева В.А., что свидетельствует о том, что ООО "БетонСнаб" в период с 13 января 2017г. до июля 2017г. (дата открытия конкурсного производства) и в период с 11 октября 2019г. (дата прекращения дела о банкротстве) по 13 января 2020г. (дата истечения срока давности) имело право предъявить соответствующие иски в пределах срока исковой давности, что им сделано не было.
Таким образом, прямым следствием выбытия денежных средств должника и явились активные действия бывшего (настоящего) директора и единственного учредителя должника Баряева В.А.
Суд соглашается в этой связи с доводами ответчиков по настоящему делу, что поведение истца свидетельствует о явном злоупотреблении правом с его стороны, поскольку истец перекладывает ответственность с недобросовестного руководителя на добросовестных арбитражных управляющих. В материалы дела не предоставлены доказательства обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности искового заявления и наличия условий для взыскания с арбитражного управляющего убытков.
Поскольку сроки исковой давности по требованиям к руководителю о возмещении убытков и по требованиям о взыскании дебиторской задолженности истекли после прекращения производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные убытки не находятся в причинно - следственной связи между бездействием конкурсных управляющих по непредъявлению вышеуказанных исков и причинением истцу убытков.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что наличие причинной связи между действиями/бездействиями ответчиков и причиненными истцу убытками, наличие вины ответчиков в причинении истцу убытков, не подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-104/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Е.В. Афанасьева
Е.А. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
