Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 07АП-12083/2020, А45-17944/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N А45-17944/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ярцева Д.Г.,
судей
Марченко Н.В.,
Молокшонова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, рассмотрел в судебном онлайн-заседании апелляционные жалобы Исаевой Ольги Витальевны и Исаева Юрия Викторовича (N 07АП-12083/20(1-2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2020 по делу N А45-17944/2020 (Судья Амелешина Г.Л.) по иску Исаевой Ольги Витальевны, г. Новосибирск, к Исаеву Юрию Викторовичу, г. Москва, об исключении из состава участников общества и встречному исковому заявлению Исаева Юрия Викторовича к Исаевой Ольге Витальевне об исключении из состава участников общества
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, пер. Фабричный, д. 3А, ОГРН 1075404015048, ИНН 5404328004)
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Исаева О.В., лично, паспорт, Злобин А.В., по доверенности от 04.09.2017
от ответчика: Воловик О.А., по доверенности от 19.03.2020
от третьих лиц: Низовцева В.В., по доверенности от 09.09.2020
УСТАНОВИЛ:
участники общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" Исаева Ольга Витальевна (далее по тексту Исаева О.В., истец) и Исаев Юрий Викторович (далее Исаев Ю.В., ответчик) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с первоначальным и встречным исками об исключении друг друга из состава участников ООО "ИнвестГрупп".
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" (далее ООО "ИнвестГрупп", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2020 (резолютивная часть оглашена 20.10.2020) в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Исаева О.В. и Исаев Ю.В. подали апелляционные жалобы.
Исаева О.В. в своей жалобе просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований, в остальной части решение просит оставить без изменения.
В обоснование своей апелляционной жалобы Исаева О.В. сослалась на то, что суд первой инстанции необоснованно и неправомерно отказал в удовлетворении ее требований, поскольку основания для исключения Исаева Ю.В. из состава участников ООО "ИнвестГрупп" имеются. Полагает также, что судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам.
Исаев Ю.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции при принятии решения неправильно применил нормы материального права и не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что в удовлетворении требований Исаева Ю.В. отказано необоснованно, так как основной целью Исаевой О.В. является устранение Исаева Ю.В. о управления ООО "ИнвестГрупп"; у Исаевой О.В. отсутствует интерес в нормальном управлении обществом, в связи с чем возникла реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью работников общества. В жалобе просит решение в части отказа в удовлетворении требований Исаева Ю.В. отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречные исковые требования Исаева Ю.В.
ООО "ИнвестГрупп" и Исаева О.В. в порядке ст. 262 АПК РФ представили письменные отзывы на апелляционную жалобу Исаева Ю.В., в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласились, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Исаева О.В. без изменения, а в остальной части изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Исаевой О.В.
Исаев Ю.В. письменного отзыва на жалобу Исаевой О.В. не представил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержал доводы и требования по своим апелляционным жалобам, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, против удовлетворения требований жалоб друг друга возражали.
Представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Исаева Ю.В. по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал требования жалобы Исаевой О.В.
Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.10.2020, апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, ООО "ИнвестГрупп" зарегистрировано 10.05.2007, при этом, на момент учреждения общества его единственным учредителем и директором являлась Исаева О.В.
Определением Новосибирского областного суда от 19.09.2016 был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Исаевых, расторгнувших брак, и доли в уставном капитале ООО "ИнвестГрупп" были распределены по 50% между Исаевой О.В. и Исаевым Ю.В., о чем 18.01.2017 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.
В обоснование своих первоначальных требований Исаева О.В. ссылается на следующие обстоятельства.
В производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело N А45-6890/2020 по иску Исаева Ю.В. к Исаевой О.В. и ООО "ИнвестГрупп" о ликвидации ООО "ИнвестГрупп". Данный иск является результатом неприязненного отношения Исаева Ю.В. к деятельности общества, направлен против общества и его учредителя. С момента юридического закрепления права на долю в уставном капитале обществе ответчик предпринимает попытки навредить обществу и его исполнительному органу. Учитывая то, что доля в обществе ему досталась в результате раздела совместно нажитого имущества с истцом, он не проявляет реального интереса к коммерческой деятельности общества, а лишь стремится получить максимальную выгоду от полученной в результате развода доли.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2017 по делу N А45-18664/2017 было Исаеву Ю.В. отказано в иске к директору ООО "ИнвестГрупп" Исаевой О.В. о взыскании в пользу общества убытков в связи с неправомерными действиями в отношении общества в размере 8 718 383,18 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5117/2018 от 16.07.2018 было установлено, что участник ООО "ИнвестГрупп" Исаев Ю.В. незаконно изъял и неправомерно удерживает подлинные документы ООО "ИнвестГрупп", в связи с чем суд обязал ответчика передать обществу часть заявленных к истребованию документов: договоры займа с контрагентом Исаевым Ю.В., договор аренды N 100315 от 10.03.2015 с контрагентом ООО "Фарватер-Н". Однако Исаев Ю.В. не исполняет решение, мотивируя недоказанностью того факта, что Исаева О.В. является единоличным исполнительным органом управления общества, так как Исаев Ю.В. (имея долю в размере 50%) не принимал на общем собрании такого решения, а получение Исаевой О.В. оригиналов документов поставит под угрозу возврат ООО "ИнвестГрупп" займов Исаеву Ю.В. как заемщику.
15.05.2018 Исаев Ю.В безосновательно направил в ПАО Банк "ФК Открытие" информационное письмо о прекращении полномочий директора ООО "ИнвестГрупп", в котором просил прекратить исполнять операции по расчетному счету ООО "ИнвестГрупп" до предоставления документов, подтверждающих продление полномочий директора на новый срок и указывал Банку, что отказ банка совершать банковские операции по расчетному счету ООО "ИнвестГрупп" не являются незаконными.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 07.02.2019 по делу N 2-34/2019 (2-3983/2018) по иску Исаева Ю.В. к Исаевой О.В. за Исаевым Ю.В. признано право требования к ООО "ИнвестГрупп" о возврате задолженности по договору займа N 070516 от 16.05.2007 в сумме 1 269 375 руб. 01.07.2019 Исаев Ю.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с иском к 000 "ИнвестГрупп" о взыскании 1 269 375 руб. (Дело N 2-2366/2019). Определением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 05.07.2019 по заявлению Исаева Ю.В. об обеспечении иска к ООО "ИнвестГрупп" был наложен арест на имущество общества в пределах суммы иска. Решением от 14.10.2019 иск Исаева Ю.В. был удовлетворен. А 28.01.2020 апелляционная инстанции Новосибирского областного суда отменила решение Железнодорожного суда г. Новосибирска и отказала Исаеву Ю.В. во взыскании с ООО "ИнвестГрупп" задолженности по договору займа N 070516 от 16.05.2007 в сумме 1 269 375 руб. в связи с пропуском срока исковой давности, после чего арест с расчетного счета общества был снят.
Исаева О.В. полагает, что являясь участником ООО "ИнвестГрупп" Исаев Ю.В. обязан был не вредить обществу, отстаивая свои личные финансовые интересы. Накладывая арест на расчетный счет общества, Исаев Ю.В. отчетливо понимал, что вредит обществу, что все финансовые операции общества будут приостановлены на время действия постановления об аресте расчетного счета общества, затрудняя его коммерческую деятельность. Исаевой О.В. как директором общества на внеочередном собрании (Протокол N 10 от 27.11.2019) ставился вопрос об установлении рассрочки выплат по судебному решению о взыскании с ООО "ИнвестГрупп" задолженности по договору займа N 070516 от 16.05.2007 в сумме 1 269 375 руб., однако, Исаев Ю.В. ответил отказом. При этом, 30.11.2019 ООО "ИнвестГрупп" направило участнику Исаеву Ю.В. уведомление от 29.11.2019 и 2 экземпляра протоколов собрания N 10 от 27.11.2019 для подписания, один экземпляр из которых, подписанный Исаевым Ю.В., до настоящего времени не возвращен, что указывает на нарушение им своей обязанности не вредить деятельности общества.
Кроме того, 03.06.2019 Исаев Ю.В. обратился в Главное Управление МЧС России по Новосибирской области с заявлением о нарушении обществом правил пожарной безопасности. Вынесенное Управлением предписание исполнено обществом. Однако обращение Исаева Ю.В. в Управление, в правоохранительные органы о привлечении директора общества к ответственности за нарушение правил пожарной безопасности с распространением заведомо ложных сведений об обществе и его директоре, минуя предварительное разрешение возникших у участника вопросов, заведомо влекут вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Исаевой О.В. заявлено основание исключения Исаева Ю.В. из общества: его обращение 15.08.2018 в МрИФНС N 16 по НСО с заявлением о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "ИнвестГрупп" Исаевой О.В., с представлением Протокола N 6 общего собрания участников общества от 12.05.2018, из которого усматривалось прекращение полномочий Исаевой О.В. и избрание директором общества Исаева Ю.В., что не соответствует действительности. Заявление не удовлетворено регистрирующим органом.
В обоснование своих встречных требований Исаев Ю.В. ссылается на то, что действия Исаевой О.В. привели к необходимости многочисленных его обращений за защитой нарушенных прав в судебные органы, такие действия затрудняют деятельность общества, могут привести к его банкротству, грубо нарушают права общества и второго участника; Исаева О.В. неоднократно предпринимала попытки к отстранению второго участника (Исаева Ю.В.) от управления обществом.
Исаев Ю.В. также указывает на следующие обстоятельства.
Исаева О.В. не является участником ООО "ИнвестГрупп", а единственным участником общества с 27.05.2015 является ее дочь - Тюменцева Ксения Владимировна с долей участия 100% уставного капитала общества номинальной стоимостью 15 000 руб.
Исаев Ю.В. в судебном порядке в рамках дела N А45-24200/2015 оспорил сделки по увеличению уставного капитала общества, введению в состав участников общества Тюменцевой К.В., сделку по продаже Тюменцевой К.В. доли Исаевой О.В. в размере 2/3 доли уставного капитала. Заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13.07.2016 по делу N 2-4072/2016 договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества между Исаевой О.В. и Тюменцевой К.В. был признан недействительным. Очевидной целью Исаевой О.В. и аффилированного ей лица являлось отстранение Исаева Ю.В. от управления обществом. Указанные решения были признаны недействительными по иску Исаева Ю.В. в рамках дела N А45-5604/2017.
Также, согласно доводам Исаева Ю.В., 22.07.2015 Исаева О.В. похитила Исаева Ю.В. и против его воли поместила его в частный медицинский центр, из которого впоследствии Исаев Ю.В. выписался. Приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02.08.2016 по делу N 1-174/16 Исаева О.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 2 п. "а", "з" УК РФ. Очевидной целью Исаевой О.В. в указанном случае также являлось отстранение Исаева Ю.В. от управления обществом.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2020 по делу N А45-11854/2020 были признаны недействительными договоры уступки права требования N 1 от 17.04.2020 и N 2 от 17.04.2020, заключенные между ООО "ИнвестГрупп" и Исаевой О.В. Условия указанных сделок, совершенных на заведомо и значительно невыгодных для ООО "ИнвестГрупп" условиях, свидетельствуют о наличии явного ущерба, причиненного цеденту.
Таким образом, стороны, ссылаясь на то, что действия Исаева О.В. и Исаева Ю.В. затрудняют и делают невозможной деятельность ООО "ИнвестГрупп", стороны обратились с первоначальным и встречным исками.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что целью исков Исаевых об исключении каждого из состава участников общества является защита корпоративных интересов отдельного участника, разрешение конфликта между ними, а заявленные сторонами основания исключения Исаева Ю.В. и Исаевой О.В. из состава участников общества являются недостаточными для лишения их своего статуса.
Апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным и при этом исходит из следующего.
Статьей 10 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
В силу п. 1 ст. 67 ГК РФ, участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций п. 1 ст. 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.
К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (п. 35 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений разд. I части первой ГК РФ" от 23.06.2015).
В п. 1 Информационного письма N 151 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" от 24.05.2012 разъяснено, что мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.
Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа и при осуществлении полномочий, предоставленных на основании доверенности, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (п. 2 и п. 3 Информационного письма N 151 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" от 24.05.2012).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма N 151 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" от 24.05.2012, участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.
При этом институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом (п. 5 Информационного письма N 151 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" от 24.05.2012).
Таким образом, требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять; допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).
Для применения указанной меры необходима объективная оценка степени нарушения участником своих обязанностей по отношению к обществу, а также установление фактов совершения недобросовестным участником конкретных действий, либо уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для исключения ответчика из числа участников общества, возложено на истца.
Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела сторонами не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для исключения друг друга из состава участников ООО "ИнвестГрупп", установлен имеющийся в обществе длительный корпоративный конфликт, который не может быть разрешен судом путем удовлетворения исков об исключении одной из сторон из общества, доказательства причинения действиями сторон либо бездействиями вреда обществу отсутствуют, невозможность осуществления обществом своей деятельности не доказана.
Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований первоначального и встречного исков.
Ссылка Исаева Ю.В. на судебные споры и решения, действия Исаевой О.В. до периода, когда Исаев Ю.В. еще не являлся участником ООО "ИнвестГрупп" обоснованно были отклонены судом, поскольку к существу спора не относятся.
А ссылка Исаева Ю.В. на спор по оспариванию ответчиком, совершенных обществом, в лице Исаевой О.В., в пользу самой Исаевой О.В. сделок, причинивших вред обществу, была верно признана несостоятельной в связи с наличием задолженности у общества перед Исаевой О.В. с 2007, многократно превышающей уступаемую задолженность.
Отклоняя довод жалобы Исаева Ю.В. о том, что у Исаевой О.В. отсутствует интерес в нормальном управлении обществом, в результате чего возникла реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью его работников, суд апелляционной инстанции исходит из того, что допущенные обществом нарушения могли быть устранены в рамках обычной хозяйственной деятельности, в том числе и по инициативе самого Исаева Ю.В.
Таким образом, рассмотрев заявленные сторонами доводы, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом того, что истцами первоначального и встречного исков не доказано наступление негативных последствий для общества, причинения убытков и невозможности дальнейшей деятельности общества вследствие действий сторон, общество в настоящий момент осуществляет хозяйственную деятельность, а наличие корпоративного конфликта не может само по себе являться основанием для исключения участника из состава общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возникший между сторонами конфликт не может быть решен путем исключения одного из участников из общества.
Ссылка в жалобах на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения.
Утверждение подателей жалоб о том, что судом в нарушение норм процессуального права в судебном акте не отражены мотивы отклонения заявленных доводов, апелляционным судом не принимается, поскольку не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Вместе с тем, не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Таким образом, доводы апеллянтов не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2020 по делу N А45-17944/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2020 по делу N А45-17944/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Д.Г. Ярцев
Судьи
Н.В. Марченко
Д.В. Молокшонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
