Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 07АП-12061/2020, А45-22103/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N А45-22103/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в дело, Брюзгиной Ангелины Евгеньевной (07АП-12061/2020) на решение от 17 декабря 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22103/2020 (судья Середкина Е.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (г. Новосибирск, ОГРН 1175476118256, ИНН 5406983022)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "НОЭМА-Инвест" (г. Новосибирск, ОГРН 1135476046232, ИНН 5406741070)
о взыскании задолженности в размере 500 656, 76 рублей,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (далее - истец, ООО "УК "Центральная") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОЭМА-Инвест" (далее - ответчик, ООО "НОЭМА-Инвест") о взыскании задолженности в размере 500 656, 76 руб.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 17.12.2020 (резолютивная часть решения от 20.11.2020) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своих доводов ответчик указывает на неправомерность взыскания долга по оплате коммунальных услуг с ООО "НОЭМА-Инвест", поскольку Общество не является собственником помещений в многоквартирном доме, передало все помещения по актам приема-передачи в пользу дольщиков. Также указывает на не установление судом того факта, что в настоящее время в отношении ответчика возбуждена процедура банкротства.
Определением суда от 11.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.
Истец и конкурсный управляющий ответчика в представленных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.
Письменные возражения апеллянта на отзыв конкурсного управляющего ООО "НОЭМА-Инвест", а также письменные пояснения ООО "УК "Центральная" по делу приобщены судом к материалам дела.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, письменных пояснений истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 17.08.2018 между истцом (Управляющая компания) и ответчиком (Застройщик) заключен договора управления многоквартирным домом согласно условиям, которого ответчик обязался вносить плату за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги в порядке, предусмотренные настоящим договором за жилые/нежилые помещения в данном многоквартирном доме, которые не переданы участникам долевого строительства.
03.09.2018 собственниками дома выбран способ управления МКД-управление управляющей организацией ООО "Управляющая компания Центральная" и утвержден тариф на содержание и обслуживание МКД в размере 46, 68 руб./кв.м в месяц.
Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, ответчик обязательства по оплате услуг за период c 17.12.2019 по 31.05.2020 не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по коммунальным платежам в размере 500 656, 76 руб.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности по коммунальным платежам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и их документальной подверженности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно пункту 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
До введения в действие пункта 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ, в частности в определении от 19.03.2012 N ВАС-15726/11, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи квартир дольщикам, лежит на застройщике.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со статьей 12 ФЗ N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются выполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа по передаче объекта долевого строительства.
В спорный период акты приема-передачи от застройщика ООО "НОЭМА-Инвест" к иным лицам не составлялись, имущество не передавалось, соответственно бремя несения расходов лежит на застройщике в силу пункта 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ. Обратного апеллянтом не доказано.
Таким образом, ответчик как застройщик помещения в многоквартирном жилом доме и на основании заключенного договора, функции по управлению которым в спорный период осуществлял истец, в соответствии с положениями статьи 153, пункта 1 части 2 статьи 154, части 7 статьи 155 ЖК РФ, обязан был вносить управляющей организации плату за содержание и обслуживание МКД, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и пр.
На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 7 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В силу пункта 17 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.05.2013) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Функции по управлению жилым домом, в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, в спорный период осуществлял истец. Факт оказания управляющей организацией спорных услуг подтвержден представленными в материалы дела оборотно-сальдовыми ведомостями, платежными документами, выставленным истцом ответчику для оплаты.
Факт неоказания услуг либо оказания услуг ненадлежащего качества, оказания услуг не в полном объеме, апеллянтом не доказан.
Общий размер задолженности ответчика за оказанные услуги составил 500 656, 76 руб. за период с 17.12.2019 по 31.05.2020. Расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности, суд первой инстанции правомерно признал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции учтено, что в отношении ответчика возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), определением от 31.01.2020 в отношении ООО "НОЭМА-Инвест" введена процедура банкротства - наблюдение.
Учитывая, что 22.06.2020 принято решение о признании ООО "НОЭМА-Инвест" банкротом и открытии конкурсного производства, следовательно, задолженность за период с 17.12.2019 по 31.05.2020 относится к текущим платежам, в связи с чем заявленные исковые требования ООО "УК "Центральная" правомерно рассмотрены судом первой инстанции в общем порядке искового производства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены полно и правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17 декабря 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22103/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в дело, Брюзгиной Ангелины Евгеньевной - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья А.Ю. Сбитнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
