Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 07АП-12058/2020, А03-10138/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N А03-10138/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Молокшонова Д.В.,
судей Сухотиной В.М.,
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Реук А.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехИнжиниринг" (N 07АП-12058/2020 (1)) на решение от 28.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10138/2020 (судья Гуляева А.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-НК" (ОГРН 1124253006900, ИНН 4253010092, г. Новокузнецк Кемеровской области) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехИнжиниринг" (ОГРН 1152225000663, ИНН 2221217414, г. Барнаул) о взыскании 1 149 457 руб. 58 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Голованова Ю.М. директор, решение от 28.09.2018, паспорт; Черная С.В. по доверенности от 31.12.2020, паспорт;
от ответчика: без участия (извещен).
Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-НК" (далее - ООО "Арсенал-НК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехИнжиниринг" (далее - ООО "ПТИ", ответчик) о взыскании 1 149 457 руб. 58 коп., из которых 801 000 руб. задолженности по договору подряда на выполнение работ N АРС-М 2001/2019 от 23.12.2019, 348 457 руб. 58 коп. пени, начисленной по этому договору, и 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "ПТИ" в пользу ООО "Арсенал-НК" взыскано 1 149 457 руб. 58 коп., в том числе 801 000 руб. долга по оплате выполненных работ и 348 457 руб. 58 коп. пени, а также взыскано 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; взыскано с ООО "ПТИ" в доход федерального бюджета 24 495 руб. государственной пошлины.
ООО "ПТИ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и разрешить вопрос по существу.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что в подтверждение выполнения и передачи результата работ в полном объеме и направления (вручения) заказчику акта выполненных работ истцом в материалы дела доказательства не представлены. Подрядчик работы полностью не выполнил.
ООО "Арсенал-НК" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Представители истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.01.2019 между ООО "ПТИ" (заказчик) и ООО "Арсенал-НК" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ N АРС-М 2001/2019, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в техническом задании, являющемся приложением N 1 к договору подряда на выполнение работ
08.02.2019 стороны подписали спецификацию N 1/2019 (приложение N 1 к договору N АРС-М 2001/2019 от 20.01.20119) на выполнение монтажных работ по проекту согласно ТЗ "ООО СМЦ-Огнеупоры". Главный корпус. Поток N 4. Установка сушильного барабана общей стоимостью 1 100 000 руб. Условие оплаты по спецификации: 100 000 руб. предоплата до 19.02.20149, оплаты за выполненные этапы работ производятся заказчиком с даты подписания сторонами акта о приемки выполненных объектов работ (форма КС-2) и с правки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (в периоды с 15 по 31 числа текущего месяца) на основании счета и счета-фактуры, выставленных подрядчиком в период до 15 числа следующего за закрытием форм месяца. Заказчик проверяет их соответствие фактически выполненным работам и оплачивает их либо направляет обоснованный отказ в приемке и оплате работ. Срок монтажа по ТЗ без дополнительных работ - от 30 до 60 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации N 1/2019 от 08.02.2019.
01.03.2019 стороны заключили спецификацию N 3/2019 (приложение N 1 к договору N АРС-М 2001/2019 от 20.01.20119) на выполнение монтажных работ по усилению на объекте г. Прокопьевск, ш. Красногорская, ул. Западная, 5 (демонтаж/монтаж МК в кол-ве 5 тн, бурение бетона 2м3 на стене, потолке). Условие оплаты по спецификации: оплаты за выполненные этапы работ производятся заказчиком с даты подписания сторонами акта о выполненных объемах, счета-фактуры, выставленных подрядчиком в течение 15 календарных дней с момента подписания. Заказчик проверяет их соответствие фактически выполненным работам и оплачивает их либо направляет обоснованный отказ в приемке и оплате работ. Срок монтажа без дополнительных работ - от 5 до 14 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации N 3/2019 от 01.03.2019.
Истец за период с 20.01.2019 по 31.12.2019 выполнил работы на сумму 1 675 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) N 26 от 01.04.2019 (на сумму 1 100 000 руб.), N 27 от 01.04.2019 (на сумму 340 000 руб.), N 177 от 23.12.2019 (на сумму 235 000 руб.).
УПД N 26 от 01.04.2019 (на сумму 1 100 000 руб.), N 27 от 01.04.2019 (на сумму 340 000 руб.) подписаны со стороны ответчика, как заказчика.
УПД N 177 от 23.12.2019 на сумму 235 000 руб., составляющую стоимость выполнения монтажных работ по реконструкции конвейерной галереи 5-6 на объекте г. Прокопьевск, ул. Западная, 5, со стороны ответчика, как заказчика, не подписан.
Согласно представленным в материалы дела скриншотам переписки по электронной почте по электронным адресам, указанным в разделе 10 договора, 20.02.2019 истцом получено письмо от ответчика с вложением электронного файла "Галерея 103 км" - проекта на выполнение монтажных работ по реконструкции конвейерной галереи 5-6 согласно проекта КМ б/н.
Выполнение соответствующих работ согласовано спецификацией N 2/2019 от 18.02.2019 года, которая была передана ответчику, как заказчику нарочно, однако второй экземпляр в адрес истца возвращен не был.
Истец приступил к началу работ в марте 2019, однако в связи с отсутствием необходимых условий для выполнения, работы были приостановлены, возникли простои.
23.05.2019 в адрес ответчика истец направил письмо исх. N 61 по адресам электронной почты, которым, во исполнение спецификаций N 2/2019, N 3/2019, N 4/2019 к договору N АРС-М2001/2019 от 20.01.2019, уведомил о приостановлении работ с 04.04.2019 по 23.05.2019 по галерее и с 08.05.2019 по усилениям по инициативе ответчика. Этим же письмом истец просил произвести оплату выполненных работ, в том числе за фактические выполненные этапы работ.
Согласно спецификации N 2/2019 от 18.02.2019, срок монтажа без дополнительных работ: 20-30 календарных дней с момента предоставления необходимых материалов для монтажа галереи.
23.05.2019 года ответчик направил в адрес истца письмо, которым просил предоставить сведения о фактически выполненных объемах работ.
23.05.2019 истец информировал ответчика о выходе своих работников на объект и просил оплатить 200 000 руб.
31.05.2019 ответчик направил в адрес истца электронное письмо с вложением файла "График выполнения строительно-монтажных работ на 2019г. по 2-му этапу тех. Перевооружения от 16.05.2019г." на ГОФ Красногорская, в котором указаны этапы и сроки проведения работ по галерее.
В связи с тем, что ответчик не оплатил фактически выполненные работы, а также в одностороннем порядке, путем направления в адрес истца графика работ увеличил сроки выполнения работ с 26.05.2019 по 06.07.2019, сторонами составлен двусторонний акт фактически выполненных работ на текущую дату.
20.06.2019 года между сторонами был составлен акт приема-передачи выполненных работ по галерее 5-6, грохот (усиление), согласно которому по галерее монтаж выполнен на 21,48%, изготовление металлоконструкций для галереи - 34,3%.
Данный акт составлен с участием и подписан сотрудником ответчика - Кудиновым Ю.А.
Согласно приказа N 1 о назначении ответственных, Кудинов Ю.А. является руководителем проекта, то есть в спорных правоотношениях являлся представителем ответчика.
Возражений относительно объема и качества выполненных работ по спецификации N 2/2019 в адрес истца не поступало.
Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в сумме 874 000 руб., в результате чего у ответчика образовалась задолженность на сумму 801 000 руб.
Претензия от 26.02.2020, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.
Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.
Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии с положениями статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истец выполнил предусмотренные договором и спецификациями N 1/2019, 2/2019, 3/2019 работы, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела УПД N 26 от 01.04.2019 (на сумму 1 100 000 руб.), N 27 от 01.04.2019 (на сумму 340 000 руб.), N 177 от 23.12.2019 (на сумму 235 000 руб.).
УПД N 26 от 01.04.2019 (на сумму 1 100 000 руб.), N 27 от 01.04.2019 (на сумму 340 000 руб.) подписаны ответчиком без замечаний и возражений.
УПД N 177 от 23.12.2019 на сумму 235 000 руб., составляющую стоимость выполнения монтажных работ по реконструкции конвейерной галереи 5-6 на объекте г. Прокопьевск, ул. Западная, 5, со стороны ответчика, как заказчика, не подписан. Однако 20.06.2019 года между сторонами был составлен акт приема-передачи выполненных работ по галерее 5-6, грохот (усиление), согласно которому по галерее монтаж выполнен на 21,48%, изготовление металлоконструкций для галереи - 34,3% на сумму 235 000 руб..
Данный акт составлен с участием и подписан сотрудником ответчика - Кудиновым Ю.А., который согласно приказу N 1 о назначении ответственных является руководителем проекта, то есть представителем ответчика.
При этом ответчик выполненные и принятые работы оплатил частично, задолженность составила 801 000 руб., что подтверждается материалами дела, и по существу не оспорено ответчиком.
Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств невыполнения работ истцом и оплаты суммы задолженности в полном объеме, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы. Сомнения ответчика в полноте выполненных работ опровергаются представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, подписанными заказчиком без замечаний и возражений, частичной оплатой работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушений заказчиком срока исполнения обязательств по оплате цены договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены настоящего договора.
Истцом рассчитана неустойка за период с 16.04.2019 по 30.06.2020 в размере 348 457 руб. 58 коп.
Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора, ответчиком по существу не оспорен.
Доводов относительно выводов суда в части удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов апелляционная жалоба ответчика не содержит, возражений в указанной части не приведены в суде апелляционной инстанции представителями истца в возражениях на апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10138/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий Д.В. Молокшонов
судьи В.М. Сухотина
Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
