Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 07АП-1204/2021, А67-9134/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N А67-9134/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бартел" (N 07АП-120482021) на решение от 02.02.2021 (резолютивная часть от 19.01.2021) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9134/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ИНН 4205199592, ОГРН 1104205007840, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5) к обществу с ограниченной ответственностью "Бартел" (ИНН 5407479523, ОГРН 1125476146388, г. Томск, ул. Лермонтова, 7) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:020003:72 по адресу: г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 16 за период с 25.09.2017 по 23.09.2020 в сумме 553 020 руб.
СУД УСТАНОВИЛ:
межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАРТЕЛ" (далее - ООО "Бартел") о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:020003:72 по адресу: г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 16 за период с 25.09.2017 по 23.09.2020 в сумме 553 020 руб.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в рамках договора о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации от 17.01.2013 N 42 ответчику переданы в возмездное пользование нежилые помещения по адресу: г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 16. Указанные нежилые помещения находятся на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200003:72 по адресу: г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 16. Договорные отношения на земельный участок сторонами не оформлены.
Решением от 02.02.2021 (резолютивная часть от 19.01.2021) Арбитражного суда Томской области по настоящему делу рассмотренному в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен - с ООО "Бартел" в пользу взыскано 553 020 руб. основного долга, а также в доход федерального бюджета 14 060 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что договор аренды не содержит условия о том, что арендная плата не включает в себя плату за земельный участок, на котором находятся арендуемые помещения. Ссылаясь на положения статей 652 и 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт полагает, что у истца отсутствует право требовать взыскания арендной платы за земельный участок.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов электронного дела, в собственности Российской Федерации находятся нежилые помещения по адресу: г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 16 с кадастровым номером 70:21:0200003:2846 площадью 156 кв.м (запись регистрации права собственности Российской Федерации от 21.09.2001 N 70-01/4п-67/2001-459) и с кадастровым номером 70:21:0200003:2845 площадью 1381, 5 кв.м (запись регистрации права собственности Российской Федерации от 05.07.2001 N 70-01/4п-51/2001-270), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 19.11.2020 NN КУВИ-002/2020- 40580860 и КУВИ-002/2020-40582362 соответственно.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области от 15.08.2011 N 140 вышеуказанные помещения были закреплены на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Кристалл" (далее - ФГУП "Кристалл").
17.01.2013 по результатам открытого аукциона между ФГУП "Кристалл" (арендодатель) и ООО "Бартел" (арендатор) заключен договор N 42 о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в соответствии с которым ООО "Бартел" переданы во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 1197, 5 кв.м, в том числе помещения, находящиеся в подвале - номера на поэтажном плане п001-п008, п009-п013, первом этаже - номера на поэтажном плане 1002, 1030, втором этаже - номера на поэтажном плане2001-2025, мезонине - номера 001-004 нежилого здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, дом 16, являющегося объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) федерального значения (л.д.19-25).
В связи с акционированием ФГУП "Кристалл" и прекращением права хозяйственного ведения последнего на нежилые помещения по ул. Набережная реки Ушайки, 16 заключено дополнительное соглашение от 07.07.2017 о переводе прав и обязанностей арендодателя по договору аренды от 17.01.2013 N 42 на МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях.
Истец направил ООО "Бартел" уведомление от 03.07.2020 N 42-ДК-09/8386 о необходимости оформления договора аренды земельного участка.
ООО "Бартел" отказалось оформлять договор аренды на земельный участок со ссылкой на пункт 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что в стоимость аренды помещений входит плата за земельный участок (письмо от 11.09.2020 N 24).
Поскольку претензию от 23.09.2020 N 42-ДК-09/11810 с требованием оплаты неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 553 020 руб. ответчик оставил без удовлетворения, МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление исходил из того, что оснований считать, что установленная в договоре аренды плата за пользование недвижимым имуществом включает плату за пользование земельным участком, не имеется, ответчик обязан был вносить плату за пользование земельным участком в спорный период.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение имущественной сферы потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик вправе оспаривать размер неосновательного обогащения.
Владение ответчиком на праве собственности объектами недвижимости, расположенными на спорном земельном участке, а также использование указанного земельного участка без надлежащего оформления прав подтверждено материалами дела, ответчиком не опровергнуто.
В связи с тем, что ответчик плату за пользование земельным участком не вносит, он неосновательно сберег денежные средства в размере 553 020 руб.
Довод ответчика об отсутствии у него обязанности вносить плату за пользование земельным участком, основан на том, что в стоимость аренды помещений в силу пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации входит плата за земельный участок, при этом сам факт пользования спорным земельным участком не оспаривается ответчиком.
Повторно исследовав данный довод, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.
Изложенное означает, что право на земельный участок безусловно принадлежит лицу, владеющему находящимися на нем объектами недвижимого имущества, что не освобождает от оформления соответствующих договорных отношений.
Между истцом и ответчиком договор аренды земельного участка отсутствует.
Ранее ответчиком был заключен договор аренды с ФГУП "Кристалл", который, как обоснованно указано судом первой инстанции не являлся правообладателем земельного участка, а также не обладал полномочиями на распоряжение федеральными земельными участками.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.
Следовательно, при исследовании вопроса о включении арендной платы за пользование земельным участком в арендную плату за арендованные помещения в данном случае с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором, необходимо установить, включена ли плата за пользование земельным участком в арендную плату по договору аренды.
По общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением), на чем и основана позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе.
В отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.
Отклоняя доводы апеллянта о том, что поскольку в договоре аренды помещений не предусмотрено, что договор аренды земельного участка должен быть заключен отдельно, и, следовательно, арендная плата уже включена в арендную плату за помещения, суд апелляционной инстанции исходит в первую очередь из того, что у лица, предоставившего ответчику помещения в аренду, в принципе отсутствовало право распоряжения земельным участком, на котором эти объекты недвижимого имущества были расположены, при том, что согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации правом предоставления имущества в аренду обладает собственник имущества, либо управомоченное им лицо. ФГУП "Кристалл" не являлось ни собственником земельного участка, ни обладателем права на распоряжение им от имени Российской Федерации.
Во вторых, как обоснованно указано судом первой инстанции, объективно в размер арендной платы по договору аренды помещений не входит стоимость аренды земельного участка.
Из материалов дела усматривается, что рыночная стоимость объектов недвижимости, предоставленных в аренду по договору от 17.01.2013 N 42, определена в соответствии с отчетом N 615/12 от 24.10.2012, подготовленным ООО "Центр экономических консультаций и оценки" составляет 59 952 000 руб. (пункт 1.7 договора аренды от 17.01.2013 N 42) (отчет представлен истцом в электронном виде в качестве приложения к ходатайству о приобщении к материалам дела от 03.12.2020).
В указанном отчете в разделе 10 "Расчет рыночного размера арендной платы" оценщиком приведена формула определения величины ставки арендной платы за пользование объектом оценки, в которую арендная плата за пользование земельным участком не включена, поскольку указано, что оплата аренды земельного участка будет осуществляться по отдельному договору. Таким образом, объектом оценки являлись нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 16, следовательно, плата за пользование земельным участком не была включена в стоимость арендной платы за объект недвижимого имущества.
Суд первой инстанции обоснованно расценил указанный отчет как часть условий аренды помещений, согласованных сторонами, о которых ответчик был осведомлен, подписывая договор аренды помещений.
Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного, считает, что при ином подходе, ответчик, не оплачивающий пользование земельным участком, будет поставлен в привилегированное положение по сравнению с иными землепользователями, что противоречит общим принципам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582.
В соответствии с пунктом 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности на основании отчета об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка.
Согласно отчету об оценке от 29.07.2020 N 20-041-37, подготовленному ООО "Инвест", рыночная стоимость права аренды участка составляет 184 340 руб./год. Неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком за период с 25.09.2017 по 23.09.2020 составило 553 020 руб.
Расчет судом проверен, признан правильным.
Поскольку ответчик доказательства оплаты долга в сумме 553 020 руб. не представил, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца в заявленном размере подлежащим удовлетворению.
Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.
В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.02.2021 (резолютивная часть от 19.01.2021) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9134/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
