Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года №07АП-12034/2018, А45-2125/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N А45-2125/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Зайцевой О.О.,
судей: Назарова А.В.
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (N 07АП-12034/2018(128)) на определение от 14.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2125/2018 (судья Свиридова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестком" (630099, город Новосибирск, улица Ядринцевская, дом 18, офис 38, ИНН 5406715023 ОГРН 1125476098494), принятое по заявлению Шарыповой Елены Леонидовны о признании права собственности на квартиру и признании отсутствующим (прекратившим) обременение залога,
при участии в судебном заседании:
- без участия (извещены),
УСТАНОВИЛ:
в деле о банкротстве общества "ИнвестКом" Шарыпова Е.Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 116 общей площадью 38,2 кв. м., расположенную по адресу: город Новосибирск, улица Вилюйская, дом 7 (далее - квартира), и признании отсутствующим обременения в виде залога на указанную квартиру (с учётом уточнений).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2019 заявление удовлетворено - признано право собственности на квартиру за Шарыповой Е.Л.; признан отсутствующим (прекратившимся) залог общества НБ "Траст" в отношении имущественных прав на квартиру.
Общество НБ "Траст" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 14.12.2019 отменить, в удовлетворении требований Шарыповой Е.Л. отказать.
Определением от 03.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по рассмотрению апелляционной жалобы публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (N 07АП-12034/2018(128)) на определение от 14.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2125/2018 до вынесения Верховным Судом Российской Федерации судебных актов по кассационным жалобам публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" на постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2019 и 23.01.2020 по настоящему делу.
Определением от 21.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по рассмотрению апелляционной жалобы публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (N 07АП-12034/2018(128)) на определение от 14.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2125/2018 возобновлено.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что 18.12.2012 года между ООО ПТК "Стройинвест" (застройщик) и ООО "ИнвестКом" (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N 4-ВБ 2-Н, предметом которого согласно пп.1.1, 1.3 и 2.1 договора явилось: строительство жилого дома N 2 (по генплану), с помещениями общественного назначения в подвальных этажах, трансформаторной подстанции, подземного этажа, автостоянки закрытого типа со встроенной насосной станцией, по строительному адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, 5 стр., расположенный на земельном участке-1 с кадастровым номером 54:35:072205:0022 и земельном участке-2 с кадастровым номером 54:35:072205:34 и передача Участнику по Акту приема-передачи объектов долевого строительства - жилых помещений в количестве 101 штука, общей строительной площадью (с учетом балконов, лоджий, летних помещений) 6 035, 83 кв.м., общей площадью 5 615, 96 кв.м., площадь балконов 839,48 кв.м. Характеристики объекта указаны в Приложении N 1, Приложении N 2 и являются неотъемлемой частью настоящего договора.
28.12.2012 года договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (номер регистрации 54-а/551/2012-658).
13.11.2014 года между ООО "ИнвестКом" (участник), ООО ПТК "Стройинвест" (застройщик) и Шарыповой Е.Л. (правопреемник участника) было заключено соглашение N 104/104-ВБ2 о передаче прав и обязанностей по договору, согласно которому участник с согласия застройщика, выраженного подписанием настоящего соглашения, передает, а правопреемник участника принимает в части одной квартиры обязанности участника, возложенные на него по договору участия в долевом строительстве N 4-ВБ2-Н от 18.12.2012, с учетом изменений, внесенных настоящим соглашением" (п. 1 соглашения).
После выполнения правопреемником участника всех обязательств по настоящему соглашению и договору долевого участия в долевом строительстве, застройщик" становится обязанным передать в собственность правопреемника участника по акту приема-передачи Объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру N 104 (строительный), строительной площадью - 42,24 кв.м., общей площадью - 38,71 кв.м., расположенную на четырнадцатом этаже многоэтажного жилого дома N 2 с помещениями общественного назначения по строительному адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, д. 5 стр., расположенный на земельном участке-1 с кадастровым номером 54:35:072205:0022 и земельном участке-2 с кадастровым номером 54:35:072205:34 (п. 2 соглашения).
Подписание указанного соглашения с согласия застройщика, участник выбыл из гражданских отношений по долевому строительству квартиры (N 104 стр.), а на место участника вступил правопреемник участника - заявитель.
В соответствии с пунктом 7 соглашения после полного исполнения обязательств по оплате права требования, указанном в пункте 3 соглашения, участник до момента ввода объекта в эксплуатацию обязан осуществить действия по снятию обременения (залог) прав, указанного в пункте 6 соглашения, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.
После ввода объекта в эксплуатацию, квартире присвоен адрес: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, д.7, кв.116.
По акту приема-передачи квартиры от 08.09.2015 застройщик передал, а Шарыпова Е.Л. приняла в собственность квартиру по адресу: ул. Вилюйская, д. 7 кв.116. Подписанием указанного акта застройщик изъявил волю на передачу, а заявитель на прием в собственность квартиры.
Цена за уступку по соглашению была уплачена правопреемником участника посредством передачи денежных средств в кассу, что подтверждается квитанцией к ПКО N 37 от 13.02.2015.
Доказательства, наличия финансовой возможности предоставить денежные средства по договору займа, заявителем представлены.
Однако ООО "ИнвестКом", ООО "Стройинвест" не исполнило свои обязанности по указанному соглашению, поскольку обременение указанной квартиры в виде залога не снято до настоящего времени, спорная квартира зарегистрирована за ООО "ИнвестКом".
В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что спорная квартира фактически передана заявителю - Шарыповой Е.Л., заявитель пользуется жилым помещением и несет расходы, связанные с содержанием жилого помещения, вместе с тем заявитель не может зарегистрировать переход права собственности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств должником не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения, добросовестно полагая, что после получения денежных средств будут надлежащим образом исполнены обязательства по снятию обременения квартиры.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам обособленного спора и примененным нормам права.
В отношении лица, привлекающего денежные средства и (или) имущество участников строительства (в том числе физических и юридических лиц), имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование, применяются нормы параграфа 7 Закона о банкротстве (закон здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период). Положения данного параграфа направлены в том числе на предоставление дополнительных гарантий лицам, имеющим требование о передаче жилого помещения, а значит должны рассматриваться как один из правовых механизмов, направленных на реализацию их прав, гарантированных статьей 40 Конституции Российской Федерации.
Из подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1, пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по правилам установления размера требований кредиторов вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
При этом кредитор должен подтвердить свои требования, приложив судебный акт или иные обосновывающие документы. Арбитражному суду должны быть предоставлены доказательства факта полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 1 статьи 100, пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).
По общему правилу требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил требуемую совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, необходимых для передачи участнику строительства жилого помещения.
При этом, суд дал надлежащую правовую оценку представленным заявителем в подтверждение факта оплаты жилого помещения доказательствам.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.
В этой связи, ссылка в апелляционной жалобе на то, что кредитор не соответствует критериям ни как участник долевого строительства, ни как участник строительства (права требования по договору участия в долевом строительстве в результате осуществления выплаты не перешли), является необоснованной.
Поскольку заявитель надлежащим образом исполнил обязанности по оплате объекта долевого строительства, доказательств регистрации за ним права собственности на спорный объект не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы Банка о том, что на строительство многоквартирного дома расходовались денежные средства, выданные Банком в соответствии с договором кредитной линии N 22579/л от 28.12.2012, не доказан факт использования денежных средств заявителя для целей строительства, денежные средства, переданные по договору займа передавались 3-ему лицу, а не самому застройщику (ООО ПТК "Стройинвест"), отклоняются, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, с учетом того, что между сторонами (обществом "ИнвестКом", Банком и кредиторами) существовала следующая схема правоотношений: ООО "ИнвестКом" принимало денежные средства от граждан по соглашению о предоставлении беспроцентного займа, затем направляло их Банку во исполнение обязательств по договору кредитной линии N 22579/л от 28.12.2012, Банк, в свою очередь, после получения денежных средств давал согласие на снятие обременений в отношении соответствующей квартиры, после чего соглашение о передаче прав регистрируется в установленном законом порядке.
Вопреки доводам Банка о злоупотреблении правами заявителем, добросовестность заявителя предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитор, как участник долевого строительства, не является аффилированным лицом с должником и не заинтересован в создании формального документооборота с целью необоснованного вывода имущества должника из конкурсной массы.
Судом сделан правильный вывод о наличии оснований для признания обременения в виде залога квартиры отсутствующим.
Согласно положениям статьи 8 Федерального Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства по передаточному акту или иному документу о передаче объектов долевого строительства.
В соответствии с частью 8 статьи 13 Закона о долевом строительстве с момента передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 названного Федерального закона, право залога, возникшее на основании данного Федерального закона, а также на основании договора с банком в предусмотренных частями 6 и 7 названной статьи случаях, не распространяется на данный объект долевого строительства.
В отношении спорной квартиры зарегистрирован залог в пользу Банка.
Установив, что жилой дом построен, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, фактически квартира передана покупателю, суд пришел к правомерному выводу о том, что права и законные интересы заявителя подлежат судебной защите путем признания ним права собственности на спорный объект и прекращения залога.
То обстоятельство, что должником не исполнены обязательства по направлению денежных средств по оплате приобретаемого объекта недвижимого имущества в погашение обязательств продавца по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, как правильно указал суд первой инстанции, не является достаточным аргументов против требований заявителя, поскольку само по себе неправомерное поведение должника не может быть поставлено в вину гражданину.
Из разъяснений пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.
Доводы об отсутствии согласия Банка как залогодержателя, о преюдициальности определения суда от 18.02.2019, которым включены требования ПАО НБ "ТРАСТ" в реестр требований кредиторов должника ООО "Инвестком", отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие выводы суда о том, что негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств должником не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения, добросовестно полагая, что Обществом после получения денежных средств будут надлежащим образом исполнены обязательства по регистрации соглашения в УФРС и снятию обременения квартиры, кроме того, на момент рассмотрения указанных требований ПАО НБ "ТРАСТ", кредитор статус участника строительства не приобрел, поскольку правила параграфа 7 введены определением суда от 28.02.2019.
Апелляционным судом также установлена финансовая возможность приобретения спорной квартиры Шарыповой Е.Л. (квитанции к приходному кассовому ордеру, соглашение о передаче прав и обязанностей по соглашению о предоставлении беспроцентного займа, акт взаиморасчетов, справка).
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой обстоятельств дела, в том числе фактом оплаты гражданином стоимости жилого помещения должнику, и иное толкование им положений гражданского законодательства без учёта специальных норм Закона об участии в долевом строительстве и Закона о банкротстве не является основанием для отмены обжалованного судебного акта.
При таких обстоятельствах, судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 14.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2125/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий О.О. Зайцева
Судьи А.В. Назаров
Н.Н. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка