Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-12034/2018, А45-2125/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N А45-2125/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Иванова О.А.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Национальный банк "ТРАСТ" (N 07АП-12034/2018 (127)) на определение от 09.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2125/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Инвестком" (ОГРН 1125476098494, ИНН 5406715023, адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 18, офис 38) по заявлению Балдина Сергея Викторовича о признании отсутствующим обременения в виде залога на квартиру и признании права собственности на жилое помещение.
Суд
УСТАНОВИЛ:
определением от 28.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области при рассмотрении дела о банкротстве должника ООО "Инвестком" применены правила параграфа 7 главы 1Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков".
Решением от 04.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области ООО "Инвестком" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Писаренко Игорь Валерьевич (далее - конкурсный управляющий Писаренко И.В.).
11.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление Балдина Сергея Викторовича (далее - Балдин С.В. о признании отсутствующим обременения в виде залога на квартиру и признании права собственности на жилое помещение право собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру N 220, общей площадью 36,4 кв.м, расположенную в многоэтажном жилом доме по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, дом 9, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Инвестком" (далее - должник, ООО Инвестком).
Определением от 09.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 09.12.2019) за Балдиным С.В. признано право собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру N 220, общей площадью 36,4 кв.м, расположенную в многоэтажном жилом доме по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, дом 9, кадастровый номер 54:35:072205:2419 (далее - квартира); признан отсутствующим (прекратившим) обременение залог по договору залога на данную квартиру.
С вынесенным определением не согласилось ПАО Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ПАО НБ "Траст"), в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредиторов в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие у Балдина С.В. права требования к должнику. По убеждению ПАО НБ "Траст", Балдин С.В. не является участником строительства, так как не доказано исполнение обязательства, которое суд посчитал установленным; залог ПАО НБ "Траст" возник как в силу закона, так и в силу договора; судом не учтено, что соглашение N 70/214-ВБЗ о передаче прав и обязанностей от должника заявителю по договору участия в долевом строительстве N ВБз-Н от 18.12.2012 не заключено; соглашение о предоставлении беспроцентного денежного займа N 0214/0013 от 07.08.2014 не связано с соглашением о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия от 18.12.2012. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что залог ПАО НБ "Траст" сохранен в отношении прав, переданных ПАО НБ "Траст" в соответствии с договорами залога прав N 62708/22579/л от 25.01.2013, а, соответственно, и спорного имущества; кроме того, судом необоснованно не учтено, что имеет место злоупотребление, в том числе Балдиным С.В. правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что Балдин С.В. не представил достаточных доказательств в подтверждение передачи наличных денежных средств за квартиру в пользу должника, а также учета их должником.
Балдин С.В. в представленных на апелляционную жалобу возражениях отклонил доводы апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным.
На момент рассмотрения спора в производстве Верховного Суда Российской Федерации находились кассационные жалобы публичного акционерного общества национального банка "Траст" на постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2019 и 23.01.2020 по делу N А45-2125/2018 о банкротстве застройщика по обособленным спорам граждан-участников долевого строительства о признании права собственности на квартиры и прекратившимся залоге банка в отношении имущественных прав на жилые помещения; в названных спорах рассматривались вопросы, связанные с толкованием норм права, подлежащих применению.
Определением от 19.03.2020 производство по апелляционной жалобе ПАО НБ "ТРАСТ" (N 07АП-12034/2018 (127)) на определение от 09.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2125/2018 было приостановлено.
Определением от 20.04.2020 судебное заседание по вопросу о возобновлении назначено на 01.06. 2020, этим же определением участвующие в обособленном споре лица извещены о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы
ПАО НБ "ТРАСТ" в 15 час. 55 мин. 01.06.2020 в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по обособленному спору.
Лица, участвующие в обособленном споре возражений относительно возобновления производства по делу и рассмотрения апелляционной жалобы не заявили, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
После возобновления производства по апелляционной жалобе, рассмотрение продолжено по существу в настоящем судебном заседании.
Определением суда от 01.06.2020 производство по делу N А45-2125/2018 возобновлено. Суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании по существу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 18.12.2012 между ООО ПТК "Стройинвест" (застройщик) и ООО "Инвестком" заключен (участник) подписан договор участия в долевом строительстве N 185-Вб2, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом N 3 (по генплану) с помещениями общественного назначения, расположенный по строительному адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Вилюйская, 5 стр., расположенный на земельным участке с кадастровым номером 54:35:072205:0022 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику по акту приема-передачи объект долевого строительства, соответствующий следующим характеристикам: однокомнатную квартиру N 214 (строительный), общей площадью 36,4 кв.м., а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену (1 235 170 руб.).
07.08.2014 между ООО ПТК "Стройинвест", ООО "Инвестком" и Балдиным С.В. было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия от 18.12.2012, которым стороны согласовали передачу от ООО "Инвестком" Балдину С.В. права требования квартиры однокомнатной N 214 (строительный) за 1 530 000 руб.
07.08.2014 между ООО "Инвестком", ООО ПТК "Стройинвест" и заявителем подписано соглашение N 70/214-ВБЗ о передаче прав и обязанностей от должника Балдину С.В. по договору участия в долевом строительстве N ВБз-Н от 18.12.2012.
После выполнения правопреемником участника всех обязательств по соглашению
N 70/214-ВБЗ и договору долевого участия в долевом строительстве N ВБз-Н от 18.12.2012, застройщик становится обязанным передать в собственность правопреемника участника по акту приема-передачи объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру N 1214 (строительный), общей площадью - 36,4 кв.м., расположенную в многоэтажном жилом доме N 9 с помещениями общественного назначения по строительному адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Вилюйская, 5 стр., расположенный на земельным участке с кадастровым номером 54:35:072205:0022.
Подписание указанного соглашения с согласия застройщика, участник выбыл из гражданских отношений по долевому строительству квартиры, а на место участника вступил правопреемник участника - Балдин С.В.
В соответствии с пунктом 7 соглашения после полного исполнения обязательств по оплате права требования, указанном в пункте 3 соглашения, участник до момента ввода объекта в эксплуатацию обязан осуществить действия по снятию обременения (залог) прав, указанного в пункте 6 соглашения, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.
30.05.2016 должник зарегистрировал право собственности на спорную квартиру, с указанием на наличие обременения в виде ипотеки в пользу ПАО "Банк "Финансовая корпорация "Открытие".
После ввода объекта в эксплуатацию, квартире присвоен адрес: г. Новосибирск, ул. Вилюйская, д. 9, кв. 220.
По акту приема-передачи квартиры от 12.05.2016 застройщик передал, а Балдин С.В. принял в собственность квартиру по адресу: ул. Вилюйская, д. 9, кв. 220. Подписанием указанного акта застройщик изъявил волю на передачу, а заявитель на прием в собственность квартиры (л.д. 16).
Цена за уступку по соглашению была уплачена правопреемником участника посредством передачи денежных средств в кассу, что подтверждается квитанцией к ПКО N 260 от 08.08.2014 (л.д.17).
Однако ООО "ИнвестКом", ООО "Стройинвест" не исполнили свои обязанности по указанному соглашению, поскольку обременение указанной квартиры в виде залога не снято до настоящего времени, спорная квартира зарегистрирована за ООО "ИнвестКом".
В обоснование заявленных требований Балдин С.В. указал на то, что спорная квартира фактически ему была передана, он пользуется жилым помещением и несет расходы, связанные с содержанием жилого помещения, вместе с тем Балдин С.В. не может зарегистрировать переход права собственности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Балдина С.В., исходил из того, что негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств должником не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения, добросовестно полагая, что после получения денежных средств будут надлежащим образом исполнены обязательства по снятию обременения квартиры.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам обособленного спора и примененным нормам права.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.
Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Выводы суда соответствуют обстоятельствам обособленного спора и примененным нормам права.
В отношении лица, привлекающего денежные средства и (или) имущество участников строительства (в том числе физических и юридических лиц), имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование, применяются нормы параграфа 7 Закона о банкротстве (закон здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период). Положения данного параграфа направлены в том числе на предоставление дополнительных гарантий лицам, имеющим требование о передаче жилого помещения, а значит должны рассматриваться как один из правовых механизмов, направленных на реализацию их прав, гарантированных статьей 40 Конституции Российской Федерации.
Из подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1, пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по правилам установления размера требований кредиторов вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
При этом кредитор должен подтвердить свои требования, приложив судебный акт или иные обосновывающие документы. Арбитражному суду должны быть предоставлены доказательства факта полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 1 статьи 100, пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).
По общему правилу требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил требуемую совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, необходимых для передачи участнику строительства жилого помещения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.
В этой связи, ссылка в апелляционной жалобе на то, что кредитор не соответствует критериям ни как участник долевого строительства, ни как участник строительства (права требования по договору участия в долевом строительстве в результате осуществления выплаты не перешли), является необоснованной.
Поскольку заявитель надлежащим образом исполнил обязанности по оплате объекта долевого строительства, доказательств регистрации за ним права собственности на спорный объект не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы ПАО НБ "Траст" о том, что на строительство многоквартирного дома расходовались денежные средства, выданные Банком в соответствии с договором кредитной линии N 22579/л от 28.12.2012, не доказан факт использования денежных средств заявителя для целей строительства, денежные средства, переданные по договору займа передавались третьему лицу, а не самому застройщику (ООО ПТК "Стройинвест"), отклоняются, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, с учетом того, что между сторонами (обществом "ИнвестКом", ПАО НБ "Траст" и кредиторами) существовала следующая схема правоотношений: ООО "ИнвестКом" принимало денежные средства от граждан по соглашению о предоставлении беспроцентного займа, затем направляло их Банку во исполнение обязательств по договору кредитной линии N 22579/л от 28.12.2012, ПАО НБ "Траст", в свою очередь, после получения денежных средств давал согласие на снятие обременений в отношении соответствующей квартиры, после чего соглашение о передаче прав регистрируется в установленном законом порядке.
Вопреки доводам Банка о злоупотреблении правами заявителем, добросовестность заявителя предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), Балдин С.В., как участник долевого строительства, не является аффилированным лицом с должником и не заинтересован в создании формального документооборота с целью необоснованного вывода имущества должника из конкурсной массы.
Судом сделан правильный вывод о наличии оснований для признания обременения в виде залога квартиры отсутствующим.
Согласно положениям статьи 8 Федерального Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства по передаточному акту или иному документу о передаче объектов долевого строительства.
В соответствии с частью 8 статьи 13 Закона о долевом строительстве с момента передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 названного Федерального закона, право залога, возникшее на основании данного Федерального закона, а также на основании договора с банком в предусмотренных частями 6 и 7 названной статьи случаях, не распространяется на данный объект долевого строительства.
В отношении спорной квартиры зарегистрирован залог в пользу ПАО НБ "Траст".
Установив, что жилой дом построен, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, фактически квартира передана покупателю, суд пришел к правомерному выводу о том, что права и законные интересы заявителя подлежат судебной защите путем признания ним права собственности на спорный объект и прекращения залога.
То обстоятельство, что должником не исполнены обязательства по направлению денежных средств по оплате приобретаемого объекта недвижимого имущества в погашение обязательств продавца по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, как правильно указал суд первой инстанции, не является достаточным аргументов против требований заявителя, поскольку само по себе неправомерное поведение должника не может быть поставлено в вину гражданину.
Из разъяснений пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.
Доводы об отсутствии согласия ПАО НБ "Траст" как залогодержателя, о преюдициальности определения суда первой инстанции от 13.02.2019, которым включены требования ПАО НБ "ТРАСТ" в реестр требований кредиторов должника ООО "Инвестком", отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие выводы суда о том, что негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств должником не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения, добросовестно полагая, что должником после получения денежных средств будут надлежащим образом исполнены обязательства по регистрации соглашения и снятию обременения квартиры.
Апелляционным судом также установлена финансовая возможность приобретения спорной квартиры Балдиным С.В. (квитанции к приходному кассовому ордеру, соглашение о передаче прав и обязанностей по соглашению о предоставлении беспроцентного займа, акт взаиморасчетов).
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой обстоятельств дела, в том числе фактом оплаты гражданином стоимости жилого помещения должнику, и иное толкование им положений гражданского законодательства без учёта специальных норм Закона об участии в долевом строительстве и Закона о банкротстве не является основанием для отмены обжалованного судебного акта.
При таких обстоятельствах, судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 09.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2125/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Е.В. Кудряшева
Судьи О.А. Иванов
Н.А. Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
