Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-12034/2018, А45-2125/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N А45-2125/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Иванова О.А.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Траст" (N 07АП-12034/18 (138)) на определение от 14.02.2020 (в редакции об исправлении опечатки от 26.02.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2125/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестком" (630099, Россия, г. Новосибирск, Новосибирская область, ул. Ядринцевская, д.18, оф.38, ИНН: 5406715023, ОГРН: 1125476098494) по заявлению Антипова Василия Алексеевича о применении параграфа 7 главы 9 Закона о несостоятельности (банкротстве) и о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью ПТК "Стройинвест"; публичное акционерное общество Национальный Банк "Траст".
В судебном заседании приняли участие:
от Антипова В.А.: Сонина О.В. (доверенность от 06.12.2018, диплом).
Суд
УСТАНОВИЛ:
определением арбитражного суда от 28.02.2019 при рассмотрении дела о банкротства должника ООО "Инвестком" применены правила параграфа 7 главы 1Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков".
Решением от 04.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области
ООО "Инвестком" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Писаренко Игорь Валерьевич (далее - конкурсный управляющий Писаренко И.В.).
Антипов Василий Алексеевич (далее - Антипов В.А.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 90 общей площадью 34,9 кв.м., расположенную на одиннадцатом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, дом 9, и о признании отсутствующим (прекратившим) обременение в виде залога по договору залога прав от 20.04.2015 N 22-13/2П10-1Ф в части залога на жилое помещение - однокомнатную квартиру N 90, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Вилюйская, дом 9, кадастровый номер 54:35:072205:2289.
Определением от 14.02.2020 (резолютивная часть была объявлена 11.02.2020) за Антиповым В.А. признано право собственности на жилое помещение
- однокомнатную квартиру N 90 общей площадью 34,9 кв.м., расположенную на одиннадцатом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, дом 9; признан отсутствующим (прекратившим) обременение в виде залога по договору залога прав от 20.04.2015 N 22-13/2П10-1Ф в части залога на жилое помещение - однокомнатную квартиру N 90, расположенную по адресу: г.Новосибирск, ул. Вилюйская, дом 9, кадастровый номер 54:35:072205:2289, запись о регистрации залога N 54-54/001-54/001/168/2015-585/1.
С вынесенным определением не согласилось ПАО Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ПАО НБ "Траст"), в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредиторов в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие у Антипова В.А. права требования к должнику. По убеждению ПАО НБ "Траст", Антипов В.А. не является участником строительства, так как не доказано исполнение обязательства, которое суд посчитал установленным; залог ПАО НБ "Траст" возник как в силу закона, так и в силу договора; судом не учтено, что соглашение N 5/84-ВБ3 от 03.12.2015 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N ВБ3-Н/В от 14.03.2014 не заключено; соглашение о предоставлении беспроцентного займа N 084/0013 от 03.12.2015 не связано с соглашением N 5/84-ВБ3 от 03.12.2015. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что залог ПАО НБ "Траст" сохранен в отношении прав, переданных ПАО НБ "Траст" в соответствии с договорами залога прав N 62708/22579/л от 25.01.2013, а, соответственно, и спорного имущества; кроме того, судом необоснованно не учтено, что имеет место злоупотребление, в том числе Антиповым В.А. правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что Антипов В.А. не представил достаточных доказательств в подтверждение передачи наличных денежных средств за квартиру в пользу должника, а также учета их должником.
До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от Антипова В.А., в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Антипова В.А. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 14.03.2014 между ООО ПТК "Стройинвест" (застройщик) и ООО "Инвестком" (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N ВБ3-Н/В, предметом которого являлось строительство жилого дома N 3 (по генплану), с помещениями общественного назначения - I очереди строительства жилых домов с помещениями общественного назначения в подвальных этажах, трансформаторной подстанции, подземным гаражом, автостоянкой закрытого типа со встроенной насосной станцией, по строительному адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Выборная, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:072205:0022, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передача участнику по акту приема-передачи объекты долевого строительства - жилые помещения. Участник обязуется по договору уплатить обусловленную договором цену.
Из пункта 3.2 указанного договора следует, что оплата по настоящему договору в полном объеме производится участником строительства за счет кредитных средств, получаемых им по кредитному соглашению, заключаемому с Номос-Банком (ОАО).
03.12.2015 между ООО "Инвестком" (участник), ООО ПТК "Стройинвест" (застройщик) и гражданином Антиповым В.А. (правопреемник участника) было заключено соглашение N 5/84-ВБ3 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, согласно которому участник с согласия застройщика, выраженного подписанием настоящего соглашения, передает, а правопреемник участника принимает в части одной квартиры обязанности участника, возложенные на него по договору участия в долевом строительстве N ВБ3-Н/В от 14.03.2014, с учетом изменений, внесенных настоящим соглашением" (п. 1 Соглашения).
После выполнения правопреемником участника всех обязательств по настоящему соглашению и договору долевого участия в долевом строительстве "Застройщик" становится обязанным передать в общую долевую собственность правопреемника участника по акту приема-передачи объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру N 84 (строительный), строительной площадью - 38,4 кв.м., общей площадью - 35,44 кв.м., расположенную на 11 этаже жилого дома N 3 с помещениями общественного назначения - I очереди строительства жилых домов с помещениями общественного назначения в подвальных этажах, трансформаторной подстанции, подземным гаражом, автостоянкой закрытого типа со строенной насосной станцией, по строительному адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Выборная, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:072205:0022. (пункт 2 соглашения).
За уступаемые права правопреемник участника уплачивает участнику денежные средства в размере 1 470 000 рублей (пункт 5 соглашения).
Подписанием указанного соглашения с согласия застройщика, участник выбыл из гражданских отношений по долевому строительству квартиры N 84 (строительный), а на место участника вступил правопреемник Антипов В.А.
Согласно пункту 7 соглашения право требования по договору участия в долевом строительстве N ВБ3-Н/В от 14.03.2014, заключенного участником с ООО ПТК "Стройинвест", зарегистрированного УФРС по Новосибирской области от 27.12.2012 за N 54-01/137/2014-976, передано в залог ОАО Банк "ФК Открытие" по договор у залога прав N 62708/22579/л от 25.01.2013, заключенному между ООО "ИнвестКом" и ОАО Банк "ФК Открытие", зарегистрированному УФРС по Новосибирской области 06.02.2013, обеспечивая исполнение обязательств по договору кредитной линии N 22579/л от 28.12.2012.
По акту приема-передачи квартиры от 11.02.2016 застройщик передал, а Антипов В.А. принял в собственность квартиру по адресу: ул. Вилюйская, д. 9, кв. 90. Подписанием указанного акта застройщик изъявил волю на передачу, а заявитель на прием в собственность квартиры.
В подтверждение факта оплаты жилого помещения представлено соглашение о предоставлении беспроцентного займа N 084/0013 от 03.12.2015 и выписка из лицевого счета Антипова В.А.
Однако ООО "ИнвестКом", ООО "Стройинвест" не исполнили свои обязанности по указанному соглашению, поскольку обременение указанной квартиры в виде залога не снято до настоящего времени, спорная квартира зарегистрирована за ООО "ИнвестКом".
В обоснование заявленных требований Антипов В.А. указал на то, что спорная квартира фактически ему была передана, он пользуется жилым помещением и несет расходы, связанные с содержанием жилого помещения, вместе с тем Антипов В.А.
не может зарегистрировать переход права собственности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Балдина С.В., исходил из того, что негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств должником не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения, добросовестно полагая, что после получения денежных средств будут надлежащим образом исполнены обязательства по снятию обременения квартиры.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.
В отношении лица, привлекающего денежные средства и (или) имущество участников строительства (в том числе физических и юридических лиц), имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование, применяются нормы параграфа 7 Закона о банкротстве (закон здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период). Положения данного параграфа направлены в том числе на предоставление дополнительных гарантий лицам, имеющим требование о передаче жилого помещения, а значит должны рассматриваться как один из правовых механизмов, направленных на реализацию их прав, гарантированных статьей 40 Конституции Российской Федерации.
Из подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1, пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по правилам установления размера требований кредиторов вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
При этом кредитор должен подтвердить свои требования, приложив судебный акт или иные обосновывающие документы. Арбитражному суду должны быть предоставлены доказательства факта полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 1 статьи 100, пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).
По общему правилу требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил требуемую совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, необходимых для передачи участнику строительства жилого помещения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.
В этой связи, ссылка в апелляционной жалобе на то, что кредитор не соответствует критериям ни как участник долевого строительства, ни как участник строительства (права требования по договору участия в долевом строительстве в результате осуществления выплаты не перешли), является необоснованной.
Поскольку заявитель надлежащим образом исполнил обязанности по оплате объекта долевого строительства, доказательств регистрации за ним права собственности на спорный объект не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы ПАО НБ "Траст" о том, что на строительство многоквартирного дома расходовались денежные средства, выданные Банком в соответствии с договором кредитной линии N 22579/л от 28.12.2012, не доказан факт использования денежных средств заявителя для целей строительства, денежные средства, переданные по договору займа передавались 3-ему лицу, а не самому застройщику (ООО ПТК "Стройинвест"), отклоняются, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, с учетом того, что между сторонами (обществом "ИнвестКом", ПАО НБ "Траст" и кредиторами) существовала следующая схема правоотношений: ООО "ИнвестКом" принимало денежные средства от граждан по соглашению о предоставлении беспроцентного займа, затем направляло их Банку во исполнение обязательств по договору кредитной линии N 22579/л от 28.12.2012, ПАО НБ "Траст", в свою очередь, после получения денежных средств давал согласие на снятие обременений в отношении соответствующей квартиры, после чего соглашение о передаче прав регистрируется в установленном законом порядке.
Вопреки доводам Банка о злоупотреблении правами заявителем, добросовестность заявителя предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), Антипов В.А., как участник долевого строительства, не является аффилированным лицом с должником и не заинтересован в создании формального документооборота с целью необоснованного вывода имущества должника из конкурсной массы.
Судом сделан правильный вывод о наличии оснований для признания обременения в виде залога квартиры отсутствующим.
Согласно положениям статьи 8 Федерального Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства по передаточному акту или иному документу о передаче объектов долевого строительства.
В соответствии с частью 8 статьи 13 Закона о долевом строительстве с момента передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 названного Федерального закона, право залога, возникшее на основании данного Федерального закона, а также на основании договора с банком в предусмотренных частями 6 и 7 названной статьи случаях, не распространяется на данный объект долевого строительства.
В отношении спорной квартиры зарегистрирован залог в пользу ПАО НБ "Траст".
Установив, что жилой дом построен, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, фактически квартира передана покупателю, суд пришел к правомерному выводу о том, что права и законные интересы заявителя подлежат судебной защите путем признания ним права собственности на спорный объект и прекращения залога.
То обстоятельство, что должником не исполнены обязательства по направлению денежных средств по оплате приобретаемого объекта недвижимого имущества в погашение обязательств продавца по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, как правильно указал суд первой инстанции, не является достаточным аргументов против требований заявителя, поскольку само по себе неправомерное поведение должника не может быть поставлено в вину гражданину.
Из разъяснений пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.
Доводы об отсутствии согласия ПАО НБ "Траст" как залогодержателя, о преюдициальности определения суда первой инстанции от 13.02.2019, которым включены требования ПАО НБ "ТРАСТ" в реестр требований кредиторов должника ООО "Инвестком", отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие выводы суда о том, что негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств должником не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения, добросовестно полагая, что должником после получения денежных средств будут надлежащим образом исполнены обязательства по регистрации соглашения и снятию обременения квартиры.
Апелляционным судом также установлена финансовая возможность приобретения спорной квартиры Антиповым В.А., представлена выписка по лицевому счету Антипова В.А.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой обстоятельств дела, в том числе фактом оплаты гражданином стоимости жилого помещения должнику, и иное толкование им положений гражданского законодательства без учёта специальных норм Закона об участии в долевом строительстве и Закона о банкротстве не является основанием для отмены обжалованного судебного акта.
При таких обстоятельствах, судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 14.02.2020 (в редакции об исправлении опечатки от 26.02.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2125/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Траст" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Е.В. Кудряшева
Судьи О.А. Иванов
Н.А. Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
