Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года №07АП-12034/2018, А45-2125/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N А45-2125/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Назарова А.В.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (N 07АП-12034/2018 (141)) на определение от 12.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2125/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестком" (ОГРН 1125476098494, ИНН 5406715023, адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д.18, офис 38) по заявлению Лашина Павла Евгеньевича, о признании отсутствующим права залога на квартиры и признании права собственности на жилое помещение.
Суд
УСТАНОВИЛ:
определением арбитражного суда от 28.02.2019 при рассмотрении дела о банкротства должника ООО "Инвестком" применены правила параграфа 7 главы 1Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков".
Решением от 04.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области ООО "Инвестком" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Писаренко Игорь Валерьевич (далее - конкурсный управляющий Писаренко И.В.).
Лащин Павел Евгеньевич (далее - Лашин П.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области о признании права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру N 167, общей площадью 36,8 кв.м., расположенную на 20 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, дом 7, кадастровый номер 54:35:072205:2147 и прекращении залога по договору залога прав от 25.01.2013 N 62705/22579/л в части залога на жилое помещение.
Определением от 12.05.2020 Арбитражный суд Новосибирской области за Лашиным П.Е. признано право собственности на жилое помещение
- однокомнатную квартиру N 167, общей площадью 36,8 кв.м., расположенную на 20 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, дом 7, кадастровый номер 54:35:072205:2147, запись о регистрации права собственности за ООО "Инвестком" запись о регистрации залога N 54-54-01/090/2013-288/1 от 25.01.2016.; признано отсутствующим (прекратившим) обременение в виде залога по договору залога прав от 25.01.2013 N 62705/22579/л в части залога на жилое помещение - однокомнатную квартиру N 167, общей площадью 36,8 кв.м., расположенную на 20 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, дом 7, кадастровый номер 54:35:072205:2147.
С вынесенным определением не согласилось ПАО Банк "ТРАСТ", в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредиторов в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие у Лашина П.Е. .права требования к должнику. По убеждению Банка, Лашин П.Е.
не является участником строительства, так как не доказано исполнение обязательства, которое суд посчитал установленным; залог Банка возник как в силу закона, так и в силу договора; судом не учтено, что соглашение о предоставлении беспроцентного займа N 149/0017 от 16.07.2014, соглашение N 93/149-ВБ1 от 13.11.2014 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N 4-ВБ2-Н от 18.12.2014 не заключено. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не принято во внимание, что залог Банка сохранен в отношении прав, переданных Банку в соответствии с договорами залога прав N 62705/22579/л от 25.01.2013, а, соответственно, и спорного имущества; кроме того, судом необоснованно не учтено, что Лашин П.Е. не может быть признана добросовестным приобретателем. Полагает, что не представлены достаточные доказательства использования денежных средств должником.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу от Лашина П.Е., в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 16.11.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден - Писаренко Игорь Валерьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
17.11.2018 в газете "Коммерсантъ" N 212 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.
Определением суда от 28.02.2019 при рассмотрении дела о банкротстве должника - ООО "Инвестком" применены правила параграфа 7 главы 1Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - "Банкротство застройщиков".
Решением суда от 11.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Писаренко И.В.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.04.2019 N 66.
Из материалов дела также следует, что между ООО ПТК "Стройинвест" (застройщик) и Лашиным П.Е. (участник), 16.07.2014 был подписан предварительный договор участия в долевом строительстве N 149-ВБ2, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный предварительным договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом N 2 (по генплану) с помещениями общественного назначения, расположенный по строительному адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Выборная, расположенный на земельным участке с кадастровым номером 54:35:072205:0022, 1-комнатная квартира, расположенная на 20 этаже дома по адресу: г.Новосибирск, ул. Вилюйская, дом 5 квартира N 149 (строительный); Общей площадью 36,84 кв.м.
Согласно пункту 6.3 предварительного договора, застройщик гарантирует, что до подписания договора, права на объект долевого строительства, указанный в пункте 1.1, не заложены, не проданы (уступлены), в споре и под арестом (запрещением) не состоят, не обременены другими обязательствами застройщика и третьих лиц.
Привлечение денежных средств по предварительному договору происходило в нарушение Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), поскольку застройщиком было навязано (как единственно возможная форма оплата по предварительному договору) участнику для заключения соглашение о предоставлении беспроцентного денежного займа N 149/0017 от 16.07.2014, согласно которому участник долевого строительства предоставил беспроцентный денежный заём в сумме, точно равной стоимости квартиры по предварительному договору, без каких-либо штрафных санкций, а именно 1 658 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО N 135 от 16.07.2014.
13.11.2014 между ООО "Инвестком", ООО ПТК "Стройинвест" и Лашиным П.Е. было подписано соглашение N 93/149-ВБ2 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N 4-ВБ 2-Н от 18.12.2012.
В соответствии с данным соглашением в собственность Лашина П.Е. должна была перейти 1-комнатная квартира, расположенная на 20 этаже дома по адресу:
г. Новосибирск, ул. Вилюйская, дом 5 квартира N 149 (строительный); общей площадью 36,84 кв.м.
Фактически объект долевого строительства (квартира), расположенная на 20 этаже дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Вилюйская, дом 7 квартира N 167, общей площадью 36,8 кв.м., был передан заявителю 30.09.2015 по акту приема-передачи квартиры.
Жилой дом N 7 (строительный номер 5) по ул. Вилюйская построен, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, фактически квартира передана заявителю, однако право собственности на квартиры зарегистрировано за ООО "Инвестком".
В подтверждение факта оплаты жилого помещения представлены соглашения о предоставлении беспроцентного займа N 149/0017 от 16.07.2014, соглашение от 93/149-ВБ2 от 13.11.2014 о передаче прав и обязанностей договору участия в долевом строительстве, и квитанция к приходно-кассовому ордеру от 16.07.2014 на сумму 1 658 000 рублей.
Однако ООО "ИнвестКом", ООО ПТК "Стройинвест" не исполнили свои обязательства по указанному соглашению, поскольку обременение указанной квартиры в виде залога не снято до настоящего времени, спорная квартира зарегистрирована за ООО "ИнвестКом".
В обоснование заявленных требований указал на то, что спорная квартира фактически ему была передана, он пользуется жилым помещением и несет расходы, связанные с содержанием жилого помещения, вместе с тем Лашин П.Е. не может зарегистрировать переход права собственности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Лашина П.Е. исходил из того, что негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств должником не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения, добросовестно полагая, что после получения денежных средств будут надлежащим образом исполнены обязательства по снятию обременения квартиры.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.
В отношении лица, привлекающего денежные средства и (или) имущество участников строительства (в том числе физических и юридических лиц), имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование, применяются нормы параграфа 7 Закона о банкротстве (закон здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период). Положения данного параграфа направлены в том числе на предоставление дополнительных гарантий лицам, имеющим требование о передаче жилого помещения, а значит должны рассматриваться как один из правовых механизмов, направленных на реализацию их прав, гарантированных статьей 40 Конституции Российской Федерации.
Из подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1, пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по правилам установления размера требований кредиторов вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
При этом кредитор должен подтвердить свои требования, приложив судебный акт или иные обосновывающие документы. Арбитражному суду должны быть предоставлены доказательства факта полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 1 статьи 100, пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).
По общему правилу требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил требуемую совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, необходимых для передачи участнику строительства жилого помещения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.
В этой связи, ссылка в апелляционной жалобе на то, что кредитор не соответствует критериям ни как участник долевого строительства, ни как участник строительства (права требования по договору участия в долевом строительстве в результате осуществления выплаты не перешли), является необоснованной.
Поскольку Лашин П.Е. надлежащим образом исполнил обязанности по оплате объекта долевого строительства, доказательств регистрации за ним права собственности на спорный объект не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Вопреки доводам Банка о злоупотреблении правами заявителем, добросовестность заявителя предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), Лашин П.Е.
как участник долевого строительства, не является аффилированным лицом с должником и не заинтересован в создании формального документооборота с целью необоснованного вывода имущества должника из конкурсной массы.
Судом сделан правильный вывод о наличии оснований для признания обременения в виде залога квартиры отсутствующим.
Согласно положениям статьи Закона о долевом строительстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства по передаточному акту или иному документу о передаче объектов долевого строительства.
В соответствии с частью 8 статьи 13 Закона о долевом строительстве с момента передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 названного Федерального закона, право залога, возникшее на основании данного Федерального закона, а также на основании договора с банком в предусмотренных частями 6 и 7 названной статьи случаях, не распространяется на данный объект долевого строительства.
В отношении спорной квартиры зарегистрирован залог в пользу ПАО НБ "Траст".
Установив, что жилой дом построен, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, фактически квартира передана покупателю, суд пришел к правомерному выводу о том, что права и законные интересы заявителя подлежат судебной защите путем признания ним права собственности на спорный объект и прекращения залога.
То обстоятельство, что должником не исполнены обязательства по направлению денежных средств по оплате приобретаемого объекта недвижимого имущества в погашение обязательств продавца по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, как правильно указал суд первой инстанции, не является достаточным аргументов против требований заявителя, поскольку само по себе неправомерное поведение должника не может быть поставлено в вину гражданину.
Из разъяснений пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.
Довод об отсутствии согласия ПАО НБ "Траст" как залогодержателя, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не опровергающий вывод суда о том, что негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств должником не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения, добросовестно полагая, что должником после получения денежных средств будут надлежащим образом исполнены обязательства по регистрации соглашения и снятию обременения квартиры.
Судом первой инстанции истребованы документы, подтверждающие финансовую возможность приобретения спорной квартиры Лашиным П.Е., апелляционный суд, давая оценку представленным доказательства, приходит к выводу, что представленные доказательства: 2-НДФЛ за 2012, 2013, 2014 годы, договор дарения от 10.07.2014 в достаточной степени свидетельствует о наличии у Лапшина П.Е. денежных средств (л.д. 31- 34).
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой обстоятельств дела, в том числе фактом оплаты гражданином стоимости жилого помещения должнику, и иное толкование им положений гражданского законодательства без учёта специальных норм Закона об участии в долевом строительстве и Закона о банкротстве не является основанием для отмены обжалованного судебного акта.
При таких обстоятельствах, судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 12.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2125/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Е.В. Кудряшева
Судьи А.В. Назаров
Н.Н. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка