Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 07АП-12034/2018, А45-2125/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N А45-2125/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Иващенко А.А.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трегуб В.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (N 07АП-12034/2018(205)) на определение от 20.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2125/2018 (судья Свиридова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестком" (ОГРН 1125476098494, ИНН 5406715023, адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д.18, офис 38) принятого по заявлению Фильченковой Натальи Викторовны и Фильченкова Сергея Геннадьевича о признании права собственности на квартиру и признании отсутствующим (прекратившим) обременение залога в деле о несостоятельности (банкротстве) должника,
с привлечением к участию по обособленному спору в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Стройинвест", публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ",
В судебном заседании приняли участие:
лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2018 по делу N А45-2125/2018 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Инвестком" (далее по тексту - должник, ООО "Инвестком") введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждён - Писаренко Игорь Валерьевич.
17.11.2018 в газете "Коммерсантъ" N 212 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.
Определением арбитражного суда от 28.02.2019 при рассмотрении дела о банкротстве должника - ООО "Инвестком" применены правила параграфа 7 главы 1Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2019 должник -
ООО "Инвестком", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Писаренко И.В.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.04.2019 N 66.
Определением суда от 14.10.2019 года за Фильченковым Сергеем Геннадьевичем (далее по тексту - Фильченков С.Г.) и Фильченковой Натальей Викторовной (далее по тексту - Фильченкова Н.В.) признано право общей совместной собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру N 186, общей площадью 32, 5 кв.м., расположенную на 20 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, дом 9, кадастровый номер 54:35:072205:2385, запись о регистрации права собственности за ООО "Инвестком" N 54-54/001- 54/001/147/2016-734/1 от 30.05.2016. Признано отсутствующим обременение в виде залога на квартиру N 186, кадастровый номер 54:35:072205:2385, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Вилюйская, дом 9.
11.08.2020 Фильченкова Н.В. и Фильченков С.Г. обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании солидарно с ООО "Инвестком" и Публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" (далее по тексту - Банк "Траст" (ПАО)) судебных издержек 85 000 рублей.
Определением от 20.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестком" в пользу Фильченковой Натальи Викторовны и Фильченкова Сергея Геннадьевича взыскано 40 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции (5 000, 00 - составление заявления, 35 000 рублей 00 копеек - комплекс юридических услуг в суде 1 инстанции), которые подлежат включению в четвертую очередь удовлетворения и подлежат погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. С публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Фильченковой Натальи Викторовны и Фильченкова Сергея Геннадьевича взыскано 17 000 рублей 00 копеек, из них, 12 000 рублей 00 копеек ((10000,00+2000,00) за составление возражений на апелляционную и кассационную жалобы, 5 000 рублей 00 копеек представление интересов в судебном заседании в 7ААС). Судебные издержки Фильченковой Натальи Викторовны и Фильченкова Сергея Геннадьевича в размере 4000 рублей 00 копеек (3000,00 - составление заявления о взыскании судебных расходов, 1000,00 - участие в судебном заседании - 24.09.2020) отнесены поровну на общество с ограниченной ответственностью "Инвестком" и Публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ". С публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Фильченковой Натальи Викторовны и Фильченкова Сергея Геннадьевича взыскано 2 000 рублей 00 копеек судебных издержек. С общества с ограниченной ответственностью "Инвестком" в пользу Фильченковой Натальи Викторовны и Фильченкова Сергея Геннадьевича взыскано 2 000 рублей 00 копеек судебных издержек, которые подлежат включению в четвертую очередь удовлетворения и подлежат погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - апеллянт, Банк "ТРАСТ") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с Банка "ТРАСТ" судебных расходов в размере 17 000 руб. и 2 000 руб. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ПАО Национальный банк "ТРАСТ" указал, что суд не принял во внимание возражения ответчика о чрезмерности суммы понесенных расходов. Полагает, что судебные издержки в размере 17 000, 00 руб. за услуги по составлению и подаче возражений на апелляционную и кассационную жалобы и участие представителя заявителя при рассмотрении апелляционной жалобы в Седьмом арбитражном апелляционном суде являются чрезмерными и неразумными, в связи с тем, что на дату подачи возражений судами уже был выработана правовая позиция и круг доказательств, подлежащих установлению при рассмотрении требования о признании права собственности заявленного участником долевого строительства в отношении сданного в эксплуатацию объекта долевого строительства. Указанный спор не связан с отсутствием правового регулирования и необходимостью применения норм права по аналогии, учитывая, что положения Закона о банкротстве прямо указывают на совокупность обстоятельств, подлежащих установлению при заявлении требования о признании права собственности в отношении объекта долевого участия, введенного в эксплуатацию при банкротстве застройщика.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представите-лей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Системное толкование статей 40, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.
Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов.
При таких обстоятельствах, сам по себе факт наделения Банка процессуальным статусом третьего лица, а не стороны по делу не может служить основанием для освобождения ее от бремени компенсации судебных расходов в случае принятия судебного акта не в ее пользу.
Вместе с тем, как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.
Таким образом, по общему правилу, судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.
При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, до-казывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах")
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт оказания услуг и их оплата частично подтверждается материалами дела и расписками, кассовыми чеками, подтверждающие почтовые расходы.
Обратного в материалы дела не представлено.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ документы, суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт оказания юридических услуг исполнителем и факт несения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом документально подтверждены.
Соответственно, заявитель вправе требовать с заинтересованных лиц компенсации понесенных судебных издержек по настоящему делу в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушен-ному праву сумм.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ПАО Национальный банк "ТРАСТ" заявлено о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя со ссылками на завышенный размер и несоразмерность объему фактически оказанных услуг.
Арбитражный суд Новосибирской области пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в части, при этом исходил из того, что заявленные расходы отвечают критерию разумности и являются обоснованными в размере 40 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции (5 000, 00 - составление заявления, 35 000 рублей 00 копеек - комплекс юридических услуг в суде 1 инстанции), которые подлежат взысканию с ООО "Инвестком"; в размере 17 000 рублей 00 копеек, из них, 12 000 рублей 00 копеек ((10000,00+2000,00) за составление возражений на апелляционную и кассационную жалобы, 5 000 рублей 00 копеек представление интересов в судебном заседании в 7ААС), которые подлежат взысканию с Банк "ТРАСТ" (ПАО), и в размере 4000 рублей 00 копеек (3000,00 - составление заявления о взыскании судебных расходов, 1000,00 - участие в судебном заседании - 24.09.2020), которые подлежат взысканию поровну с ООО "Инвестком" и Банка "ТРАСТ" (ПАО).
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции считает обоснованными, при этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе Банка, отклоняются.
Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
При рассмотрении настоящего спора судом дана надлежащая оценка всем затратам заявителя, установлены обоснованные и разумные расходы в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.
Суд исходил из закрепленного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.
Банк, возражая против размера подлежащих взысканию судебных расходов (в обжалуемой части), в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы взысканных судебных расходов с учетом сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, либо сведений об иной стоимости аналогичных услуг в регионе.
Сумма судебных расходов, взысканная судом, обоснована представленными в материалы дела доказательствами в должной степени, в сделанных судом выводах несоответствия примененным положениям законодательства не усматривается.
Поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции сформированы с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов и на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.
Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы с учетом их уменьшения, не разумны. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон, взысканные судом судебные расходы на представителя следует признать соразмерными объему проделанной представителем работы.
Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 20.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2125/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи А.П.Иващенко
Н.А.Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
