Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года №07АП-12034/2018, А45-2125/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N А45-2125/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фроловой Н.Н.
судей
Зайцевой О.О.
Назарова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционной жалобы публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (N 07АП-12034/2018(110)) на определение от 08.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2125/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестком" (ОГРН 1125476098494, ИНН 5406715023, адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д.18, офис 38) по заявлению Семенко Романа Евгеньевича, Семенко Ирины Игоревны о признании права собственности на квартиры и признании отсутствующим (прекратившим) обременение залога в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, 1. Общество с ограниченной ответственностью Производственнотехническая компания "Стройинвест", 2. Публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ"
В судебном заседании приняли участие:
от Семенко И.И.: Сорокина А.А., доверенность от 03.04.2018,
от иных лиц: не явились (извещены)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестком" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2019 в отношении должника ООО "Инвестком" применены правила параграфа 7 Закона о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2019 ООО "Инвестком" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Писаренко Игоря Валерьевича.
В арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, обратились Семенко Р.Е. о признании права собственности на ? доли в трехкомнатной квартире N 198 (строительный N 170), общей площадью -93,6 кв.м., кадастровый номер 54:35:072205:1905, расположенную по адресу: г.Новосибирск, ул.Вилюйская, дом 5, и Семенко И.И. о признании права собственности на ? доли в трехкомнатной квартире N 198 (строительный N 170), общей площадью -93,6 кв.м., кадастровый номер 54:35:072205:1905, расположенную по адресу: г.Новосибирск, ул.Вилюйская, дом 5, и признании отсутствующим обременение в виде залога на указанную квартиру.
К участию по обособленному спору в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Стройинвест" (далее - ООО ПТК "Стройинвест"), публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ПАО Банк "ТРАСТ").
Определением от 08.11.2019 Арбитражный суд Новосибирской области признал за Семенко Романом Евгеньевичем право собственности на ? доли, за Семенко Ириной Игоревной право собственности на ? доли в трехкомнатной квартире N 3 198 (строительный N 170), общей площадью -93,6 кв.м., кадастровый номер 54:35:072205:1905, расположенную по адресу: г.Новосибирск, ул.Вилюйская, дом 5. Признал отсутствующим обременение в виде залога на трехкомнатную квартиру N 198 (строительный N 170), общей площадью -93,6 кв.м., кадастровый номер 54:35:072205:1905, расположенную по адресу: г.Новосибирск, ул.Вилюйская, дом 5.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк "ТРАСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Указав, что Семенко Р.Е., Семенко И.И., не являются участниками строительства. Соглашение N 4/170-ВБ1от 03.06.2015 не заключено. Отсутствуют доказательства оплаты квартиры заявителями. Судом неправомерно указано на прекращение залога, так как залог Банка возник как в силу закона, так и в силу договора. Требования Банка включены в реестр как залоговые..
Определением от 15.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.03.2020.
Определением от 10.03.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд, приостановил производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (N 07АП-12034/2018(110)) на определение от 08.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 2125/2018 до вынесения Верховным Судом Российской Федерации судебных актов по кассационным жалобам публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" на постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2019 и от 23.01.2020 по делу N А45-2125/2018.
Определением от 30.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по рассмотрению апелляционной жалобы публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (N 07АП-12034/2018(110)) на определение от 08.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 2125/2018 возобновлено.
В судебном заседании представитель Семенко И.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Между ООО "ИнвестКом", ООО ПТК "Стройинвест", Семенко Р.Е. и Семенко И.И. 03.06.2015 заключено соглашение N 4/170-ВБ1 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве NВБ 1-Н от 01.11.2013, по условиям которого, после выполнения правопреемником участника всех обязательств по настоящему соглашению и договору участия в долевом строительстве застройщик становится обязанным передать в собственность правопреемника участника по акту приема-передачи объект долевого строительства 3- комнатную квартиру N 170 (строительный), строительной площадью 100,17 кв.м., общей площадью 93,8 кв.м., расположенную на 26-м этаже многоэтажного жилого дома N 1 с помещениями общественного назначения - 1-ой очереди строительства жилых домов с помещениями общественного назначения в подвальных этажах, трансформаторной подстанции, подземным гаражом, автостоянкой закрытого со встроенной насосной станцией, по строительному адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Выборная, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:072205:0022.
За уступаемые права правопреемник участника уплачивает участнику денежные средства в размере 4 050 000 рублей.
Также из текста соглашения следует, что обязательства участника перед застройщиком на момент подписания соглашений исполнены.
Согласно пункту 6 соглашения N 4/170-ВБ1 от 03.06.2015 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве NВБ 1-Н от 01.11.2013
право требования по договору участия в долевом строительстве, заключенному участником с ООО ПТК "Стройинвест", зарегистрированного УФРС по Новосибирской области от 24.04.2014 за N 54-01/137/2014-197, передано в залог ОАО Банк "ФК Открытие" (в настоящее время правопреемник ПАО Банк "ТРАСТ") по договору залога прав N 22-13/3П8-1Ф от 23.12.2014, заключенному между ООО "ИнвестКом" и ОАО Банк "ФК Открытие", зарегистрированному УФРС по Новосибирской области, обеспечивая исполнение обязательств по договору кредитной линии N 22579/л от 28.12.2012.
Вместе с тем, обязательства по передаче жилого помещения, и снятии обременения, должником не исполнены.
Полагая, что спорная квартира фактически принадлежит им, Семенко обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств должником не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения, добросовестно полагая, что после получения денежных средств получит жилое помещение.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3) о сносе самовольной постройки; 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения не только путем обращения к должнику с требованием о передаче жилого помещения или денежным требованием, но и путем подачи заявления о признании права собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Обзора практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, при наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) названного Закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию.
Из материалов дела следует, что квартира передана Семенко И.И., Семенко Р.Е. по акту приема-передачи, вместе с тем переход права собственности не был зарегистрирован.
В настоящее время право собственности на квартиру зарегистрировано за ООО "Инвестком", что подтверждается выпиской из ЕГРН..
Таким образом, отношения сторон соглашений урегулированы нормами Закона об участии в долевом строительстве, Семенко И.И., Семенко Р.Е. являются участниками долевого строительства, фактически владеют и пользуются квартирой, производят оплату коммунальных расходов.
Утверждения подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.
При этом судом установлено, что установленная схема была реализована застройщиком с целью ухода от обязанностей, налагаемых на застройщика Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), по этой причине не был заключен основной договор купли-продажи, однако, в нем вкупе с условиями договора, согласованы все существенные условия договора участия в долевом строительстве.
Однако воля сторон соглашения была направлена на привлечение денежных средств гражданина для долевого строительства многоквартирного дома и последующей передачи соответствующей квартиры в его адрес.
В данном случае, застройщик и участник, как на момент подписания соглашения, так и в настоящий момент принадлежат к одной группе юридических лиц: ООО ПТК "Стройинвест" - единственный учредитель Коновалов В.И. с 09.04.2012, ООО "ИнвестКом" - с 25.06.2012 единственный учредитель и директор Коновалов В.И., то есть вся схема привлечения денежных средств граждан была изначально продумана и реализована лицами из состава группы компаний ПТК-30.
Фактически все решения по оперативно-хозяйственной деятельности как ООО ПТК "Стройинвест", так и ООО "Инвестком" принимались одним лицом.
Однако регистрация договора не была произведена.
Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, притом что застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.
Кроме того, в определениях от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308 Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на необходимость соблюдения принципа равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, в том числе при рассмотрении судами обособленных споров в рамках дел о банкротстве застройщиков, со ссылкой на статью 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющую конституционный принцип равенства и гарантирующую защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, что означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания.
Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.
Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.
Граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства
Все обязательства со стороны Семенко И.И., Семенко Р.Е. выполнены в полном объеме.
Вместе с тем, ООО "Инвестком", до настоящего времени квартиру из залога не вывело, переход права собственности не зарегистрировало.
Доводы подателя жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
В подтверждение факта оплаты супругами Семенко жилого помещения представлено соглашение о предоставлении беспроцентного займа N 0170/008 от 03.06.2015, чек-ордер от 08.06.2015 на сумму 4 050 000 руб.
В подтверждение финансовой возможности оплаты приобретаемого жилого помещения Семенко Р.Е. представлено трудовое соглашение, вид на жительство, из которых следует, что заявитель в период с 18.12.2011 по 17.12.2014 был трудоустроен в Саудовской Аравии с ежемесячным доходом 230 000 рублей. За указанный период размер заработной платы Семенко Р.Е. составил 8 268 750 руб.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договор займа обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность.
Ссылки Банка о том, что соглашение N 4/170-ВБ1 не заключено, судом апелляционной инстанции не принимается, так как не подтверждена допустимыми доказательствами.
Из разъяснений пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.
В данном случае, жилой дом N 5 по ул. Вилюйская построен, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, фактически квартиры переданы заявителю, однако право собственности на квартиры зарегистрировано за ООО "Инвестком".
Вопреки доводам Банка о злоупотреблении правами заявителем, добросовестность заявителя предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитор, как участник долевого строительства, не является аффилированным лицом с должником и ООО "ПТК "Стройинвест" не заинтересован в создании формального документооборота с целью необоснованного вывода имущества должника из конкурсной массы.
Доводы Банка о том, что судом неправомерно указано на прекращение залога, залог возник в силу закона и договора и требования Банка включены как обеспеченные залогом, поэтому отсутствуют основания для снятия обременения (залога), судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В данном случае, жилой дом построен, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, фактически квартира передана, исходя из предварительного договора, заявителю не было известно о наличии обременения (залога), заявитель, действуя добросовестно и разумно, исполняя принятые на себя обязательства, не знал и не мог знать о наличии каких-либо иных условий перехода к нему права собственности и снятия залога со спорного имущества, кроме предусмотренных предварительным договором.
Являясь субъектами потребительской деятельности (правоотношения урегулированы нормами ФЗ "О защите прав потребителей"), граждане не осознавали и не принимали на себя риск не прекращения залога при условии исполнения ими своей обязанности по оплате прав за квартиры.
Только обязанность по оплате за квартиру находилась в зоне разумного контроля гражданина.
На исполнение обязанностей должником и Банком гражданин влиять не мог.
Негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств должником не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения, добросовестно полагая, что обществом после получения денежных средств будут надлежащим образом исполнены обязательства по регистрации соглашения в УФРС и снятию обременения квартиры.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о добросовестности приобретателя и возможности применения положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для возложения на него негативных последствий за недобросовестное поведение должника.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 08.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2125/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Н.Н. Фролова
Судьи
О.О. Зайцева
А.В. Назаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка