Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-12034/2018, А45-2125/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А45-2125/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зайцевой О.О.,
судей: Иванова О.А.
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гойник А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (N 07АП-12034/2018(165)) на определение от 27.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) по делу N А45-2125/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестком" (ОГРН 1125476098494, ИНН 5406715023, адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д.18, офис 38), принятого по заявлению заявление Швыдко Екатерины Алексеевны о признании права собственности на квартиру и признании отсутствующим (прекратившим) обременение залога,
с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Стройинвест", Публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2018 по делу N А45-2125/2018 в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью "Инвестком" (далее по тексту - должник, ООО "Инвестком") введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждён - Писаренко Игорь Валерьевич.
17.11.2018 в газете "Коммерсантъ" N 212 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.
Определением арбитражного суда от 28.02.2019 при рассмотрении дела о банкротстве должника - ООО "Инвестком" применены правила параграфа 7 главы 1Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2019 должник - ООО "Инвестком", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Писаренко И.В.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.04.2019 N 66.
30.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление Швыдко Екатерины Алексеевны о признании права собственности на жилое помещение - квартиру N 101, расположенную в доме N 9 по ул. Вилюйская в г. Новосибирске и прекращении залога, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Инвестком"
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2020 удовлетворил заявленные требования.
С вынесенным определением не согласилось ПАО Банк "ТРАСТ", в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредиторов в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор купли-продажи не заключен; В отношении залога банка не применены положения пункта 8 статьи 13 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве". Заявитель злоупотребляет правами.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что 05.08.2013 между ООО ПТК "Стройинвест" (застройщик) и Медведевым А.В. (участник) заключен предварительный договор участия в долевом строительстве N 95-ВбЗ, по условиям которого Медведев А.В. и ООО ПТК "Стройинвест" до ввода дома в эксплуатацию обязуются заключить основной договор участия в долевом строительстве на условиях, согласно которым Медведеву А.В. будет передана квартира: однокомнатная квартира, стр. N 95, стр. площадь 36,24 кв.м., общая площадь 33,28 кв.м., расположенная на 12-ом этаже жилого дома, строительный адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Выборная, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:072205:0022.
Согласно соглашению о предоставлении беспроцентного займа N 095/0013 от 05.08.2013 года Медведев А.В. предоставляет заёмщику ООО ПТК "Стройинвест" беспроцентный заём в размере 1 390 000 рублей.
Соглашением N 3/95-ВБЗ от 15.04.2015 года ООО "Инвестком" передаёт Медведеву А.В. обязанности, возложенные на ООО "Инвестком" по договору участия в долевом строительстве N ВБЗ-Н/В от 14.03.2014, с учётом изменений, внесенных настоящим соглашением.
14.07.2016 года было подписано соглашение о расторжении соглашения N 3/95-ВБЗ о передаче прав и обязанностей от 15.04.2015 года по договору участия в долевом строительстве NВБЗ-Н/В от 14.03.2014 года
Согласно акту приёма-передачи квартиры от 24.05. 2016 года ООО ПТК "Стройинвест" передало, а ООО "Инвестком" приняло в собственность однокомнатную квартиру N 101 (стр. N 95), общей площадью 32,7 этаж 12, расположенной по адресу г. Новосибирск, улица Вилюйская, дом 9 квартира 101.
14.07.2016 года подписан предварительный договор купли-продажи, согласно которому ООО "Инвестком" продает, а Марченко Екатерина Алексеевна (далее по тексту - Марченко Е.А.), покупает однокомнатную квартиру N 101 общей площадью 32, 7 находящуюся на двенадцатом этаже жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Вилюйская, д. 9, кв. 101.
Соглашением о временном предоставлении квартиры в пользование от 14.07.2016 года ООО "Инвестком" передаёт во временное срочное пользование объект недвижимости: 1-комнатную квартиру общей площадью 32,7 кв. м., находящуюся на 12 этаже 27 этажного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Вилюйская, дом 9, кв. 101 Марченко Е.А..
Согласно расписке от 14.07.2016 года, Медведев А.В. получил от Марченко Е.А., денежные средства в сумме 1 434 000 рублей в счёт оплаты по предварительному договору участия в долевом строительстве N 95-В63 от 05. 08. 2013 года на квартиру по адресу: г. Новосибирск, ул. Выборная N 3, квартира 95(адрес строительный).
Согласно расписке от 14.07.2016 года, Медведев А.В. получил от Марченко Е.А., денежные средства в сумме 166 000 рублей в счёт неотделимых улучшений, произведенных в квартире по адресу: г. Новосибирск, ул. Выборная N 3, квартира N 95(адрес строительный).
Согласно справке от 14.07.2016 года Марченко Е.А., расчёт за однокомнатную квартиру N 101, общей площадью 32, 7 кв. м., находящуюся на двенадцатом этаже жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Вилюйская, дом 9, кв. 101, в сумме 1 434 000 рублей, произведен полностью.
Согласно справке об отсутствии задолженности N 1009101 от 19.11.2019 года по лицевому счёту 1009101 по адресу г. Новосибирск, ул. Вилюйская, д. 9 кв. 101 открытому на имя Марченко Е.А. задолженность отсутствует.
Согласно выписке, из домовой книги от 19.11.2019 года жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу г. Новосибирск, ул. Вилюйская, д. 9 кв. 101, собственником данного помещения является ООО "Инвестком".
Согласно свидетельству о заключении брака от 08.07.2017 года Марченко Е.А. после заключения брака будет присвоена фамилия Швыдко.
В обоснование заявленных требований указал на то, что спорная квартира фактически ей была передана, она пользуется жилым помещением и несет расходы, связанные с содержанием жилого помещения, вместе с тем Швыдко Е.А. не может зарегистрировать переход права собственности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Швыдко Е.А. исходил из того, что негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств должником не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения, добросовестно полагая, что после получения денежных средств будут надлежащим образом исполнены обязательства по снятию обременения квартиры.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.
В отношении лица, привлекающего денежные средства и (или) имущество участников строительства (в том числе физических и юридических лиц), имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование, применяются нормы параграфа 7 Закона о банкротстве (закон здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период). Положения данного параграфа направлены в том числе на предоставление дополнительных гарантий лицам, имеющим требование о передаче жилого помещения, а значит должны рассматриваться как один из правовых механизмов, направленных на реализацию их прав, гарантированных статьей 40 Конституции Российской Федерации.
Из подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1, пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по правилам установления размера требований кредиторов вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
При этом кредитор должен подтвердить свои требования, приложив судебный акт или иные обосновывающие документы. Арбитражному суду должны быть предоставлены доказательства факта полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 1 статьи 100, пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).
По общему правилу требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил требуемую совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, необходимых для передачи участнику строительства жилого помещения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.
В этой связи, ссылка в апелляционной жалобе на то, что кредитор не соответствует критериям ни как участник долевого строительства, ни как участник строительства (права требования по договору участия в долевом строительстве в результате осуществления выплаты не перешли), является необоснованной.
Поскольку Швыдко Е.А. надлежащим образом исполнил обязанности по оплате объекта долевого строительства, доказательств регистрации за ним права собственности на спорный объект не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Вопреки доводам Банка о злоупотреблении правами заявителем, добросовестность заявителя предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), Швыдко Е.А. как участник долевого строительства, не является аффилированным лицом с должником и не заинтересован в создании формального документооборота с целью необоснованного вывода имущества должника из конкурсной массы.
Судом сделан правильный вывод о наличии оснований для признания обременения в виде залога квартиры отсутствующим.
Согласно положениям статьи Закона о долевом строительстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства по передаточному акту или иному документу о передаче объектов долевого строительства.
В соответствии с частью 8 статьи 13 Закона о долевом строительстве с момента передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 названного Федерального закона, право залога, возникшее на основании данного Федерального закона, а также на основании договора с банком в предусмотренных частями 6 и 7 названной статьи случаях, не распространяется на данный объект долевого строительства.
В отношении спорной квартиры зарегистрирован залог в пользу ПАО НБ "Траст".
Установив, что жилой дом построен, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, фактически квартира передана покупателю, суд пришел к правомерному выводу о том, что права и законные интересы заявителя подлежат судебной защите путем признания ним права собственности на спорный объект и прекращения залога.
То обстоятельство, что должником не исполнены обязательства по направлению денежных средств по оплате приобретаемого объекта недвижимого имущества в погашение обязательств продавца по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, как правильно указал суд первой инстанции, не является достаточным аргументов против требований заявителя, поскольку само по себе неправомерное поведение должника не может быть поставлено в вину гражданину.
Из разъяснений пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.
Довод об отсутствии согласия ПАО НБ "Траст" как залогодержателя, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не опровергающий вывод суда о том, что негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств должником не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения, добросовестно полагая, что должником после получения денежных средств будут надлежащим образом исполнены обязательства по регистрации соглашения и снятию обременения квартиры.
Документы, подтверждающие финансовую возможность предоставить денежные средства по договору займа, представлены заявителем.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой обстоятельств дела, в том числе фактом оплаты гражданином стоимости жилого помещения должнику, и иное толкование им положений гражданского законодательства без учёта специальных норм Закона об участии в долевом строительстве и Закона о банкротстве не является основанием для отмены обжалованного судебного акта.
При таких обстоятельствах, судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 27.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2125/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий О.О. Зайцева
Судьи О.А. Иванов
Н.А. Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
