Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-12034/2018, А45-2125/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А45-2125/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зайцевой О.О.,
судей: Иванова О.А.
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Калининой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (N 07АП-12034/2018(163)) на определение от 17.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) по делу N А45-2125/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестком" (630099, город Новосибирск, улица Ядринцевская, дом 18, офис 38, ИНН 5406715023 ОГРН 1125476098494), принятое по заявлению Макаровой Анастасии Геннадьевны о признании права собственности на квартиру и признании отсутствующим (прекратившим) обременение залога.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" (105066, Москва город, улица Спартаковская, 5, 1, ИНН 7831001567 ОГРН 1027800000480), общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Стройинвест" (630099, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Ядринцевская, дом 18, офис 20, ИНН 5406325062 ОГРН 1055406260690),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2018 по делу N А45-2125/2018 в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью "Инвестком" (далее по тексту - должник,
ООО "Инвестком") введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждён - Писаренко Игорь Валерьевич.
17.11.2018 в газете "Коммерсантъ" N 212 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.
Определением арбитражного суда от 28.02.2019 при рассмотрении дела о банкротстве должника - ООО "Инвестком" применены правила параграфа 7 главы 1Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2019 должник - ООО "Инвестком", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Писаренко И.В.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.04.2019 N 66.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2018 по делу N А45-2125/2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Инвестком" (далее по тексту - должник, ООО "Инвестком") введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждён - Писаренко Игорь Валерьевич.
17.11.2018 в газете "Коммерсантъ" N 212 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.
Определением арбитражного суда от 28.02.2019 при рассмотрении дела о банкротстве должника - ООО "Инвестком" применены правила параграфа 7 главы 1Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков".
Макарова Анастасия Геннадьевна (далее по тексту - Макарова А.Г.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на жилое помещение - квартиру N 9, расположенную в доме N 9 по ул. Вилюйская в г. Новосибирске и прекращении залога, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Инвестком".
С вынесенным определением не согласилось ПАО Банк "ТРАСТ", в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредиторов в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не доказано наличие оснований, предусмотренных пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, для признания права собственности. Заявитель не является участником долевого строительства. Соглашение о предоставлении беспроцентного займа N 07/0013 от 19.02.2015 не связано с соглашением N 103/7-ВБ3 от 19.02.2015 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N ВБ3-Н от 18.12.2012. Заявителем выбран неверный способ защиты. Залог банка сохранен в отношении прав, переданных банку в соответствии с договором залога прав N 62708/22579/л от 25.01.2013. Заявитель злоупотребляет правами.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 19.02.2015 между Макаровой А.Г.(правопреемник участника), ООО "Инвестком" (участник) и ООО ПТК "Стройинвест" (застройщик) заключено соглашение N 103/7 - ВБЗ о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N ВБ 3-Н от 18.12.2012, согласно пункту 1 которого участник с согласия застройщика, выраженного подписанием соглашения, передаёт, а правопреемник участника принимает в части одной квартиры обязанности участника, возложенные на него по договору участия в долевом строительстве N ВБЗ-Н от 18.12.2012, с учетом изменений, внесенных соглашением.
В соответствии с пунктом 2 соглашения, после выполнения правопреемником участника всех обязательств по соглашению и договору участия в долевом строительстве застройщик становится обязанным передать правопреемнику участника в собственность (по акту приема- передачи) Объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N (строительный), строительной площадью 80,02 кв.м., общей площадью 76,51 кв.м., расположенную на 3 этаже многоэтажного жилого дома N 3 с помещениями общественного назначения, 1-ой очереди строительства жилых домов с помещениями общественного назначения в подвальных этажах, трансформаторной подстанции, подземного гаража, автостоянки закрытого тина со встроенной насосной станцией, по строительному адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Выборная, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:072205:0022.
За уступаемые по соглашению правомочия правопреемник участника должен уплатить участнику денежные средства в размер 3 180 000 рублей на расчетный счет участника или наличными в кассу участника (п. 3 соглашения).
В пункте 4 соглашения застройщик подтвердил, что на момент заключения соглашения обязательства участника по внесению денежных средств по договору участия в долевом строительстве N ВБЗ-Н от 18.12.2012 выполнено в сумме 2 590 498 рублей.
Пунктом 6 соглашения правопреемник участника уведомлен о том, что требования по договору участия в долевом строительстве N ВБ-Н от 18.12.2012, заключенному участником с ООО ПТК "Стройинвест", зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 27.12.2012 за N 54-01/551/2012-652, передано в залог ОАО Банк "ФК Открытие", зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 06.02.2013 за N 54-01/090/2013-290, в обеспечение обязательств участника перед ОАО Банк "ФК Открытие" по договору кредитной линии N 22579/л от 28.12.2012.
Вместе с тем участник обязался снять залог права, указанного в пункте 6 соглашения до момента ввода объекта в эксплуатацию при условии полного исполнения правопреемником участника обязательства по оплате права требования в размере, указанном в пункте 3 соглашения (п. 7 соглашения).
Оплата была оформлена соглашением о предоставлении беспроцентного займа N 07/0013 от 19.02.2015 сторонами которого являлись заявитель (заимодавец) и ООО "Инвестком" (заёмщик).
По Соглашению о предоставлении беспроцентного займа N 07/0013 от 19.02.2015 заявитель внесла в кассу ООО "Инвестком" сумму денежных средств в размере 3 180 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО N 82 от 24.02.2015.
Жилой дом N 3 (по генплану) по строительному адресу ул. Выборная в Октябрьском районе г. Новосибирска был введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 54-Ru 54303000-407-2015 от 30.12.2015).
Жилому дому присвоен почтовый адрес: г. Новосибирск, ул. Вилюйская, д. 9. Квартире был присвоен фактический номер 9, общей площадью 75,5 кв.м.
19.05.2015 между Макаровой А.Г. и ООО ПТК "Стройинвест" подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому Макарова А.Г приняла в собственность 2-х комнатную квартиру N 9 (стр. N 7), общей площадью - 75,5 кв.м., жилой площадью - 36,6 кв.м., расположенную на 3 этаже, жилого дома N 3 (по генплану), находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Вилюйская, д. 9.
На основании вышеуказанного акта заявитель вселилась в квартиру, проживает по настоящее время и оплачивает все коммунальные расходы.
Однако зарегистрировать право собственности на квартиру не представляется возможным, поскольку ООО "Инвестком" так и не вывело квартиру из залога ПАО Банк "ФК Открытие".
Заявитель фактически владеет и пользуется квартирой, согласия на передачу квартиры в залог не давал, оформление квартиры в собственность ООО "Инвестком" производилось без участия заявителя. Оплата за квартиру произведена в полном объеме.
В обоснование заявленных требований указал на то, что спорная квартира фактически ему была передана, он пользуется жилым помещением и несет расходы, связанные с содержанием жилого помещения, вместе с тем Макарова А.Г. не может зарегистрировать переход права собственности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Макаровой А.Г. исходил из того, что негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств должником не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения, добросовестно полагая, что после получения денежных средств будут надлежащим образом исполнены обязательства по снятию обременения квартиры.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.
В отношении лица, привлекающего денежные средства и (или) имущество участников строительства (в том числе физических и юридических лиц), имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование, применяются нормы параграфа 7 Закона о банкротстве (закон здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период). Положения данного параграфа направлены в том числе на предоставление дополнительных гарантий лицам, имеющим требование о передаче жилого помещения, а значит должны рассматриваться как один из правовых механизмов, направленных на реализацию их прав, гарантированных статьей 40 Конституции Российской Федерации.
Из подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1, пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по правилам установления размера требований кредиторов вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
При этом кредитор должен подтвердить свои требования, приложив судебный акт или иные обосновывающие документы. Арбитражному суду должны быть предоставлены доказательства факта полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 1 статьи 100, пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).
По общему правилу требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил требуемую совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, необходимых для передачи участнику строительства жилого помещения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.
В этой связи, ссылка в апелляционной жалобе на то, что кредитор не соответствует критериям ни как участник долевого строительства, ни как участник строительства (права требования по договору участия в долевом строительстве в результате осуществления выплаты не перешли), является необоснованной.
Поскольку Макарова А.Г. надлежащим образом исполнил обязанности по оплате объекта долевого строительства, доказательств регистрации за ним права собственности на спорный объект не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Вопреки доводам Банка о злоупотреблении правами заявителем, добросовестность заявителя предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), Макарова А.Г.
как участник долевого строительства, не является аффилированным лицом с должником и не заинтересован в создании формального документооборота с целью необоснованного вывода имущества должника из конкурсной массы.
Судом сделан правильный вывод о наличии оснований для признания обременения в виде залога квартиры отсутствующим.
Согласно положениям статьи Закона о долевом строительстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства по передаточному акту или иному документу о передаче объектов долевого строительства.
В соответствии с частью 8 статьи 13 Закона о долевом строительстве с момента передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 названного Федерального закона, право залога, возникшее на основании данного Федерального закона, а также на основании договора с банком в предусмотренных частями 6 и 7 названной статьи случаях, не распространяется на данный объект долевого строительства.
В отношении спорной квартиры зарегистрирован залог в пользу ПАО НБ "Траст".
Установив, что жилой дом построен, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, фактически квартира передана покупателю, суд пришел к правомерному выводу о том, что права и законные интересы заявителя подлежат судебной защите путем признания ним права собственности на спорный объект и прекращения залога.
То обстоятельство, что должником не исполнены обязательства по направлению денежных средств по оплате приобретаемого объекта недвижимого имущества в погашение обязательств продавца по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, как правильно указал суд первой инстанции, не является достаточным аргументов против требований заявителя, поскольку само по себе неправомерное поведение должника не может быть поставлено в вину гражданину.
Из разъяснений пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.
Довод об отсутствии согласия ПАО НБ "Траст" как залогодержателя, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не опровергающий вывод суда о том, что негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств должником не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения, добросовестно полагая, что должником после получения денежных средств будут надлежащим образом исполнены обязательства по регистрации соглашения и снятию обременения квартиры.
В подтверждение факта оплаты квартиры заявителем предоставлено соглашение о предоставлении беспроцентного займа N 07/0013 от 19.02.2015, квитанция к ПКО N 82 от 24.02.2015 и соглашение N° 103/7 - ВБЗ от 19.02.2015 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N ВБ 3-Н от 18.12.2012.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой обстоятельств дела, в том числе фактом оплаты гражданином стоимости жилого помещения должнику, и иное толкование им положений гражданского законодательства без учёта специальных норм Закона об участии в долевом строительстве и Закона о банкротстве не является основанием для отмены обжалованного судебного акта.
При таких обстоятельствах, судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 17.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2125/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий О.О. Зайцева
Судьи О.А. Иванов
Н.А. Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
