Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 07АП-1202/2021, А27-15366/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А27-15366/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Молокшонова Д.В.,
судей Кайгородовой М.Ю.,
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Реук А.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (N 07АП-1202/2021 (1)) на решение от 09.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15366/2020 (судья Куликова Т.Н.)
по иску индивидуального предпринимателя Закаряна Самвела Вараздатовича (г. Юрга, ОГРН 315423000000561, ИНН 423003839700) к управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (г. Юрга, ОГРН 1074230001537, ИНН 4230023835) о взыскании 944 127, 93 руб. долга, 21 935, 24 руб. пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: Овчинникова О.С. по доверенности от 11.01.2021, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт; Киселева О.В. по доверенности от 02.03.2021, паспорт.
Суд
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Закарян Самвел Вараздатович (далее - ИП Закарян С.В., истец) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (далее - УЖКХ г. Юрги, ответчик) о взыскании 944 127, 93 руб. долга, 21 935, 24 руб. пени в связи с неисполнением обязательств по оплате работ, выполненных в рамках муниципальных контрактов от 26.07.2019 N Ф.2019.453703, N Ф.2019.453743.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2020 исковые требования удовлетворены, с УЖКХ г. Юрги в пользу ИП Закаряна С.В. взыскано 944 127, 93 руб. долга, 21 935, 24 руб. пени, 22 321 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
УЖКХ г. Юрги, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
По мнению апеллянта, ответчик не имел оснований для оплаты по муниципальным контрактам и просрочке обязательств в отсутствие актов приемки выполненных работ, с приложением фотографий, справок о стоимости выполненных работ и затрат.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ИП Закарян С.В. с доводами апеллянта не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что представленные ответчиком претензии относительно качества выполненных работ в октябре 2019 года направлены в декабре 2019 года и в феврале 2020 года, что не свидетельствует о выполнении подрядчиком работ ненадлежащего качества в октябре 2019 года. Представленные ответчиком акты составлены без участия истца либо его представителя, без его уведомления о дате и времени приемки выполненных работ.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене судебного акта, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, размещенных в электронном виде в сотовом телефоне.
Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку причины их непредставления в суд первой инстанции признаны неуважительными. Кроме того, у судебной коллегии отсутствует техническая возможность исследования дополнительных доказательств, размещенных в сотовом телефоне.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 26.07.2019 заключены муниципальные контракты N Ф.2019.453743 и N Ф.2019.453703, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по содержанию муниципальной территории N 2 (N Ф.2019.453703) и N 5 (N Ф.2019.453743) (содержание в чистоте и уборка муниципальных территорий). Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные контрактами.
Согласно пунктам 2.2 и 2.3 указанных контрактов дата начала работ - 01 августа 2019; дата окончания работ - 31.10.2019.
Цена по контракту N Ф.2019.453743 составляет 345 716 руб. 96 коп., по контракту N Ф.2019.453703 составляет 1 586 424 руб. 34 коп.
По условиям пунктов 3.7 контрактов расчет осуществляется за фактически выполненные подрядчиком работы после подписания акта приёмки выполненных работ с приложением фотографий, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) в течение 15 рабочих дней с даты представления заказчику счета-фактуры (универсального передаточного документа) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных заказчику на текущий финансовый год.
Согласно пункту 6.1 контракта промежуточная приемка выполненных работ производится не реже 1 раза в неделю с применением нормативных показателей качества содержания территорий города, согласно техническому заданию.
Из пункта 6.2 контрактов следует обязанность подрядчика не позднее, чем за пять рабочих дней до завершения срока выполнения работ предоставить заказчику для подписания акт приёмки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.
По условиям пункта 6.4 контрактов не позднее пяти рабочих дней после получения от подрядчика документов, заказчик рассматривает результаты, осуществляет проверку выполненных подрядчиком работ, наличие и полноту документов, оформляет и подписывает представленные документы либо направляет запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ или акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков результатов выполненных работ, подрядчик обязуется в установленный заказчиком в акте срок устранить недостатки за свой счет.
По условиям пункта 6.6 контрактов при возникновении спорных вопросов, а также, если у заказчика есть основания полгать, что подрядчик не обеспечил допустимый уровень содержания территорий, по усмотрению заказчика и на основании его приказа может быть создана комиссия для проведения технического надзора и (или) ежемесячной приемки выполненных работ, в состав которой входят представители заказчика и подрядчика, а также могут быть включены представители отдела ГИБДД МО МВД России "Юргинский", представители иных организаций по усмотрению заказчика. Результаты комиссионной приемки работ указываются в соответствующем акте приемки выполненных работ.
Истец указывает, что в рамках муниципальных контрактов за октябрь 2019 года им выполнены работы на общую сумму 944 127 руб. 93 коп., из которых: 797 973 руб. 82 коп. - по контракту N Ф.2019.453703; 146 154 руб. 11 коп. - по контракту N Ф.2019.453743, в подтверждение чего истцом представлены справки о стоимости выполненных работ N 3, акты приемки выполненных работ за октябрь 2019 года N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, которые 06.12.2019 получены ответчиком (вх. N 3394/01-07-01 и N 3 395/01-07-01), однако им не подписаны и не оплачены.
В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 26.12.2019, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 720, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, признал мотивы отказа ответчика от приемки работ необоснованными, а выполненные истцом работы за октябрь 2019 года подлежащими оплате.
Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.
Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ в подтверждение факта выполнения работ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки в целях защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).
Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.
При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от приемки работ являются необоснованными в связи с отсутствием документального подтверждения выполнения подрядчиком работ некачественно или не в полном объеме.
В подтверждение выполнения работ истцом представлены справки о стоимости выполненных работ N 3, акты приемки выполненных работ за октябрь 2019 года N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, которые получены ответчиком, однако им не подписаны и не оплачены.
Специфика выполняемых по договору работ (содержание в чистоте и уборка муниципальных территорий) такова, что заказчик в силу его функциональных обязанностей заинтересованный в надлежащем исполнении контракта истцом, должен своевременно располагать сведениями о результате работ, который в силу естественных погодных и иных условий подвержен значительным изменениям, следовательно, при наличии претензий к выполнению работ именно заказчик должен представить достаточные доказательства, фиксирующие недостаточное содержание муниципальных территорий.
Ответчиком в подтверждение завышения истцом объемов работ по контракту N Ф.2019.453743 представлены акты от 31.10.2019, 30.10.2019, 17.10.2019, 13.10.2019, 11.10.2019, 09.10.2019, по контракту N Ф.2019.453703 - акты от 31.10.2019, 28.10.2019, 25.10.2019, 21.10.2019, 15.10.2019, 07.10.2019, 04.10.2019, 01.10.2019, подписанные комиссией в составе представителей заказчика и иных лиц и содержащие указание о невыполнении либо ненадлежащем качестве выполненных ИП Закаряном С.В. работ.
Между тем, ответчик не представил доказательств извещения подрядчика о проводимых комиссионных осмотрах, в связи с чем, составленные без участия представителя подрядчика акты не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении работ некачественно, либо не в полном объеме.
По условиям пункта 5.1.3 контрактов подрядчик обязан выполнять требования, предъявляемые заказчиком при осуществлении контроля за ходом выполнения работ и качества работ.
Ответчиком не представлено доказательств предъявления к подрядчику в октябре 2019 года требований о ненадлежащем выполнении либо невыполнении работ, отражённых в представленных ответчиком актах.
Претензии ответчика относительно качества работ, выполненных в октябре 2019 года, направлены в декабре 2019 года и феврале 2020 года, что не свидетельствует бесспорно о выполнении подрядчиком работ с ненадлежащим качеством в октябре 2019 года. Об указанном также не свидетельствуют представленные ответчиком претензии иных лиц в отношении спорных работ, поскольку доказательств предъявления таких претензий истцу не представлено.
При отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ с ненадлежащим качеством, при составлении актов ответчиком без участия представителя истца и доказательств его извещения о составлении указанных актов, суд первой инстанции правомерно признал мотивы отказа ответчика от приемки работ недействительными, в связи с отсутствием документального подтверждения выполнения подрядчиком работ некачественно или не в полном объеме.
Доводы ответчика о предоставлении подрядчиком актов приёмки выполненных работ с нарушением установленного в пункте 6.2 договоров срока не могут быть приняты во внимание, т.к. данный факт сам по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве, либо невыполнении истцом работ, отражённых в актах приёмки.
Также подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии у истца технической базы в целях выполнения работ, как документально не подтверждённый и, кроме того, указанные возражения ответчиком в течение срока действия контрактов к предпринимателю не предъявлялись.
Таким образом, поскольку ответчик необоснованно уклонился от подписания актов приемки выполненных работ за октябрь 2019 года и от оплаты спорной суммы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с УЖКХ г. Юрги задолженности в размере 944 127, 93 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктами 8.3, 8.31 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по контракту, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, истец начислил пени за период с 14.01.2020 по 25.06.2020 в размере 21 935 руб. 24 коп.
Расчет пени судом проверен, признан верным, период начисления определен истцом исходя из сроков передачи результата работ (06.12.2019), сроков на осуществление приемки работ (пункт 6.4), и предусмотренного в пункте 3.7 контрактов срока оплаты (в течение 15 рабочих дней).
Ответчиком расчет пени арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.
Мотивированных возражений относительно взыскания пени в апелляционной жалобе не содержится.
Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобожден.
Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15366/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Д.В. Молокшонов
судьи М.Ю. Кайгородова
Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
