Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 07АП-12014/2020, А45-26974/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N А45-26974/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.,
рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-12014/2020) индивидуального предпринимателя Торопова Дмитрия Валерьевича на решение от 26 ноября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26974/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Е.И. Бутенко) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенная снековая компания" (ОГРН 1175476114648 ИНН 5448951819 633102, Новосибирская область, город Обь, Геодезическая улица, дом 68, квартира 43) к индивидуальному предпринимателю Торопову Дмитрию Валерьевичу, г. Кемерово (ИНН 423081728838) о взыскании задолженности по договору поставки N 26/20 от 15.05.2020 в размере 232 153,37 рублей, неустойки в размере 22 243,63 рублей по состоянию на 07.10.2020, неустойки за период с 07.10.2020 по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Объединенная снековая компания" (далее - истец, ООО "Объединенная снековая компания") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Торопову Дмитрию Валерьевичу (далее - ответчик, ИП Торопов, предприниматель) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки N 26/20 от 15.05.2020 в размере 232 153,37 рублей, неустойки в размере 22 243,63 рублей по состоянию на 07.10.2020, неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 08.10.2020 и по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 26 ноября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Торопова Дмитрия Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная снековая компания" взыскана задолженность по договору поставки N 26/20 от 15.05.2020 в размере 232 153,37 рублей, неустойка в размере 22 243,63 рублей за период с 12.06.2020 по 07.10.2020, неустойка, начисляемая на сумму долга 232 153,37 рублей из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 08.10.2020 до даты фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 088 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов указал, что все представленные истцом товарные накладные были оформлены ненадлежащим образом, так как содержали подписи нематериально ответственных и неуполномоченных представителей ответчика, часть из которых никогда даже не состояли с ИП Тороповым Д.В. в трудовых отношениях. Не один из граждан, чьи фамилии стоят в товарных накладных не являлся материально ответственным лицом, подтверждений иного материалы дела не содержат. Большая часть лиц, фамилии которых были указаны в товарных накладных, даже не состояли в трудовых отношениях с ИП Тороповым Д.В. и не работали у него, следовательно, не имели никакого права принимать товар. О существовании доверенности от 15.05.2020 ответчик узнал только из решения суда, так как никогда ее самолично не подписывал, и не уполномочивал указанных в ней лиц на получение товара. Кроме того, суд первой инстанции не произвел должного исследования товарных накладных, представленных истцом в материалы дела в качестве доказательств. В результате в решении суда не был отражен тот факт, что часть товарных накладных подписаны неизвестными людьми, которые не только не были материально ответственными лицами, но даже и не были вписаны в доверенность, представленную Истцом. Суд не придал должного значения тому, что поставка товара, происходила в то время, когда управляющей торговых точек ответчика, куда якобы производилась отгрузка товара, являлась гражданка Артемьева Марина Михайловна, которая, как позднее выяснилось, работая у Ответчика одновременно сотрудничала и с ООО "Объединенная снековая компания", то есть являлась с Истцом аффилированными лицами. Каких-либо документов, подтверждающих поставку товара Истцом у ИП Торопова Д.В. после ухода Артемьевой М.М. не сохранилось, вследствие чего установить действительность указанных истцом поставок ответчик не может. Также, суд первой инстанции неправомерно отказал в снижении взыскиваемой неустойки, тем самым не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу в результате задержки выплаты по договору. Кроме того, взысканная в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной и подлежит снижению. Податель жалобы просит решение отменить и принять новый судебный акт.
Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" единолично без вызова сторон.
В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.05.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 26/20 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять товар (продукты питания в ассортименте) покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 1.2 договора поставка осуществляется отдельными партиями в соответствии с заказом покупателя.
Каждая партия товара сопровождается товарно-транспортной накладной и счетом-фактурой, где указывается порядковый номер и дата выписки, наименование, ассортимент, количество, цена товара, налоговая ставка и общая сумма поставки (пункт 2.4 договора).
Согласно п. 2.5 договора датой поставки товара считается дата передачи товара покупателю или его полномочному представителю.
Право собственности на товар переходит к покупателю с момента приема товара покупателем или его полномочным представителем (п. 2.6).
Согласно пункту 5.1 договора поставки цена товара согласовывается при получении поставщиком заявки от покупателя на основании прайс-листа, действующего на момент принятия заявки, в котором указаны имеющийся в наличии ассортимент и текущие цены за единицу товара.
В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель производит оплату поставляемого ему товара путем наличного или безналичного расчета в течение 14 календарных дней со дня приемки товара.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия по оплате задолженности (исх. N 4 от 24.07.2020). Ответчик на данную претензию не ответил, мер по погашению образовавшейся задолженность не предпринял.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 232 153,37 рублей основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.
Так, судом установлено, из дела следует, в рамках действия договора истец передал, а ответчик принял товар на сумму 276 859,37 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются копиями товарных накладных, которые содержат реквизиты сторон и подписи лиц, уполномоченных ответчиком на приемку товара.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе об отсутствии в накладных подписи уполномоченных лиц, указание должности лиц, принимавших товар, были предметом детального изучения суда первой инстанции, мотивированно и обоснованно отклонены.
Отклоняя указанные доводы апеллянта, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных в материалы дела накладных, которые содержат подписи материально ответственных лиц, а также расшифровки их подписей, наименование должностей. При этом в материалы дела истцом представлена соответствующая доверенность, подтверждающая полномочия продавцов-барменов осуществлять от имени ответчика приемку товара, следовательно, при подписании товарных накладных соответствующие полномочия лиц, их подписавших, явствовали не только из обстановки, но и были предусмотрены выданной ответчиком доверенностью.
Указанные товарные накладные подписаны принявшим товар лицом без замечаний и возражений.
В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Пунктом 3.3 договора определено, что покупатель обязан удостоверить факт приема товара подписью материально ответственного лица с указанием фамилии, имени, отчества, предоставить доверенность и (или) заверить печатью, штампом ("взамен доверенности") покупателя на экземпляре сопроводительного документа, остающегося у поставщика. Таким образом, сторонами оговорено, что факт приема товара удостоверяется подписью материально ответственного лица с указанием фамилии, имени, отчества. Требование о заверении факта приема товара печатью, штампом, исходя из буквального содержания указанного пункта договора, является альтернативным или вовсе факультативным при условии предоставления соответствующей доверенности.
Представленные в материалы дела товарные накладные, которыми истец подтверждает факт поставки товаров, являются действительными и оформленными в соответствии с требованиями законодательства, поскольку доверенность на приемку товара ИП Тороповым Д. В. была выдана, подписи и фамилии указанных в них работников совпадают с подписями и фамилиями в накладных, приемка товара производилась по адресам, указанным в приложении N 1 к договору поставки и по адресу, указанному в качестве адреса места нахождения ИП Торопова Д. В.
Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение, подтверждающее оплату ответчиком части товара, поставленного в рамках того же самого договора.
Учитывая, что в платежном поручении от 08.06.2020 N 995595 ответчиком не указано, в счет каких именно полученных партий товара произведена оплата, истцом денежная сумма, поступившая от ответчика, засчитана в счет погашения задолженности по накладным NN 4824, 4825, 4826 от 18.05.2020; NN 4976, 4977, 4978 от 20.05.2020; NN 5063, 5064, 5065 от 22.05.2020, N 5299 от 28.05.2020 (частично) - то есть в порядке хронологии.
Данные накладные оформлены аналогичным образом, что и товарные накладные, по которым ответчиком не произведена оплата.
Поведение ответчика, оплатившего товар по указанным накладным и в то же время оспаривающего товарные накладные, оформленные совершенно таким же образом более поздними датами, суд первой инстанции обоснованно счел недобросовестным и направленным на уклонение от исполнения принятых на себя в силу договора обязательств, что является недопустимым с точки зрения общих начал гражданского законодательства (п. 3 ст. 1, ст. 310 ГК РФ) и противоречит общеправовому принципу pacta sunt servanda ("договоры должны соблюдаться").
Таким образом, доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товаросопроводительных документах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Фактическое принятие товара ответчиком от истца апеллянтом не опровергнуто.
Тогда как бремя доказывания того обстоятельства, что лицо не являлось работником ответчика, возлагается на самого ответчика, который не представил суду доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у работника, подписавшего товарные накладные, полномочий на прием товара.
Ответчик также не представил доказательств того, что подписание товарных накладных было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц, или доказательств того, что расписавшееся в товарных накладных лицо получило товар для себя лично или для иного лица.
Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда, основанном на п. 3.3. договора поставки, о том, что заверение факта приема товара печатью, штампом, исходя из буквального содержания указанного пункта договора, являлось альтернативным или вовсе факультативным подтверждением. Также ответчик ссылается, что не подписывал доверенность на этих лиц и не знал о ее существовании, а значит, товарные накладные были подписаны лицами, не являющимися материально ответственными, так как трудовые договоры с ними были заключены 26.06.2020 года.
Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Довод ответчика о том, что он не знал о доверенности, не соответствует действительности, поскольку между ООО "Объединенная Снековая Компания" и ИП Торопов Д. В. был заключен договор поставки и приложение N 1 к нему.
Лица, имеющие право осуществлять приемку товара, которые указаны в доверенности от 15.05.2020 года, соответствуют лицам, указанным в приложении N 1 к договору поставки, которые имеют право осуществлять приемку.
Между тем, ответчик договор поставки и приложение N 1 к нему не оспаривает, не заявляет, что не подписывал указанные документы.
Кроме того, договор поставки и приложение N 1 к нему, заверены подписью и печатью ИП Торопова Д. В., которые также имеются и на доверенности от 15.05.2020 года. При этом ИП Торопов Д. В. не заявлял о недействительности договора поставки и приложения к нему, не предпринимал иных действий по его расторжению.
При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что указанная доверенность приложена истцом и к исковому заявлению. Тогда как у ответчика была возможность ознакомиться с материалами дела.
В соответствие с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Соответствующих ходатайства о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы по делу на предмет достоверности подписей и печати ответчиком не заявлено в суде первой инстанции, как и не заявлено в суде апелляционной инстанции. Доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском в материалы дела не представлено.
При этом печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.
Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.
Передача лицу, подписавшему спорные документы, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.
В данном случае оттиски печати ответчика и его подписи на договоре поставке, приложении N 1 и доверенности от 15.05.2020 года полностью совпадают, все документы выданы в один день - 15.05.2020 года.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не произвел должного исследования товарных накладных, представленных истцом в материалы дела, а часть товарных накладных подписаны неизвестными людьми, на всех накладных стоят подписи работников, а на некоторых накладных отсутствует расшифровка росписи принимавшего товар лица и наименование его должности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, на всех накладных стоят подписи работников, принимавших товар, и расшифровки этих подписей.
Согласно п. 3.3. договора поставки факт принятия товара удостоверяется подписью лица с указанием фамилии, имени и отчества и (или) печатью, штампом. Указание должности лица, принявшего товар, не является обязательным реквизитом товарной накладной.
Более того, в силу действующего законодательства отсутствие доверенности на получение товара также не свидетельствует об отсутствии у лиц, принявших товар, полномочий на его принятие, поскольку полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 ГК РФ), и могут быть одобрены последующими действиями ответчика (часть 1 статьи 183 ГК РФ). Последующее одобрение сделки представляемым создает в силу части 2 статьи 183 ГК РФ для него гражданские права и обязанности по данной сделке. По смыслу указанных норм, подтверждение полномочий требуется при выборке товара покупателем у поставщика, в месте нахождения товара. Когда доставка производится по местонахождению покупателя, полномочия могут явствовать из обстановки, поскольку передача товара осуществляется на территории покупателя, что предполагает принятие товара надлежаще уполномоченными лицами.
Представленные в материалы дела товарные накладные являются надлежащим доказательством по делу, составленным в соответствии с требованиями закона и договора, поскольку они были подписаны работниками ответчика либо на основании доверенности, либо в связи с совершением ими приемки товара, когда полномочия указанных лиц явствовали из обстановки.
В апелляционной жалобе ИП Торопов Д. В. утверждает, что в период поставки товаров истцом, управляющей была Артемьева М. М., которая одновременно сотрудничала и с ООО "Объединенная Снековая Компания", то есть являлась с истцом аффилированными лицами.
Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.
Доказательств того, что Артемьева М. М. является аффилированным лицом ответчиком в суде первой инстанции представлено не было. Также ИП Торопов Д. В. не представил никаких документальных доказательств того, что Артемьева М. М. состояла в трудовых отношениях с ответчиком и являлась управляющей торговых точек.
В приложении N 1 к договору поставки в качестве руководителя торговых точек указан Торопов Д. В., а не Артемьева М. М., в других документах, имеющихся в материалах дела так же упоминания об Артемьевой М. М. нет.
В связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из непредставления сведений о том, что управляющей торговых точек ответчика являлась Артемьева М.М., равно как и не представлено доказательств того, что Артемьева М.М. и истец обладают признаками аффилированности, перечисленными в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При данных обстоятельствах и поскольку факт полной оплаты поставленного истцом ответчику товара последним не доказан, правомерным является вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 232 153,37 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 22 243,63 руб. за период с 12.06.2020 по 07.10.2020.
Согласно п. 6.1 договора в случае задержки оплаты более срока, указанного в договоре, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Доводы апеллянта о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.
Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.
Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки в размере 22 243,63 рублей и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.
Заключенный сторонами договор поставки товаров N 26/20 по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.
Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.
Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
В рассматриваемом случае размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям контракта и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.
Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.
Кроме того, довод подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
Из материалов настоящего дела следует, между истцом (заказчик) и ИП Бакиным Александром Витальевичем (исполнитель) заключено соглашение о возмездном оказании юридических услуг от 30.09.2020, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридически услуги, связанные с подготовкой и подачей в суд искового заявления к ИП Торопову Д.В. о взыскании основной задолженности по договору поставки N 26/20 от 15.05.2020 в размере 223 025,42 рублей, а также неустойки (п. 1.1 соглашения).
Согласно п. 2.1 данного соглашения исполнитель обязуется: ознакомиться с представленными заказчиком материалами, для определения правовой позиции и обоснования такой позиции с учетом интересов заказчика; составить и передать заказчику и в Арбитражный суд Новосибирской области исковое заявление с приложением необходимых документов.
Стоимость услуг по данному соглашению определена в размере 12 000 рублей.
В последующем между истцом и Бакиным А.В. заключено дополнительное соглашение, которым перечень обязанностей исполнителя, т.е. Бакина А.В., дополнен положением о подготовке, передаче истцу и направлении в Арбитражный суд Новосибирской области возражений на отзыв на исковое заявление (в случае поступления отзыва на исковое заявление от ответчика). Также дополнительным соглашением установлена стоимость данных услуг - 6 000 рублей.
Платежными поручением N 1284 от 01.10.2020, N 1442 от 02.11.2020 подтверждается оплата истцом соответствующих сумм (12 000 рублей и 6 000 рублей) за указанное представительство Бакину А.В.
Представленные документы исследованы судом на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат.
Таким образом, размер фактически понесённых истцом судебных расходов документально подтверждён.
Вместе с тем при определении размера взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности, размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.
Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Оценивая размер понесённых ООО "Объединенная снековая компания" расходов на предмет разумности, суд апелляционной инстанции учитывает тот объём работы, который был фактически выполнен представителем ответчика по делу.
Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции определил, что размер заявленных истцом судебных расходов является завышенным, снизив их до 9 000 рублей, исходя из того, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, представителем истца Бакиным А.В. подготовлены исковое заявление, а также возражения на отзыв на исковое заявление.
С учетом характера и содержания указанных документов, сложности дела, объема проделанной представителем работы, суд первой инстанции определил размер подлежащих возмещению судебных расходов исходя из следующего: подготовка искового заявления - 5 000 рублей, подготовка возражений на отзыв на исковое заявление - 4 000 рублей. Таким образом, общий размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 9 000 рублей.
В остальной части требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отклонены как чрезмерные.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, также исходя из характера и сложности рассмотренного спора, порядка рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, объема проделанной работы представителем, а также квалификации представителя и результат по делу.
Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 г. N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.
Тогда как доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов не основаны на соответствующих доказательствах, не нашли своего подтверждения материалами дела.
В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.
При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Более того, все те факты, на которые ссылается апеллянт в жалобе, уже были учтены судом первой инстанции при уменьшении заявленного размера судебных расходов.
В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу.
Доказательств злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ответчиком не приведены факты, которые не были оценены судом первой инстанции.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.
Заявляя о чрезмерности взысканных судом судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.
Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности судебных расходов во взысканном судом размере.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26 ноября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26974/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Торопова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
