Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 07АП-12011/2020, А45-18028/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N А45-18028/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сластиной Е.С.,
судей:
Колупаевой Л.А.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столица" (07АП-12011/2020) на решение от 23.10.2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18028/2020 (судья Суворова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Кладовая" (630099 Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 80 помещение 302, ОГРН 1145476133660, ИНН: 5433199890) к обществу с ограниченной ответственностью "Столица" (630096, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Станционная, дом 60/1, корпус 2/4, ЭТАЖ 3, ОГРН 1185476052739, ИНН: 5404076533) о взыскании 327 108 рублей 86 копеек,
без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Зеленая Кладовая" (далее - ООО "Зеленая Кладовая", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Столица" (далее - ООО "Столица", ответчик) о взыскании 472 025 рублей 27 копеек.
В ходе судебного заседания истец уточнил свои исковые требования, которыми просил взыскать с ответчика 303 110 рублей основного долга и 23 998 рублей 86 копеек неустойки за период с 18.02.2020 по 08.10.2020.
Решением от 23.10.2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18028/2020 исковые требования ООО "Зеленая Кладовая" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Столица" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.10.2020 года Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заявленный истцом размер пени в двойном размере ключевой ставки ЦБ РФ от общей суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа является завышенной и не подлежащей взысканию.
Определением от 15.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 17.02.2021.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что каких - либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчик не представил. К тому же, истец отмечает, что взыскание договорной неустойки в двойном размере ключевой ставки ЦБ РФ не может свидетельствовать о явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 109 от 05.11.2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1. договора).
Наименование, ассортимент, количество и цена товара определяются в соответствии с товарными накладными, товарно - транспортными накладными, счетами фактурами, УПД (пункт 1.2 договора).
Покупатель оплачивает товар в течение 25 календарных дней с момента фактического получения товара, на основании выставленной поставщиком счет-фактуры (пункт 4.3 договора).
Обязанность покупателя по оплате поставленного товара считается исполненной с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего поставщика.
Во исполнение обязательств по договору истцом был поставлен товар ответчику на общую сумму 514 226 рублей. Оплату в полном объеме ответчик не произвел.
08.04.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 24 с требованием погасить задолженность.
Задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворения судом исковых требований о взыскании неустойки.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывал на неразумность и несоразмерность истребуемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данный довод апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.10.2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18028/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столица" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Е.С. Сластина
Судьи
Л.А. Колупаева
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
