Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года №07АП-12011/2019, А03-17591/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N А03-17591/2018
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Стасюк Т.Е., рассмотрела апелляционную жалобу лица не участвующего в деле - общества с ограниченной ответственностью "ДиС" (ОГРН 1082225003145 ИНН 2225093167, 656922, Алтайский край, город Барнаул, поселок Пригородный, улица Миндальная, дом 4) (N 07АП-12011/2019(3)) на решение от 14.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17591/2018 по иску индивидуального предпринимателя Щемелинина Александра Владимировича (ИНН: 222200587324 ОГРН: 318222500061191) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636 ИНН 7710168360, 109097, г Москва, улица Ильинка, 9 СТР.1) и Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620 ИНН 7706074737, 119049, г Москва, улица Житная, 16) о взыскании 5 791 807 руб. ущерба.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Главное управление Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края, товарищество с ограниченной ответственностью "Темиртауский завод аттракционов", г. Караганда Республики Казахстан, общество с ограниченной ответственностью "Бонус-21", г. Барнаул Алтайского края и Шкуркина Е.А.
УСТАНОВИЛ:
в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба лица не участвующего в деле общества с ограниченной ответственностью "ДиС" (N 07АП-12011/2019(3)) на решение от 14.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17591/2018.
Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - к жалобе не были приложены доказательства направления копии апелляционной жалобы истцу, ответчика и третьим лицам.
Определением апелляционной инстанции от 02.12.2019 апелляционная жалоба была оставлена без движения, подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление необходимых документов непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок до 24.12.2019.
Копия определения от 02.12.2019 в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлена судом заявителю жалобы заказными письмами с уведомлениями (идентификационный номер 63451136648830) по адресу, указанному в апелляционной жалобе и выписке из ЕГРЮЛ: 656922, Алтайский край, город Барнаул, поселок Пригородный, улица Миндальная, дом 4, возвращено органом почтовой связи отправителю с отметкой "истек срок хранения".
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 также было опубликованы на официальном сайте суда 03.12.2019.
Общество с ограниченной ответственностью "ДиС", подав апелляционную жалобу, не лишено возможности самостоятельно отслеживать движение дела на сайте апелляционного суда в сети "Интернет", а, не сделав этого, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах податель жалобы в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции считает, что принял все меры для надлежащего извещения заявителя о совершении процессуальных действий и уведомления его о необходимости исполнить требования суда.
Между тем, на момент истечения установленного определением суда от 02.12.2019 срока, то есть до 24.12.2019, заявителем не были исполнены требования определения суда об оставлении жалобы без движения - не представлены доказательства направления (вручения) участвующим в деле лицам копии апелляционной жалобы и приложений к ней. При этом, как следует из самой жалобы, сведениями об адресах участвующих в деле лиц апеллянт располагает. С ходатайством о продлении срока устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления без движения, апеллянт не обращался.
В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.
Суд апелляционной инстанции полагает, что апеллянту был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у апеллянта для устранения указанных недостатков.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиС" (N 07АП-12011/2019(3)) на решение от 14.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17591/2018 и приложенные документы возвратить заявителю.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Судья Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка