Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 07АП-12010/2020, А45-21800/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N А45-21800/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фертикова М.А.,
судей:
Киреевой О.Ю.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу областной общественной организации "Центр иппотерапии и спортивно-оздоровительной верховой езды" (N 07АП-12010/2020) на решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21800/2020 (судья Голубева Ю.Н.) по исковому заявлению областной общественной организации "Центр иппотерапии и спортивно-оздоровительной верховой езды" (630501, Новосибирская область, район Новосибирский, рабочий поселок Краснообск, улица восточная, 2, ОГРН
1075400004426, ИНН 5433169285) к Администрации рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области (630501, область Новосибирская, район Новосибирский, рабочий поселок Краснообск, дом 25, кабинет 306, ОГРН 1025404361762, ИНН 5433107666) о признании права собственности,
при участии в судебном заседании:
от истца - Авербух З.Р., по доверенности от 10.07.2020,
от ответчика - не явились (надлежаще извещены),
УСТАНОВИЛ:
Областная общественная организация "Центр иппотерапии и спортивно-оздоровительной верховой езды" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации рабочего поселка Краснообск (далее - ответчик) о признании права собственности на нежилые здания - конюшня, общей площадью 336,2 кв.м. и хозяйственный блок, общей площадью 207,5 кв.м. (согласно техпаспорту, выполненному ООО "Гео плюс"), расположенные по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, ул. Восточная,2.
Решением от 22.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что отказ в принятии уточненного иска существенно повлиял на права истца; суд ошибочно указал в решении на то, что истец просил администрацию предоставить земельный участок с кадастровым номером 54:19:180109:14454, поскольку площадь земельного участка с кадастровым номером 54:19:180109:14454 значительно превышает площадь исстребуемого участка и истец просил предоставить участок площадью 4055 кв.м, образованный из участка с кадастровым номером 54:19:180109:14454, а не весь участок.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2007 году истцу администрацией рабочего поселка Краснообск на праве безвозмездного пользования был предоставлен земельный участок по адресу: НСО, Новосибирский район, пос. Краснообск, ул. Восточная, 2 на территории бывшей лыжной базы для размещения школы спортивнооздоровительной езды, что подтверждается письмом администрации N 189 от 09.03.2007.
В указанном письме ответчик выразил согласие на выделение земельного участка под строительство конно-спортивной школы.
Впоследствии на основании заявлений и ходатайств истца были заключены договоры безвозмездного пользования земельным участком и нежилым зданием лыжной базы для размещения конно-спортивной школы.
Впоследствии договоры неоднократно продлялись и перезаключались.
В результате пожара здание лыжной базы было частично уничтожено огнем.
В 2009 году истец получил международный гранд от благотворительного фонда "Чаритиз Эйд Фаунейшн" (Великобритания) в размере одного миллиона рублей на строительство конюшни, что подтверждается Договором N 108ТФ65/695 целевого поступления - пожертвования. В связи с получением гранда 30 апреля 2009 года истец обратился с письмом к ответчику, где просил решить вопрос о возможности строительства конюшни на территории бывшей лыжной базы.
Решением N 5 49-й очередной сессии Совета депутатов рабочего поселка Краснообска от 28.05.2009 здание бывшей лыжной базы предоставлено истцу для использования в качестве конно-спортивной базы сроком на три года.
В 2010 году полученные от благотворительного фонда средства были реализованы по назначению, что подтверждается письмом Благотворительного фонда от 16.04.2010.
Указанные средства были потрачены на строительство конюшни, общей площадью 336, 2 кв.м. и здание хозяйственного блока, общей площадью 207, 5 кв.м. Хозяйственный блок был реконструирован из здания бывшей лыжной базы с согласия собственника, так как лыжная база была уничтожена в результате пожара и не могла быть использована в качестве объекта недвижимости. Хозяйственный блок используется для хранения спортинвентаря и временного хранения кормов.
Здания конюшни и хозяйственного блока расположены в границах земельного участка, с кадастровым номером 54:19:180109:14454, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО р.п.Краснообск, р.п.Краснообск.
С 2006 год по настоящее время истец с целью легализации объектов недвижимости неоднократно обращался к ответчику с письмами и заявлениями с просьбой предоставить земельный участок для строительства и дальнейшей эксплуатации конюшни, что подтверждается многочисленными письменными документами.
В настоящее время спорные объекты эксплуатируются истцом по назначению, истец несет бремя их содержания, спорные объекты соответствуют градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, что подтверждается представленными в материалы дела заключениями.
В связи с тем, что никаких действий ответчиком не предпринято, и на сегодняшний день отсутствует возможность в административном порядке легализовать спорные объекты, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.
Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо приобретает право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.
Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (часть 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности, на которую не возникает в силу части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что истец за выдачей разрешения на строительство в установленном законом порядке никогда не обращался.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку, при условии, что она расположена на земельном участке, предоставленном этому лицу под возведенную постройку, и, если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу статей 8, 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2009 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В случае если лицо не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Аналогичные выводы содержатся и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что земельный участок, с кадастровым номером 54:19:180109:14454, на котором возведены спорные объекты, а также здание лыжной базы были предоставлены истцу в безвозмездное пользование на основании договоров, которые неоднократно продлялись и перезаключались.
Однако из материалов настоящего дела не усматривается, что истцу был предоставлен земельный участок, с кадастровым номером 54:19:180109:14454, на каком - либо праве под строительство.
Давая оценку письму N 189 от 09.03.2007 и N 671 от 02.06.2009 администрации рабочего поселка Краснообск, протоколу N 7 от 26.12.2013 заседания "Комиссии по землепользованию и застройке.." и договорам безвозмездного пользования нежилым сооружением от 01.06.2009, 01.02.2011, 01.01.2013, 01.06.2014, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они не свидетельствуют о предоставлении истцу земельного участка под строительство.
Из письма N 189 от 09.03.2007 администрации рабочего поселка Краснообск следует, что администрация готова заключить соглашение о временном размещении школы спортивно - оздоровительной езды и иппотерапии на территории бывшей лыжной базы при соблюдении установленных требований и без права капитального строительства (л.д.81), в письме администрации N 671 от 02.06.2009 речь идет о предоставлении истцу здания бывшей лыжной базы (л.д.86), из протокола N 7 от 26.12.2013 заседания "Комиссии по землепользованию и застройке.." следует, что комиссией было принято решение о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 2 га. для размещения Центра на территории р.п.Краснообск, вместе с тем как обоснованно отметил суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих, что истцом осуществлялись действия по надлежащему оформлению документов по выделению земельного участка, истцом не представлено, а договоры безвозмездного пользования заключены в отношении нежилого здания и помещений спортивной базы.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Отклоняя довод о том, что суд ошибочно не усмотрел оснований для принятия от истца уточнения заявленных требований в полном объеме, апелляционный суд исходит из того, что фактически истец пытался заявить новые самостоятельные требования по отношению к первоначально заявленным, что не отвечает требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, отказ в принятии уточнения истца, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку данный отказ не привел к принятию неверного судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21800/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу областной общественной организации "Центр иппотерапии и спортивно-оздоровительной верховой езды" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
М.А. Фертиков
Судьи
О.Ю. Киреева
Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
