Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 07АП-11995/2020, А67-1032/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А67-1032/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ходыревой Л.Е.,
судей
Колупаевой Л.А.
Сластиной Е.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С. (до перерыва), помощником судьи Терещенко Е.А. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-11995/2020) индивидуального предпринимателя Кухаренко Елены Федоровны на решение от 06 ноября 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1032/2020 (судья Е.Б. Дигель) по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Дом на улице Большой Подгорной" (ИНН 7017307755, ОГРН 1127017015950; 636026, г. Томск, ул. Большая Подгорная, дом 22, помещение 31) к индивидуальному предпринимателю Кухаренко Елене Федоровне (ИНН 701700762020, ОГРНИП 310701709000031) о взыскании 79 768, 67 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с февраля 2017 года по 22 июня 2019 года, пени в сумме 25 174,890 руб. за период с 11.03.2017 по 06.05.2020 (нежилое помещение по адресу: г. Томск, ул. Б. Подгорная, д. 22, пом. 1009-1011), третье лицо - жилищный кооператив "Дом на Большой Подгорной" (ИНН 7017460584, ОГРН 1197031057948 адрес: 634009, г. Томск, ул. Большая Подгорная, д. 22, кв. 16),
В судебном заседании приняли участие:
от истца без участия (извещен)
от ответчика до перерыва Маргарян С.Е. по доверенности от 09.07.2020, после перерыва без участия (извещен)
от третьего лица без участия (извещено)
УСТАНОВИЛ:
жилищно-строительный кооператив "Дом на улице Большой Подгорной" (далее - ЖСК "Дом на улице Большой Подгорной", истец) обратился в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю Кухаренко Елене Федоровне (далее - ИП Кухаренко Е.Ф., предприниматель, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 79 768, 67 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с февраля 2017 года по 22 июня 2019 года, пени в размере 18 475,07 руб. за период с 11.03.2017 по 01.04.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятых судом).
В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 39, 155, 156 Жилищного кодекса РФ, статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате тепловой энергии, оказанных услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества соразмерно площади помещений, находящихся в его собственности.
Решением от 06 ноября 2020 года Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Кухаренко Елены Федоровны в пользу жилищно-строительного кооператива "Дом на улице Большой Подгорной" взыскано 79 768, 67 руб. основной задолженности, 18 475,07 руб. пени за период с 11.03.2017 по 01.04.2020, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнению к отзыву на исковое заявление, о том, что плата за отопление нежилых помещений, принадлежащих ответчику, рассчитана неверно, поскольку при расчете платы за отопление нежилых помещений истец исключает помещение автостоянки в размере 751, 5 кв.м., поскольку коммунальный ресурс на отопление цокольного этажа (вентиляции) не подключен. Однако из содержания технического паспорта невозможно установить, потребляется ли коммунальный ресурс на отопление цокольного этажа (вентиляции) или нет. Основное назначение документа - технического паспорта - фиксация информации о площади дома и помещений, расположенных в доме. В техническом паспорте нет информации о наличии или отсутствии подключения коммунального ресурса на отопление в помещениях автостоянки. Каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт и верность расчетов платы за отопление, исходя из площади нежилых помещений 746, 8 кв.м., истцом в материалы дела не представлено. В материалы дела был представлен ответ АО "ТомскРТС" от 18.05.2017 г., согласно которому распределение платы за отопление в многоквартирном доме между объектами осуществляется пропорционально занимаемой площади, при этом АО "ТомскРТС" при расчете платы за отопление учитывает всю площадь нежилых помещений в доме - 1498, 3 кв.м. Утверждение истца о том, что коммунальный ресурс в цокольном этаже не потребляется, в связи с чем площадь цокольного этажа при расчете платы за отопление не учитывается, не состоятелен, не подтвержден доказательствами. Кроме того, судом не дана оценка представленному в материалы дела судебному акту - решению Арбитражного суда Томской области от 03.10.2017 г. по делу N А67-4098/2017, в рамках которого судом установлено, что АО "ТомскРТС" производило в спорный период начисление платы за потребление тепловой энергии исходя из всей площади нежилых помещений в МКД. Также, судом первой инстанции не дана оценка доводам и представленным в обоснование своей позиции доказательствам, подтверждающим факт неправомерного начисления истцом платы за ГВС; поскольку отсутствовало потребление коммунального ресурса в нежилых помещениях ответчика, начисление платы за ГВС необоснованно. Податель жалобы просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.
Отзыв на апелляционную жалобу от истца в материалы дела не поступил.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, отложив рассмотрение дела на 10 февраля 2021 года, предложил до дня судебного заседания представить в суд заблаговременно с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле истцу - отзыв на апелляционную жалобу с оценкой заявленных ответчиком доводов; подробный прозрачный расчет долга, из которого видно, какая общая площадь использована истцом при расчете пропорции в доле в праве общей собственности на общее имущество применительно к ИП Кухаренко Е.Ф. (в частности указать, какая общая площадь учтена истцом, чем она подтверждена, и почему учтен именно такой размер площади - со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства и нормы права); пояснения, учитывается ли в расчете площадь помещений общего пользования 739 кв.м.; ссылки на имеющиеся в деле доказательства, что спорная автостоянка не отапливалась, а также нормы права, позволяющие не учитывать неотапливаемое помещение в общей площади; обоснование и соответствующий расчет долга по ГВС с учетом доводов ответчика о потреблении 0 куб.м согласно Акта допуска к эксплуатации узла учета расхода воды от 23.11.2016.; Ответчику - представить контррасчет долга.
До дня судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с подробным расчетом задолженности, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания или перерыва в нем для ознакомления с отзывом истца и предоставления контррасчета.
Истцом также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления расчета в связи с принятием Постановления от 08.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу А67-1031/2020.
Принимая во внимание, что обязанностью суда является проверка расчета, как истца, так и ответчика на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчетах (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"), суд апелляционной инстанции, отложив рассмотрение дела на 02 марта 2021 года, предложил сторонам до дня судебного заседания представить в суд заблаговременно с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле: альтернативные расчеты задолженности с учетом выводов Арбитражного Суда Западно-Сибирского Округа по делу N А67-1031/2020. Истцу также представить обоснование позиции в части расчета долга по ГВС с учетом доводов ответчика о потреблении 0 куб.м согласно Акта допуска к эксплуатации узла учета расхода воды от 23.11.2016
В материалы дела 01.03.2021 от истца поступили письменные пояснения с частичным отказом от иска, согласно которого истец отказывается от задолженности по отоплению и тепловой энергии на подогрев ГВС за февраль и март 2017 года, в оставшейся части просит взыскать задолженность по коммунальным услугам за май 2017 - июнь 2019г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не возражал против принятия судом отказа истца от части исковых требований, пояснил, что в оставшейся части, которую просит по результатам отказа от иска взыскать истец, ответчик возражений не заявляет; ни по праву, ни по размеру возражений в части начисления платы по коммунальным услугам (содержание) не имеется.
Вместе с тем, судом установлено, что согласно искового заявления истцом была заявлена ко взысканию в том числе задолженность за апрель 2017, однако в поступивших пояснениях истец от указанной задолженности за апрель 2017 и не отказывается, но и не включает её в состав задолженности, которую истец просит взыскать по итогам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В связи с указанными обстоятельствами 02.03.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 04 марта 2021 года, суд предложил истцу представить соответствующие пояснения - настаивает ли истец на взыскании также задолженности за апрель 2017 года либо она вошла в состав задолженности, от которой истец отказывается от исковых требований; ответчику - проверить расчет пени, представленный истцом на уточненную задолженности, в случае несогласия - представить контррасчет.
В рамках перерыва от истца поступили письменные пояснения по заявленному отказу с учетом поставленных судом апелляционной инстанции вопросов, а равно с частичным отказом от исковых требований также и в части пени, приходящихся на сумму долга, от которой истец отказался заявлением от 01.03.2021, в размере 7 431, 26 рублей. Так, в части оставшейся задолженности в размере 57 734, 99 рублей истцом пояснено, что она сформировалась за период с 01.05.2017 по 22.06.2019. Расчет задолженности произведен с учетом ранее поступившей оплаты от ИП Кухаренко Е.Ф., с учетом переплаты задолженность за февраль, март, апрель, частично май 2017 была погашена в связи с отказом истца от выставленных услуг по тепловой энергии на подогрев ГВС и отоплению за февраль, март 2017; с учетом отказа от части исковых требований задолженности по месяцам февраль-апрель 2017 2017 у ответчика нет. В связи с отсутствием задолженности за февраль-апрель 2017 ЖСК "Дом на ул. Большой Подгорной" отказывается от взыскания коммунальных услуг за февраль-апрель 2017 и начисленных пеней за эти месяцы в сумме 7431, 26 рублей.
С учетом отказа от части требований и частичной оплаты задолженности истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 68 778, 80 рублей, в том числе 57 734, 99 рублей сумма основного долга за период с 01.05.2017 по 22.06.2019, 11 043, 81 рублей - пени за период с 14.06.2017 по 01.04.2020.
После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.
Согласно частям 2, 5 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В суде апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от исковых требований в части задолженности по отоплению и тепловой энергии на подогрев ГВС за февраль и март 2017 года, и в связи с возникшей переплатой отсутствием задолженности по коммунальным услугам за февраль-апрель, в общей сумме 22 033, 68 рублей и соответствующих пени в сумме 7 431, 26 рублей.
Представитель ответчика против принятия отказа от иска возражений не заявил.
Рассмотрев заявление ЖСК "Дом на улице Большой Подгорной" и установив, что заявленный истцом частичный отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, иного из материалов дела не следует, последствия отказа от иска истцу известны, полномочия на отказ от иска председателя Д.А. Шишкова судом проверены, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска.
В связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции - отмене.
В остальной части оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, заявленные только в отношении начисления и взыскания с ответчика только тех сумм по начислению стоимости отопления и тепловой энергии на подогрев ГВС, от которой истец в суде апелляционной инстанции заявил отказ.
В остальной части с учетом отказа от иска истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 68 778, 80 рублей, в том числе 57 734, 99 рублей сумма основного долга за период с 01.05.2017 по 22.06.2019, 11 043, 81 рублей - пени за период с 14.06.2017 по 01.04.2020.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика также пояснил, что в оставшейся части, которую просит по результатам отказа от иска взыскать истец, ответчик возражений не заявляет; ни по праву, ни по размеру, в части начисления платы по коммунальным услугам (содержание) возражений не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Кухаренко Е.Ф. на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровым номером 70:21:0100057:2248, площадью 122, 6 кв. м, находящиеся по адресу: г. Томск, ул. Большая Подгорная, д. 22, пом. 1009-1011, что подтверждается выпиской из государственного реестра недвижимости от 15.02.2020, свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2015 (т.1 л.д.138-139).
На внеочередном общем собрании собственников помещений в жилом доме по улице Большой Подгорной, 22 в г. Томске приняты решения: о выборе способа управления жилым домом ЖСК "Дом на ул. Б. Подгорной"; об утверждении тарифа на 1 кв.м площади недвижимости принадлежащей собственнику 17, 54 руб.; производить оплату коммунальных услуг непосредственно ресурсонабжающим организациям, по счетам - квитанциям, что отражено в протоколе от 14.08.2017 (т.1 л.д.35-45).
Поскольку собственники недвижимости в жилом доме не заключили договоры на приобретение коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями, 01.09.2015 ЖСК заключило договор энергоснабжения N 4840 с АО "ТомскРТС" (т.2 л.д. 72-76).
Решением внеочередного собрания владельцев недвижимости/членов ЖСК "Дом на ул. Б. Подгорной" утверждены тарифы на содержание - 16, 02 руб./кв.м, текущий ремонт -3,13 руб./кв.м, вывоз ТБО, снега, вода, свет, отопление - по факту, согласно выставленных счетов (протокол от 10.11.2018 (т.1 л.д.46-49).
В соответствии с принятым решением ответчику, как собственнику помещения, произведены начисления платы за содержание и текущий ремонт за период с 11.03.2017 по 22.06.2019 в размере 64 201, 85 руб. Кроме того, для оплаты выставлена задолженность февраль, март 2017г. за отопление и тепловую энергию на подогрев ГВС в общей сумме 22 033,68 руб.
С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 79 768, 67 руб.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, статей 36, 39 Жилищного кодекса РФ, в силу которых в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений, вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).
Частями 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений на общем собрании.
Пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения в силу закона лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. Иное нарушает принцип равенства распределения между собственниками помещений расходов на содержание общедомового имущества.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений были утверждены тарифы на содержание и ремонт общего имущества указанного дома.
Судом первой инстанции установлено, что расчет задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, оказанные истцом, произведен, исходя из вышеуказанных тарифов и площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности.
Принимая во внимание, что доказательств того, что ответчик не получал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, равно как и доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались ЖСК "Дом на улице Большой Подгорной" некачественно, в материалы дела не представлено, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, в отсутствие в деле документов о полной оплате взыскиваемой задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме как в части долга в отношении платы за содержание и текущий ремонт, так и в части начисленной неустойки в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.
Указанные выводы суда первой инстанции в части задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию общего имущества предметом апелляционного обжалования не являются.
В связи с частичным отказом от иска и частичной оплаты задолженности истец просит взыскать с ответчика 57 734, 99 рублей суммы основного долга за период с 01.05.2017 по 22.06.2019, 11 043, 81 рублей - пени за период с 14.06.2017 по 01.04.2020.
В суд апелляционной инстанции представлен соответствующий расчет остатка долга и соответствующих ему пени. Расчет задолженности основан на утвержденном тарифе и площади, принадлежащей ответчику как собственнику. Данные величины ответчиком не оспариваются. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Представитель ответчика лишь заявил о применении к нему положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера оставшейся неустойки, заявленной истцом ко взысканию.
Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не заявлял, соответственно, вопрос о снижении размера неустойки (процентов) не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и данный довод не мог быть проверен и оценен судом первой инстанции.
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае должник несет риск не заявления в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.
Вместе с тем, заявляя указанный довод в суде апелляционной инстанции, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено и с апелляционной жалобой.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.
Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки, и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.
Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.
Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.
Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.
На основании изложенного, в связи принятием отказа истца от части исковых требований, решение суда первой инстанции подлежит изложению в новой редакции с отражением подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца оставшейся суммы долга (57 734, 99 руб.), неустойки (11 043,81 руб.) и государственной пошлины, распределённой по итогам рассмотрения дела.
Так, в силу части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и распределении между сторонами судебных расходов.
В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.
На основании изложенного, принимая во внимание, что отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, 50% государственной пошлины в соответствующей части должно подлежать возврату истцу из федерального бюджета; с учетом частичного отказа от иска и учитывая государственную пошлину в размере 50 % от суммы государственной пошлины в соответствующей части (отказ от иска заявлен в сумме 29 464, 94 руб. (30% от общей суммы исковых требований), соответственно государственная пошлина, приходящаяся на сумму требований, от которой истец отказался - 1 179 рублей), а равно удовлетворения исковых требований в оставшейся части (70% от исковых требований), 2 751 руб. государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика, в том числе 1930 руб. в доход федерального бюджета, 821 руб. в возмещение истцу. Государственная пошлина, оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета, принимая во внимание, что в обжалуемой ответчиком части производство по делу прекращено.
Руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ жилищно-строительного кооператива "Дом на улице Большой Подгорной" от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Кухаренко Елене Федоровне в части взыскания задолженности в сумме 22 033 рубля 68 копеек, неустойки в размере 7 431 рублей 26 копеек.
В указанной части решение от 06 ноября 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1032/2020 отменить, производство по делу прекратить.
В остальной части решение арбитражного суда с учетом частичного отказа от иска изложить в следующей редакции:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кухаренко Елены Федоровны (ИНН 701700762020, ОГРНИП 310701709000031) в пользу жилищно-строительного кооператива "Дом на улице Большой Подгорной" (ИНН 7017307755, ОГРН 1127017015950) 57 734 рубля 99 копеек основной задолженности, 11 043 рубля 81 копеек пени, а также 821 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кухаренко Елены Федоровны (ИНН 701700762020, ОГРНИП 310701709000031) в доход федерального бюджета 1 930 рублей государственной пошлины.
Возвратить жилищно-строительному кооперативу "Дом на улице Большой Подгорной" из федерального бюджета 590 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 12.02.2020 (плательщик Шишков Дмитрий Анатольевич).
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кухаренко Елене Федоровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 135 от 25.11.2020.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий
Л.Е. Ходырева
Судьи
Л.А. Колупаева
Е.С. Сластина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
