Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 07АП-11993/2020, А67-644/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А67-644/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Марченко Н.В.,
судей: Молокшонова Д.В.,
Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Систем Безопасности" (N 07АП-11993/2020) на решение от 09.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-644/2020 (судья Аксиньин С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Систем Безопасности" (ИНН 3810069790, ОГРН 1173850018704) к областному государственному автономному учреждению "Шегарский психоневрологический интернат "Забота" (ИНН 7016001620, ОГРН 1027003156487) о взыскании 236 016 руб.
В судебном заседании участвуют представители:
от ответчика: Протазанова О.В., доверенность от 11.01.2021.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Центр Систем Безопасности" (далее - ООО "Центр Систем Безопасности") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к областному государственному автономному учреждению "Шегарский психоневрологический интернат "Забота" (далее - ОГАУ "Шегарский психоневрологический интернат "Забота") о взыскании 236 016 руб. задолженности по договору N 3008-19 от 30.08.2019.
Решением от 09.11.2020 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Центр Систем Безопасности" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указано, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела, неправильно применены нормы материального права.
Ответчик явку своего представителя не обеспечил, заявление об участии в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции, не представил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, ОГАУ "Шегарский психоневрологический интернат "Забота" (заказчик) и ООО "Центр систем безопасности" (исполнитель) заключен договор N 3008-19 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от "30" августа 2019 предметом которого, является оказание услуг по разработке проектно-сметной документации автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании (Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 2.1. договора цена договора составляет 236 016 руб., НДС не предусмотрен на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. Ценой договора учтены все расходы по выполнению работ, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.
Оплата осуществляется по факту всего объема оказанных услуг, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 30 календарных дней с даты получения заказчиком счетов, счетов-фактур, представляемых Исполнителем. Днем исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненной услуги, указанного в пункте 1.1. договора, считается день списания денежных средств с лицевого счета заказчика.
Техническим заданием на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре предусмотрены общие данные и характеристика объекта: поэтажные планы, экспликация помещений предоставляются по запросу исполнителя. Цели и задачи оказания услуг: разработка проектно-сметной документации на монтаж автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, с учетом ранее установленного оборудования АПС и СОУЭ учреждения в соответствии с требованиями технического задания и нормативными документами по проектированию (пункт 1 технического задания).
Проектирование автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в общежитиях N 3, N 5-6, "Росток", административное здание ОГАУ "ШПИ "Забота" необходимо для своевременного обнаружения и регистрации возгораний в защищаемых помещениях, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Автоматические системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать необходимые меры по защите жизни и здоровья людей, находящихся на объекте и сохранности собственности учреждения, при возникновении возгорания. Проектирование и реализация автоматических установок системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть выполнены на современной технической базе с учетом современной концепции обеспечения пожарной безопасности и с учетом установленного оборудования АПС и СОУЭ учреждения.
Проектная организация должна иметь допуск на выполнение проектных работ по средствам обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Исполнитель должен быть членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий (архитектурно-строительного проектирования)(пункт 3 технического задания)
В пункте 6 технического задания стороны согласовали сроки оказания услуг: В течение 60 календарных дней с даты заключения Договора, с учетом проведения экспертизы проектной документации в аккредитованной организации.
Согласно пункту 8 технического задания оказанные услуги должны соответствовать требованиям всех нормативных документов и нести планово-предупредительный характер в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья людей, а также сохранности имущества бюджетного учреждения.
После завершения оказания услуг, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет заказчику комплект отчетной документации: проектно-сметная документация на монтаж автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3 экземпляра на бумажном носителе; проектно-сметная документация в электронном виде; сметная документация на монтаж автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и средств противопожарной защиты, Акт сдачи приемки работ, КС-2, КС-3 - 2 экземпляра, счет, счет фактуру. Датой исполнения обязательств исполнителя, считается дата подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик оплачивает услуги по факту всего объема оказанных услуг, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг, с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 30 календарных дней с даты получения заказчиком счетов, счетов-фактур, представляемых исполнителем. Оплата по договору осуществляется на основании Счета и Акта сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного договора; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю по договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) авансовый платеж не предусмотрен.(пункт 9 технического задания)
26.11.2019 истцом ответчику передан локальный сметный расчет (локальная смета) N 02-01-01 от 31.10.2019 на устройство автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании.
05.12.2019 ответчиком получен уточненный локальный сметный расчет (локальная смета) N 02-01-01 от 08.11.2019 на устройство автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании, без разделения для каждого общежития отдельно.
Совместно с локальным сметным расчетом N 02-01-01 от 08.11.2019 представлено экспертное заключение по исследованию рабочей (проектной) документации на системы противопожарной защиты АПС, СОУЭ выполненное АНО "Восточно-сибирский экспертноконсультативный центр"
Письмами от 11.12.2019, от 09.01.2020 ответчик отказался о приемки результатов работ, указывая на отсутствие разделения локального сметного расчета отдельные объекты, отсутствие экспертизы проектной документации и недостоверность определения сметной стоимости.
Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком спорных работ в полном объеме, надлежащего качества в соответствии с требованиями технической документации, в материалах дела не имеется; работы, выполненные подрядчиком, не являются тем результатом, которым заказчик может воспользоваться по назначению без устранения выявленных недостатков, в связи с чем не имеют для заказчика потребительской ценности.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Как установлено материалами дела, возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что представленная проектно-сметной документация не соответствует требованиям установленными договором N 3008-19, ГОСТом Р 21-1101-2009 и иным нормативным актам установленным законодательством РФ, поскольку: не представлены раздельные сметы по объектам; АНО "Восточно-сибирский экспертно-консультативный центр" не входит в перечень организаций, установленных Распоряжением Департамента архитектуры и строительства Томской области N 34 от 28.02.2017, локально - сметный расчет является недостоверным.
Доводы ООО "Центр Систем Безопасности" о том, что требование о разделении локального сметного расчета на объекты договором не предусмотрено, условия договора не предусматривали обязанности исполнителя по проведению экспертизы обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.
Спорный договор заключен между сторонами в порядке Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).
Подпунктом 1 части 10 статьи 4 Закона N 223 - ФЗ установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.
Кроме того, согласно материалам дела на электронной площадке в сети Интернет по адресу: region70.rts-tender.ru размещено извещение о проведении закупки N 1446010 на право заключения договора на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
Согласно требованиям раздела "описание": документация составляется для каждого общежития отдельно согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к договору).
Пунктом 6 технического задания, предусмотрено, что срок оказания услуг в течение 60 календарных дней с даты заключения договора, с учетом проведения экспертизы проектной документации в аккредитованной организации.
Согласно пункту 29 статьи 3.4 Закона N 223-ФЗ договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о конкурентной закупке, извещением об осуществлении конкурентной закупки или приглашением принять участие в такой закупке и заявкой участника такой закупки, с которым заключается договор.
Следовательно, условия определенные договором, в том числе, в части предмета, были известны истцу до подачи заявки на участие в конкурсной процедуре, ООО "Центр Систем безопасности" добровольно присоединилось к предложенным условиям договора и подписало его без каких-либо разногласий.
Учитывая, что контракт заключен по результатам аукциона в электронной форме на электронной площадке, еще до подписания договора подрядчик не мог не знать об условиях исполнения договора, принял на себя обусловленные договором обязательства, не заявив заказчику о наличии препятствий для его исполнения. При ознакомлении с конкурсной документацией при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность оценить весь объем необходимых для выполнения работ.
Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка, ознакомившись с документацией электронного аукциона, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ, в том числе с учетом описания закупки, предусматривающего составления документации для каждого общежития отдельно и необходимости проведения экспертизы проектной документации в аккредитованной организации.
Таким образом, истец принял на себя обязательство о предоставлении локального сметного расчета с учетом необходимости его разделении на объекты (общежития) и проведения экспертизы проектной документации в аккредитованной организации.
Однако, в нарушение условий договора и конкурсной документации, заказчику представлена документация без разделения на объекты, без проведения экспертизы проектной документации в аккредитованной организации.
Как правильно указал суд первой инстанции, несоответствие рабочей документации требованиям действующего законодательства влечет несоответствие локального сметного расчета условиям договора и технического задания, о чем ответчиком было заявлено при отказе от подписания акта сдачи - приемки выполненных работ.
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статьи 723 ГК РФ.
По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Согласно пункту 3 указанной статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).
Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Из материалов дела следует, что истцом проектная документация в соответствии с Техническим заданием разработана не была, ответчику и в материалы дела не представлена.
Согласно заключению судебной экспертизы представленная рабочая документация техническим требованиям, предусмотренным договором от 30.082019 N 3008-19, не соответствует в части нарушения требований НПБ 110-03 по размещению оборудования в помещениях с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.) и в лестничных клетках; в кабинете охраны сигнал о пожаре, работе и неисправности установки (с расшифровкой сигналов) не предусмотрены в помещении сторожа (кабинет охраны). Использование локально-сметного расчета и рабочей документации по назначению возможно после устранения выявленных несоответствий технических требований, предусмотренных договором от 30.082019 N 3008- 19.
Из пояснений судебного эксперта Киселевой Натальи Валентиновны в суде апелляционной инстанции следует, что на исследование эксперта проектная документация, разработанная по Техническому заданию заказчика не представлена; в отсутствие технической документации, позволяющей установить геометрические характеристики объекта (габариты, размеры, площади) разработать достоверную рабочую документацию, соответствующую запросам истца и представляющую для него потребительский интерес, не представляется возможным.
Пункт 2 статьи 475 ГК РФ закрепляет критерии существенности недостатков. Под существенными недостатками понимается неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после устранения, а также другие подобные недостатки.
Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно отмечал, что устранимость недостатков нетожественна их несущественности (пункты 8, 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение от 08.11.2017 N 305-ЭС17-9184), поскольку неустранимые недостатки являются лишь одним из видов существенных недостатков.
Содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17), разъяснения которого применимы к спорным отношениям в силу их сходности с разъясняемыми (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Так, в подпункте "б" пункта 13 Постановления N 17 указано, что с целью квалификации недостатка в качестве существенного под несоразмерностью расходов следует понимать такие расходы на устранение недостатка, размер которых приближен к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. Под несоразмерными затратами времени понимается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом (подпункт "в" пункта 13 Постановления N 17).
Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае, поддерживая вывод суда первой инстанции о существенном характере недостатков при констатации экспертом возможности устранения выявленных недостатков, апелляционный суд принимает во внимание целесообразность устранения таких недостатков, исходя из объема необходимых для этого временных и финансовых затрат с учетом предмета договора (услуги по разработке проектно-сметной документации на монтаж автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в действующем психоневрологическом интернате).
Апелляционным судом установлено, что в связи с неустранением выявленных недостатков (письмо ответчика с требованием от 09.01.2020), для обеспечение функционирования психоневрологического интерната и получения качественного результата в кратчайшие сроки 03.02.2020 ответчик вынужден был повторно разместить заявку на выполнение спорных работ, 07.02.2020 заключить договор с обществом с ограниченной ответственностью "АЯКС" (т.3 л.д.101-151).
Таким образом, недостатки работ, выполненных истцом, следует квалифицировать в качестве существенных; в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ ответчик не может быть принужден к принятию таких работ и, соответственно, встречному исполнению.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-644/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Систем Безопасности" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий Н.В. Марченко
Судьи Д.В. Молокшонов
Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
