Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 07АП-11977/2020, А45-43107/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N А45-43107/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фертикова М.А.,
судей
Киреевой О.Ю.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., с использованием средств аудиозаписи рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройИнвест" и общества с ограниченной ответственностью ГК "Сибирская машиностроительная компания" (N 07АП-11977/2020(1, 2)) на решение от 20.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43107/2019 (судья Мартынова М.И.) по исковому заявлению акционерного общества "Новосибирский завод "Экран" (630047, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Даргомыжского, 8А, ОГРН 1025401007312, ИНН 5402100011) к обществу с ограниченной ответственностью ГК "Сибирская машиностроительная компания" (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, дом 51, офис 209, ОГРН 1165476186260, ИНН 5403023828) о взыскании 9 473 906 руб. 74 коп., об обязании передать арендуемое имущество,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ГК "Сибирская машиностроительная компания" (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, дом 51, офис 209, ОГРН 1165476186260, ИНН 5403023828) к акционерному обществу "Новосибирский завод "Экран" (630047, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Даргомыжского, 8А, ОГРН 1025401007312, ИНН 5402100011) о взыскании 32 007 541 руб. убытков, об истребовании из чужого незаконного владения имущество ООО ГК "Сибирская машиностроительная компания" согласно перечню имущества и об обязании передать имущество,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Сибирский завод электротермического оборудования" (630088, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Петухова, 51, ОГРН 1025401301001, ИНН 5403102220), общество с ограниченной ответственностью "Сибирская машиностроительная компания" (630088, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Петухова, дом 51, ОГРН 1155476120689, ИНН 5403010402),
в судебном заседании приняли участие:
от истца - Уваров С.О., по доверенности от 10.12.2020, Михайлова Е.В., по доверенности от 11.01.2021,
от ответчика - Камынина О.Е., по доверенности от 17.11.2020,
от третьего лица конкурсного управляющего ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования" Лебедева С.В. - Цветкова Е.В., по доверенности от 21.12.2020,
от иных третьих лиц и лица, не участвующего в деле - не явились (надлежаще извещены),
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Новосибирский завод "Экран" (далее - АО Новосибирский завод "Экран", первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГК "Сибирская машиностроительная компания" (далее - ООО ГК "Сибирская машиностроительная компания", первоначальный ответчик) о взыскании 6 390 717 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате, 2 896 260 руб. 34 коп. задолженности за фактическое пользование имуществом, 186 928 руб. 50 коп. неустойки и об обязании передать имущество, поименованное в пункте 1.1 договора аренды имущества N 28 от 01.11.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью ГК Сибирская машиностроительная компания" и акционерным обществом "Новосибирский завод "Экран".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Сибирский завод электротермического оборудования", общество с ограниченной ответственностью "Сибирская машиностроительная компания".
ООО ГК "Сибирская машиностроительная компания" (далее - истец по встречному иску) обратилось со встречным исковым заявлением к АО "Новосибирский завод "Экран" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании 32 007 541 руб. убытков, об истребовании из чужого незаконного владения имущество ООО ГК "Сибирская машиностроительная компания" согласно перечню имущества и об обязании АО "Новосибирский завод "Экран" передать имущество.
Решением от 20.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требование удовлетворены частично: с ООО ГК "Сибирская машиностроительная компания" в пользу АО "Новосибирский завод "Экран" взыскано 9 065 755 руб. 85 коп. задолженности, 180 457 руб. 74 коп. неустойки, всего 9 246 213 руб. 59 коп., а также 75 231 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; суд обязал ООО ГК "Сибирская машиностроительная компания" передать АО "Новосибирский завод "Экран" имущество, поименованное в пункте 1.1 договора аренды имущества N 28 от 01.11.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью ГК "Сибирская машиностроительная компания" и акционерным обществом "Новосибирский завод "Экран". В удовлетворении остальной части первоначального иска отказал; в удовлетворении встречного иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что субарендатор был ограничен в доступе, а арендуемые объекты с 18.09.2019, т.е. практически за полтора месяца до заявленного окончания срока аренды, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о том, что оплате подлежит период до 31.10.2019; считает, что представленный истцом расчет потребления газа является не достоверным; полагает, что суд необоснованно отказал в проведении экспертизы по установлению достоверного расчета, а также исключил из надлежащих оплат за аренду плату за электроэнергию в адрес ОАО "Сибэлектротерм"; также ссылается на противоправность действий арендатора, которая заключается не в непродлении договора субаренды, а в ограничении допуска субарендатора по действующему договору субаренды, вместо его прекращения.
Лицо, не участвующее в деле общество с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройИнвест" (далее - ООО "УниверсалСтройИнвест"), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции принял решение о его правах и обязанностях; заявитель указывает, что предметом встречных исковых требований ООО ПС "СМК" в части истребования имущества являлось требование о передаче пресса гидравлического ЕНТ Vario Press 1000-80, вместе с тем, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2020 по делу N А45-11086/2018 (дело о признании ООО "Сибирская машиностроительная компания" несостоятельным (банкротом) была признана недействительной сделка должника - соглашение об отступном от 29.07.2016 между ООО "Сибирская Машиностроительная Компания" и ООО ПО "ГОРМАШ" и соглашение об отступном от 30.07.2016 между ООО ПО "ГОРМАШ" и ООО "УниверсалСтройИнвест", были применены и последствия недействительности указанной сделки - возврат в конкурсную массу имущество должника ООО "Сибирская Машиностроительная компания" - пресс ЕНТ VarioPress 1000-80, серийный (заводской) номер 212570, находящийся по адресу г. Новосибирск, ул. Петухова, 51, на площадке ОАО "Сибэлектротерм" в корпусе 3, пролет 2. обязанность по возврату пресса возложена на ООО "УСИ", однако указанный пресс удерживается истцом - АО "Новосибирский завод "Экран". Более того, ООО ГК "СМК" предъявляет свои правопритязания на этот пресс.
АО Новосибирский завод "Экран" и ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования" в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считают законным и обоснованным.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.04.2021, информация о движении дела размещалась, в том числе, публично в сети Интернет.
Определением от 01.04.2021 судебное заседание откладывалось.
В связи с очередным отпуском судьи Афанасьевой Е.В. в составе суда была произведена замена, судья Афанасьева Е.В. определением от 15.04.2021 заменена на судью Кирееву О.Ю.
Стороной ответчика в материалы дела 08.02.2021 и 23.03.2021 были представлены письменные пояснения с приложением новых доказательств, ранее непредставленных суду первой инстанции.
Истец и третье лицо возражали против приобщения новых доказательств к материалам дела.
Рассмотрев указанное ходатайство суд посчитал возможным приобщить к материалам дела тексты письменных пояснений ответчика, при этом, в приобщении к материалам дела всех приложений к указанным пояснениям суд отказывает, так как, заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.
Стороной ответчика также было заявлено в суде апелляционной инстанции о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости потребленного ответчиком газа при аренде помещения в спорный период.
Истец и третье лицо возражали против удовлетворения ходатайства.
Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований.
По мнению суда, материалы дела содержат необходимые доказательства, позволяющие определить стоимости потребленного ответчиком газа при аренде помещения в спорный период. Специальные познания в данном случае не требуются.
До начала рассмотрения дела от истца поступило письменное заявление об отказе от иска в части требований о передаче нежилого помещения в здании корпуса N 3, общей площадью 8 026 кв.м.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об отказе от исковых требований в части, в остальной части просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Последствия отказа от исковых требований в части и прекращения производства по делу, истцу известны и понятны.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от исковых требований в части, установил, что он не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, в связи с чем, принимается судом.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При таких обстоятельствах производство по настоящему делу следует прекратить в части требования о передаче нежилого помещения в здании корпуса N 3, общей площадью 8 026 кв.м.
Поскольку отказ от иска в части заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене применительно к норме части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующи выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2018 между АО "Завод "Экран" (арендатор) и ООО ГК "Сибирская машиностроительная компания" (субарендатор) заключен договор аренды имущества N 28, в соответствии с которым арендатор передал субарендатору по акту приема передачи от 01.11.2018 во временное владение и пользование имущество, расположенное по адресу г. Новосибирск ул. Петухова, 51:
- нежилое помещение в здании корпуса АБК, общей площадью 1 023, 88 кв.м.
- нежилое помещение в здании корпуса N 3, общей площадь 8 026 кв.м., а также оборудование (продольно строгальный 7А-110, кромкострогальный HHP 12, сварочный аппарат Шторм).
Дополнительным соглашением от 29.07.2019 к договору аренды имущества N 28 стороны согласовали передачу в аренду оборудование (грузоподъемный механизм) в количестве 7 единиц, которые также были получены субарендатором по Акту приема-передачи в аренду от 01.08.2019.
Согласно пункту 1.2 договора аренды N 28 арендатор владеет и пользуется имуществом, в том числе с правом передачи имущества в субаренду, на основании договора аренды N 343-18-Н от 11.09.2018, заключенного с ОАО "Сибэлектротерм" (собственник имущества), акта приема передачи от 01.11.2018.
В соответствии с пунктом 8.1. договора аренды имущества N 28 договор действует в течение 11 месяцев, но не более срока действия договора аренды с собственником.
Договор аренды N 343-18-Н от 11.09.2018, заключенный между АО "Завод "Экран" и ОАО "Сибэлектротерм", в силу пункта 6.1 считается заключенным на 11 месяцев, при этом указанный договор был подписан между сторонами 28.09.2018.
27.08.2019 договор аренды N 343-18-Н между АО "Завод "Экран" и ОАО "Сибэлектротерм" прекратил свое действие, о чем ООО ГК "Сибирская машиностроительная компания" было уведомлено (письмо исх.N 163 и\сэт от 26.08.2019).
В связи с заключением нового договора аренды имущественного комплекса N 315-19-РУ от 26.08.2019 между АО "Завод "Экран" и ОАО "Сибэлектротерм", ООО ГК "Сибирская машиностроительная компания" было предложено передать АО "Завод "Экран" ранее арендуемое имущество по акту приема передачи, либо заключить новый договор субаренды помещений и оборудования.
ООО ГК "Сибирская машиностроительная компания" от заключения нового договора субаренды имущества отказалось, имущество не было возвращено АО "Завод "Экран" в разумный срок. ООО ГК "Сибирская машиностроительная компания" продолжило пользование арендованным имуществом, не уплачивая плату за пользование.
Пунктом 5.1 договора аренды определено, что ежемесячная постоянная часть арендной платы выплачивается до 15 числа текущего месяца за текущий календарный месяц.
АО Новосибирский завод "Экран" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь, в том числе, на данные условия договора, и указав на то, что у ООО ГК "Сибирская машиностроительная компания" имеется задолженность по арендной плате по договору аренды имущества N 28 по дату прекращения договора (с 01.11.2018 по 27.08.2019) в размере 6 390 717 руб. 90 коп., из которых плата за пользование ранее арендованной площадью и оборудованием - 35 434 руб. 13 коп.; переменная часть - 4 228 449 руб. 25 коп. за газоснабжение, 2 126 834 руб. 52 коп. - энергоснабжение.
За время фактического пользования имуществом после прекращения договора аренды имущества N 28, с 28.08.2019 по 31.10.2019 у субарендатора образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 896 260 руб. 34 коп., из которых плата за не возврат по договору аренды за пользование ранее арендованной площадью и оборудованием - 2 834 129 руб. 04 коп.; переменная часть (электроэнергия) - 62 131 руб. 30 коп.
В свою очередь, ООО ГК "Сибирская машиностроительная компания", возражая против иска, и предъявляя встречный иск, сослалось на то, что АО "Новосибирский завод "Экран" имеет задолженность перед ООО ГК "Сибирская машиностроительная компания" в связи с переплатой по договору аренды N 28 от 01.11.2018 и незаконным удержанием имущества.
Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалам дела подтверждено, что ответчик по первоначальному иску свои обязанности по договору не исполнил надлежащим образом, в результате чего, у него образовалась задолженность за пользование ранее арендованной площадью и оборудованием за период с 01.11.2018 по 27.08.2019 в размере 35 434 руб. 13 коп.; переменной части в сумме 4 228 449 руб. 25 коп. за газоснабжение, а также 1 905 612 руб. 13 коп. за энергоснабжение.
Также, за время фактического пользования имуществом после прекращения договора аренды имущества N 28, с 28.08.2019 по 31.10.2019 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 896 260 руб. 34 коп. Из них плата за не возврат по договору аренды за пользование ранее арендованной площадью и оборудованием - 2 834 129 руб. 04 коп.; переменная часть (электроэнергия) - 62 131 руб. 30 коп.
Судом первой инстанции расчеты истца, проверены и признаны арифметически верными, соответствующими условиям договора.
Доводы апеллянта о том, что субарендатор был ограничен в доступе в арендуемые объекты с 18.09.2019, т.е. практически за полтора месяца до заявленного окончания срока аренды, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу о том, что оплате подлежит период до 31.10.2019, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств изъятия истцом у ответчика арендованного имущества в спорный период либо ограничения в пользовании спорным помещением, в материалах дела отсутствуют.
Сама по себе переписка сторон, которая по- мнению апеллянта явно следует о том, что субарендатор был ограничен в доступе, не свидетельствует о том, что доступ к арендованным помещениям был ограничен истцом, и субарендатор не имел возможности ими пользоваться.
Доводы ООО ГК "Сибирская машиностроительная компания" об оплате электроэнергии на расчетный счет ОАО "Сибэлектротерм" были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Так судом первой инстанции было установлено, что в рамках обособленного спора в деле о банкротстве N А45-11471/2014 определением арбитражного суда от 11.12.2018 с целью решения вопроса об энергоснабжении площадки, на которой до того времени продолжали осуществлять производственно-хозяйственную деятельность субарендаторы, изменена очередность погашения текущих платежей, вместе с тем Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2019 данное определение отменено.
Из материалов дела следует, что АО "Завод "Экран" выкуплена у энергоснабжающей организации задолженность ОАО "Сибэлектротерм" по электроэнергии и заключены договоры энергоснабжения от 21.03.2019.
Поскольку ООО ГК "Сибирская машиностроительная компания" являлось субарендатором по договору с АО "Завод "Экран", то по условиям этого договора обязательства по оплате энергоресурсов возникли у ООО ГК "Сибирская машиностроительная компания" перед АО "Завод "Экран" (пункт 5.2 договора).
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поступившие 11.12.2018 на расчетный счет ОАО "Сибэлектротерм" денежные средства от ООО ГК "Сибирская машиностроительная компания", с назначением платежа "предоплата за электрическую энергию от фактического потребителя за период с 11.12.2018", учитывая перечисление денежных средств без согласования с АО "Завод "Экран", перед которым такое обязательство возникло как у фактического потребителя - у субарендатора ООО ГК "Сибирская машиностроительная компания", не прекратили обязательство по оплате электрической энергии АО "Завод "Экран" перед ОАО "Сибэлектротерм" и соответственно не могут являться исполнением обязательства надлежащему лицу.
При этом как правомерно отметил суд первой инстанции, ООО ГК "Сибирская машиностроительная компания" не лишено права обратится с самостоятельными требованиями в арбитражный суд в установленном порядке к ОАО "Сибэлектротерм".
Проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы задолженности за газоснабжение образовавшейся у ООО ГК "Сибирская машиностроительная компания" в сумме 4 228 449 руб. 25 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что он является обоснованным и документально подтвержденным. Возражая против размера истца, ответчик контррасчет не представил, не указал, в чем конкретно истец неверно определил размер задолженности за газоснабжение.
Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, суд первой инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования АО Новосибирский завод "Экран" о взыскании основной задолженности в заявленном размере.
АО Новосибирский завод "Экран" также заявлено требование о взыскании 186 928 руб. 50 коп., неустойки, начисленной за период с 01.11.2019 по 09.12.2019.
Пунктом 7.3 договора аренды имущества N 28 предусмотрено, что за не исполнение, либо ненадлежащее исполнения обязательств по оплате по договору, субарендатор уплачивает пени (штрафную неустойку) в размере 0, 075% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Проверив выполненный истцом расчет неустойки, суд признал его неверным, по расчету суда, сумма неустойки за период с 01.11.2019 по 09.12.2019, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 180 457 руб. 74 коп.
Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного расчета неверным не установлено. Контррасчет в апелляционной жалобе не приведен.
Установив обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 180 457 руб. 74 коп.
Истцом также было заявлено требование о передаче имущества, поименованного в пункте 1.1 договора аренды имущества N 28 от 01.11.2018.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Ответчиком доказательства возврата истцу имущества, поименованного в пункте 1.1 договора аренды имущества N 28 от 01.11.2018 по акту приема-передачи в материалы дела не представлены.
Учитывая, что после прекращения договора аренды доказательства возвращения истцу имущества не представлены, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил исковые требования истца в указанной части.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение ОАО "Сибэлектротерм" и АО "Завод "Экран" договора аренды N 315-19-РУ не свидетельствовало о продлении срока действия договора аренды N 343-18-Н, поскольку обстоятельства предшествующие заключению договора аренды N 315-19-РУ (проведение конкурсным управляющим ОАО "Сибэлектротерм" тендера на право заключения договора аренды), а также возврат имущества по договору аренды N 343-18-Н от 11.09.2018 по акту, подписанному между ОАО "Сибэлектротерм" и АО "Завод "Экран" 27.08.2019, свидетельствовали о том, что действие договора аренды N 343-18-Н было прекращено, а заключая новый договор аренды стороны совершили отдельную сделку.
При этом, отклоняя довод ООО ГК "Сибирская машиностроительная компания" о том, что его имущество было незаконно удержано истцом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соответствующих доказательств, в пользу данного утверждения в материалы не представлено. Напротив из материалов дела следует, что АО "Завод "Экран" неоднократно уведомляло ООО ГК "Сибирская машиностроительная компания" о необходимости вывоза имущества ООО ГК "Сибирская машиностроительная компания" из арендуемых помещений, что подтверждается письмами АО "Завод "Экран" в адрес ООО ГК "Сибирская машиностроительная компания" N 191-СЭТ от 11.10.2019, от 05.11.2019, от 20.11.2019, N 163-СЭТ от 26.08.2019, N 69 от 26.09.2019, N 184-сэт от 04.10.2019.
Отказывая в удовлетворении требований встречного иска о взыскании убытков в размере 32 007 541 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления N 7).
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункты 4, 5 статьи 393 ГК РФ).
Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и что оно принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истцом по встречному иску не доказана совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных требований в данной части.
В апелляционной жалобе не содержится ссылок на доказательства, опровергающие правильность указанных.
Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.
Отказывая в удовлетворении требований встречного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 301, 218 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части не имеется, поскольку не представлено доказательств наличия права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции.
Относительно доводов апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле ООО "УниверсалСтройИнвест", о том, что суд первой инстанции принял решение о его правах и обязанностях суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжаловать судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом, наделены лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.
При этом для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Как следует из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).
Судом апелляционной инстанции установлено, что участвующими в деле лицами по данному спору являются АО Новосибирский завод "Экран" и ООО ГК "Сибирская машиностроительная компания", предметом спора - взыскание задолженности по арендной плате, задолженности за фактическое пользование имуществом, неустойки и об обязании передать имущество, при этом решение суда первой инстанции от 20.10.2020 не содержит выводов, касающихся каких-либо прав или обязанностей в отношении ООО "УниверсалСтройИнвест", права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, податель апелляционной жалобы не является.
Наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о наличии у него права на обжалование принятого судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал их предполагаемые права и интересы в будущем, а необходимо, чтобы такие суждения об их правах и обязанностях были приняты непосредственно в судебном акте.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "УниверсалСтройИнвест" является аффилированным лицом с ООО "ТД Сибмаш", что было установлено Седьмым арбитражным апелляционным судом в рамках рассмотрения дела N А45-11086/2018.
Вопреки доводам жалобы, обязанность по возврату пресса (заводской номер 212570) не была возложена судом по настоящему делу на ООО "УниверсалСтройИнвест".
Проанализировав доводы, приводимые ООО "УниверсалСтройИнвест" в обоснование апелляционной жалобы, апелляционный суд, считает, что лицо, не привлеченное к участию в деле, не обосновало, каким образом его участие в деле могло повлиять на результат рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований требований, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, подлежит прекращению.
Уплаченная ООО "УниверсалСтройИнвест" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО ГК "Сибирская машиностроительная компания" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 49, 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройИнвест" - прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройИнвест" (ИНН 5404239971; ОГРН 1055404000651) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей уплаченную по чеку от 05.02.2021 операция 495601.
Частичный отказ акционерного общества "Новосибирский завод "Экран" от иска в части обязания ответчика передать нежилые помещения в здании корпуса N 3, общей площадью 8 026 кв.м., принять, производство по делу в указанной части прекратить.
Решение от 20.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43107/2019 изменить в части, в связи с частичным отказом от иска, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
" Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК "Сибирская машиностроительная компания" (ОГРН 1165476186260, ИНН 5403023828) в пользу акционерного общества "Новосибирский завод "Экран" (ОГРН 1025401007312, ИНН 5402100011) 9 065 755 рублей 85 копеек задолженности, 180 457 рублей 74 копейки неустойки, всего 9 246 213 рублей 59 копеек, а также 75 231 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Обязать общество с ограниченной ответственностью ГК "Сибирская машиностроительная компания" передать акционерному обществу "Новосибирский завод "Экран" имущество, поименованное в пункте 1.1 договора аренды имущества N 28 от 01.11.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью ГК "Сибирская машиностроительная компания" и акционерным обществом "Новосибирский завод "Экран", за исключением нежилых помещений в здании корпуса N 3, общей площадью 8 026 кв.м.
В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.
В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью ГК "Сибирская машиностроительная компания" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК "Сибирская машиностроительная компания" в доход федерального бюджета 183 038 рублей государственной пошлины".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
М.А. Фертиков
Судьи
О.Ю. Киреева
Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
