Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 07АП-11977/2019, А27-627/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N А27-627/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Кривошеиной С. В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кемеровской области (N07АП-11977/2019) на определение о выделении требования в отдельное производство от 21.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-627/2019 (судья Ю.С. Камышова) по заявлению акционерного общества "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь", Кемеровская область, г. Новокузнецк (ОГРН 1024201758030, ИНН 4216008176) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Новокузнецк (ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097), о признании недействительным решения N 05 от 29.06.2018 в части.
Третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Новокузнецк (ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918).
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: Овсянникова Н. А. по дов. от 21.01.2019,
от заинтересованного лица: Коваленок Н. А. по дов. от 07.06.2019, Пальянова С. С. по дов. от 19.06.2019,
от третьего лица: без участия,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" (далее - АО "ОУК "Южкузбассуголь", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кемеровской области (далее - МРИ ФНС N 10 по Кемеровской области, заинтересованное лицо) по Кемеровской области N 05 от 29.06.2018 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- налога на прибыль организации за 2015, 2016 годы в размере 160 688 350 руб., соответствующих пени и штрафа в размере 33 626 023 руб.;
- НДС за 2014, 2015, 2016 годы в размере 9 799 108 соответствующих сумм пени и штрафа в размере 264 351 руб.;
- налога на имущество организации за 2014, 2015, 2016 годы в размере 10 248 192 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 2 049 638 руб.;
- НД11И за 2015 год в размере 3 794 806, соответствующих сумм пени и штрафа в размере 758 961 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 по Кемеровской области.
В судебном заседании представители заявителя заявили ходатайство о выделении в отдельное производство требований о признании недействительным решения N 05 от 29.06.2018 в части:
- выводов налогового органа о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных поставщиком отопления, теплоносителя, горячей воды ООО "Центральная ТЭЦ", а также необоснованном восстановлении сумм НДС, предъявленных организацией, признанной несостоятельной (банкротом);
- выводов налогового органа о занижении обществом налоговой базы и неполной уплате налога на прибыль организации за 2016 год, в связи с необоснованным включением в состав прямых расходов, относящихся к реализованным товарам (работам, услугам), учитываемым при исчислении налога на прибыль за 2016 год, и затрат на сооружение основных средств в размере 427 329 609 руб., стоимость которых должна погашаться путем начисления амортизации после ввода их в эксплуатацию;
- выводов о необоснованном включении в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат на обработку воздухоподающей выработки флангового вентиляционного наклонного ствола, которые должны формировать первоначальную стоимость капитальной горной выработки и погашаться путем начисления амортизации;
- выводов о неправомерном признании расходов на капитальные вложения более 10% первоначальной стоимости горных выработок относящихся к 10-ой амортизационной группе и неправомерном отражении затрат в виде излишне начисленной амортизации по причине занижения срока полезного использования горных выработок;
- выводов о неправомерном включении обществом в состав прямых и косвенных расходов затрат в виде излишне начисленной амортизации по причине неверного определения амортизационной группы объект основных средств и занижения срока полезного использования ряда объектов основных средств.
Представители МРИ ФНС N 10 по Кемеровской области возражали относительно выделения части требований в отдельные производства.
Определением суда от 21.10.2019 заявленное обществом ходатайство удовлетворено. Суд определил:
- выделить в отдельное производство требование акционерного общества "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кемеровской области N 05 от 29.06.2018 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов налогового органа о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных поставщиком отопления, теплоносителя, горячей воды ООО "Центральная ТЭЦ", а также необоснованном восстановлении сумм НДС, предъявленных организацией, признанной несостоятельной (банкротом), присвоив входящий номер дела А27-24772/2019;
- выделить в отдельное производство требование акционерного общества "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" о признании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кемеровской области N 05 от 29.06.2018 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части требование о признании недействительным решения N 05 от 29.06.2018 в части выводов налогового органа о занижении обществом налоговой базы и неполной уплате налога на прибыль организации за 2016 год, в связи с необоснованным включением в состав прямых расходов, относящихся к реализованным товарам (работам, услугам), учитываемым при исчислении налога на прибыль за 2016 год, и затрат на сооружение основных средств в размере 427 329 609 руб., стоимость которых должна погашаться путем начисления амортизации после ввода их в эксплуатацию, присвоив входящий номер дела А27-24774/2019;
- выделить в отдельное производство требование акционерного общества "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кемеровской области N 05 от 29.06.2018 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- выводов о необоснованном включении в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат на обработку воздухоподающей выработки флангового вентиляционного наклонного ствола, которые должны формировать первоначальную стоимость капитальной горной выработки и погашаться путем начисления амортизации;
- выводов о неправомерном признании расходов на капитальные вложения более 10% первоначальной стоимости горных выработок относящихся к 10-ой амортизационной группе и неправомерном отражении затрат в виде излишне начисленной амортизации по причине занижения срока полезного использования горных выработок;
- выводов о неправомерном включении обществом в состав прямых и косвенных расходов затрат в виде излишне начисленной амортизации по причине неверного определения амортизационной группы объект основных средств и занижения срока полезного использования ряда объектов основных средств, присвоив входящий номер дела А27-24775/2019. Рассмотрение дела суд отложил на 02.12.2019, 15-00 час.
Не согласившись с определением суда, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части выделения в отдельные производства из одного дела N А27-627/2019 дел N А27-24774/2019 и А27-24775/2019, ссылаясь на то, что судом не мотивирована необходимость такого выделения дел в отдельные производства.
Общество в отзыве, представленном в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с доводами жалобы не соглашается, ссылаясь на то, что выделение дел является целесообразным, соответствует целям эффективного правосудия, кроме того, полагает, что производство по жалобе подлежит прекращению, поскольку определение о выделении требования в отдельное производство не обжалуется в порядке апелляционного производства.
От третьего лица отзыв не поступил.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представители заинтересованного лица и заявителя свои доводы поддержали.
На основании части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей АО "ОУК "Южкузбассуголь" и МРИ ФНС N 10 по Кемеровской области, суд апелляционной инстанции считает, что производство по жалобе подлежит прекращению.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В частности, пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 130 АПК РФ в одном заявлении могут быть соединены несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам; арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Исследовав материалы дела, рассмотрев ходатайство заявителя о выделении в отдельное производство вышеуказанных требований, суд первой инстанции посчитал, что исходя из заявленных требований и представленных доказательств, нецелесообразным является рассмотрение заявленных требований совместно и выделил в отдельные производства требования заявителя, как указано в резолютивной части обжалуемого определения.
Поступившую от заинтересованного лица апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 21.10.2019 суд апелляционной инстанции принял к производству определением от 20.11.2019.
Между тем, в соответствии с частью 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Таким образом, самостоятельное обжалование определения суда первой инстанции о выделении некоторых требований в отдельное производство в арбитражный суд апелляционной инстанции нормами АПК РФ не предусмотрено, возражения на такое определение могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Апелляционный суд отмечает, что согласно части 7 статьи 130 АПК РФ в арбитражный суд апелляционной инстанции может быть обжаловано определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство лицом, подавшим соответствующее ходатайство.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе заинтересованного лица на определение суда первой инстанции от 21.10.2019 в части выделения требований, указанных в его резолютивной части, в отдельное производство подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кемеровской области на определение о выделении требования в отдельное производство от 21.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-627/2019 прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья С. В. Кривошеина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
