Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №07АП-11970/2015, А27-4848/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А27-4848/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Зайцевой О.О.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Галичева Алексея Михайловича (N 07АП-11970/2015(27)) на определение от 25.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4848/2014 (судья Лебедев В.В.) о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кузбассавтоэмаль", город Кемерово, ОГРН 1064205000310, ИНН 4205098266, принятого по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Галичева Алексея Михайловича,
В судебном заседании приняли участие:
от конкурсного управляющего - Зубова К.И. (доверенность от 23.11.2018),
от АО "Газпромбанк" - Унегов О.В. (доверенность от 30.03.2020),
от ФНС России - Моисеева А.Б. (доверенность от 23.09.2019),
иные лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2014 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кузбассавтоэмаль", город Кемерово, ОГРН 1064205000310, ИНН 4205098266 (далее - ООО "ТД "Кузбассавтоэмаль", должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство.
В Арбитражный суд Кемеровской области 27.02.2020 поступил отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами ООО "Торговый дом "Кузбассавтоэмаль" способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
25.06.2020 Арбитражный суда Кемеровской области определил произвести замену взыскателя в лице общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кузбассавтоэмаль", город Кемерово, ОГРН 1064205000310, ИНН 4205098266 на акционерное общество "Газпромбанк" в части взыскания с Галичева Алексея Михайловича денежных средств в размере 42 951 608,8 рублей основной долг и 10 213 650,57 рублей пени. Произвести замену взыскателя в лице общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кузбассавтоэмаль", город Кемерово, ОГРН 1064205000310, ИНН 4205098266 на Федеральную налоговую службу в лице ИФНС по г. Кемерово в части взыскания с Галичева Алексея Михайловича денежных средств в размере 96 092,47 рублей основного долга, 5 822,40 рублей пени. Выдать исполнительный лист о взыскании с Галичева Алексея Михайловича денежных средств в пользу акционерного общества "Газпромбанк" в размере 42 951 608,8 рублей основной долг и 10 213 650,57 рублей пени. Выдать исполнительный лист о взыскании с Галичева Алексея Михайловича денежных средств в пользу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по г. Кемерово в размере 96 092,47 рублей основного долга, 5 822,40 рублей пени.
С вынесенным определением не согласился Галичев Алексей Михайлович (далее - апеллянт), подавший апелляционную жалобу. Просит отменить определение арбитражного суда об удовлетворении заявления о правопреемстве, отказать в удовлетворении ходатайства. В обоснование заявленного требования указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению. Заявление о привлечении Галичева А.М. к субсидиарной ответственности подано и рассмотрено применительно к ст. 10 Закона о банкротстве. Не подлежит применению п 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве. В процедуре банкротства проводятся мероприятия по пополнению конкурсной массы, расчеты с кредиторами не завершены.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Кузбассавтоэмаль" просила определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ФНС России пояснила, что апелляционная жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению.
Представитель АО "Газпромбанк" просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились. Извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТД "Кузбассавтоэмаль" было подано заявление "Газпромбанк" (акционерного общества), город Москва ИНН 7744001497 ОГРН 1027700167110 ("Газпромбанк" (АО), Банк, кредитор) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Галичева Алексея Михайловича, деревня Тебеньковка Кемеровского района Кемеровской области (Галичев А.М., ответчик) размере 110 849 457, 81 рублей.
Определением суда от 05.02.2018 в удовлетворении заявления "Газпромбанк" (Акционерное общество) о привлечении Галичева Алексея Михайловича к субсидиарной ответственности отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 с Галичева Алексея Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кузбассавтоэмаль" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 110 849 457 рублей 81 копеек.
В дальнейшем конкурсный управляющий просил произвести процессуальную замену ООО "ТД Кузбассавтоэмаль" на кредиторов избравших способ распоряжения правом требования: ФНС России и "Газпромбанк" (АО) части размера субсидиарной ответственности Галичева А.М. с учетом размера требования кредитора включенного в реестр требований кредиторов должника.
Арбитражным судом первой инстанции верно установлено, что по состоянию на дату судебного разбирательства в реестре требований кредиторов должника имеются следующие кредиторы: АО "Газпромбанк", АО "Райффайзенбанк", Галичев Е.А., ООО "АБРО Индастриз", ФНС России (в лице ИФНС по г. Кемерово). АО "Газпромбанк" (размер требований 42 951 608,8 рублей основной долг и 10 213 650,57 рублей пени), Федеральная налоговая служба, в лице ИФНС по г. Кемерово (размер требований 96 092,47 рублей основного долга, 5 822,40 рублей пени) выбрали способ распоряжение правом требования к Галичеву Алексею Михайловичу путем уступки кредитору части требования в размере требования кредитора. Иные кредиторы не произвели выбор способа распоряжения требованием.
Апелляционный суд исходит из следующего.
Общие вопросы процессуального правопреемства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства, регулируются статьей 48 АПК РФ, введение в действие процессуальной нормы - статьи 61.17 Закона о банкротстве - конкретизировало порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, и не свидетельствует о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве, поскольку взыскание размера субсидиарной ответственности является специфической способом исполнения судебного акта, а исполнение судебного акта является стадией процесса, то есть для регулирования соответствующего вопроса применяются нормы процессуального права, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве следует руководствоваться действующей на этот момент процессуальной нормой права о процессуальной замены взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.
Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.
Таким образом, независимо от даты введения процедуры конкурсного производства, даты подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и оснований привлечения к субсидиарной ответственности, кредиторы вправе использовать механизм, предусмотренный статьей 61.17 Закона о банкротстве, позволяющий более полно реализовать цель процедуры конкурсного производства, предусмотренную статьей 2 Закона о банкротстве о соразмерном удовлетворении требований кредиторов.
Порядок распоряжения кредиторами правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности урегулирован статьей 61.17 Закона о банкротстве, которая подлежит применению в том числе и в рамках настоящего дела о банкротстве.
Довод апелляционной жалобы о том, что данная норма к спорным отношениям не применяется, основан на неверном толковании закона, без учета вышеназванных разъяснений о порядке его применения. В рамках настоящего дела о банкротстве допустимо распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица путем уступки кредиторам части этого требования в размере непогашенного требования каждого из кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.
С учетом того, что ФНС России и "Газпромбанк" (АО) выразили свою волю в части распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Галичева А.М., арбитражный суд первой инстанции правомерно произвел замену части взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "ТД Кузбассавтоэмаль" в части требований к Галичеву Алексею Михайловичу на АО "Газпромбанк" (размер требований 42 951 608,8 рублей основной долг и 10 213 650,57 рублей пени), Федеральную налоговую службу в лице ИФНС по г. Кемерово (размер требований 96 092,47 рублей основного долга, 5 822,40 рублей пени).
Размер право требования перешедшего к указанным лицам не оспорен и не опровергнут.
Апелляционный суд учитывает, что размер субсидиарной ответственности Галичева А.М., а также размер требований ФНС России и "Газпромбанк" (АО) включенных в реестр требований кредиторов установлен судебными актами, вступившими в законную силу. Доказательств оплаты задолженности в пользу ФНС России и "Газпромбанк" (АО) не представлено.
В силу этого довод апеллянта о том, что в деле о банкротстве осуществляются мероприятия по пополнению конкурсной массы и расчетам с кредиторами не опровергает выводов суда первой инстанции.
В результате осуществленного судом первой инстанции правопреемства права Галичева А.М. не нарушены, объем его ответственности не увеличился.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 25.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4848/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галичева Алексея Михайловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи О.О.Зайцева
Н.А.Усанина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка