Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 07АП-11967/2017, А45-23958/2016
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N А45-23958/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фроловой Н.Н.
судей
Зайцевой О.О.
Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толстобровой М.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леснеруд" (N 07АП-11967/2017(3)) на определение от 10.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23958/2016 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кузбассметаллоконструкция" (630132, г. Новосибирск, проспект Димитрова д.7, оф.517, ИНН 4205183627, ОГРН 1094205015717), принятого по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Леснеруд" на действия конкурсного управляющего Лукина С.А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кузбассметаллоконструкция",
при участии в заседании:
от ООО "Леснеруд": Дюльгер А.А. по доверенности от 26.02.2020, диплом, паспорт;
от иных лиц: не явились (извещены),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2017 должник - ООО "Кузбассметаллоконструкция" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукин Сергей Анатольевич.
04.03.2020 через сервис "Мой Арбитр" общество с ограниченной ответственностью "Леснеруд" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, о признании незаконным действий конкурсного управляющего, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника, признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившиеся в препятствовании передачи имущества покупателю, обязании конкурсного управляющего передать имущество по договору купли-продажи.
Определением от 10.07.2020 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Леснеруд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Указав, что судом при вынесении оспариваемого определения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела - соглашение об урегулировании убытков, заключенное между конкурсным управляющим и Шахрай В.С. от 11.03.2020, несоразмерно фактически причиненному ущербу. Указанным соглашением конкурсный управляющий причинил ущерб кредиторам на сумму разницы возмещения стоимости станка. Шахрай В.С. должен вернуть полную стоимость оборудования в размере 5 200 000 рублей на расчетный счет ООО "КМК", а не 482 000 рублей. Таким образом, кредиторам причинен ущерб в размере 4 718 000 рублей. Конкурсным управляющим не предоставлены доказательства обращения Шахрая В.С. с уведомлением о необходимости изменения условий хранения станка в связи с тем, что он не может попасть в помещение. Заключив соглашения об урегулировании убытков с бывшим директором должника, конкурсный управляющий фактически передал ему спорное оборудование по цене ниже рыночной. Конкурсный управляющий лично не удостоверился в наличии или отсутствии оборудования, а направил для оформления приема-передачи оборудования покупателю Шахрай В.С., который, в свою очередь, отказался передавать оборудование покупателю. Конкурсный управляющий ограничился заявлением в правоохранительные органы о сокрытии (удержании) Шахрай В.С. недостающего имущества, которое находилось у него на основании договора ответственного хранения станка от 01.06.2018.
Суд первой инстанции не учел в качестве доказательства возможных убытков в будущем обращение контрагента с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании суммы долга и неустойки. Суд первой инстанции принял во внимание доводы конкурсного управляющего о расторжении договора и возврате покупателю денежных средств в размере 482 000 рублей. Конкурсным управляющим ООО "КМК" произведено перечисление денежных средств в размере 482 000 рублей без согласования с подателем жалобы.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Лукин С.А., представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что заявитель обратился в контролирующий орган ( Росреестр) с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, полагая о наличии в его действиях нарушений норм Закона о банкротстве.13.05.2020 в привлечении к административной ответственности было отказано. Полагает, что ООО "Леснеруд" не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе.
В судебном заседании представитель ООО "Леснеруд" доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в ней.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Обращаясь в арбитражный суд ООО "Леснеруд" просило признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника, в препятствовании передачи имущества покупателю, обязании конкурсного управляющего передать имущество по договору купли-продажи.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что непередача оборудования, приобретенного ООО "Леснеруд" на торгах, произошла не по вине арбитражного управляющего, а в силу объективных обстоятельств, вызванных недокомплектацией оборудования.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Как следует из материалов дела, 15.01.2020 между ООО "Кузбассметаллоконструкция" и ООО "Леснерудпром" на основании протокола N 11898-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 заключен договор купли-продажи по лоту N 1 публичного предложения N 11898-1. Покупателем произведена оплата в размере 482 000 рублей.
В соответствии с заключенным договором, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество должника: МТР ПКПлЦ-3,2-12 "Термит" (под лист 3200x12000 мм), новый, 2012 г.в., в составе: - портал - 1 шт.; - суппорт - 6 шт. (1-плазменный, 1-газокислородный, 4- продольной резки); - ходовые тележки по координате X - 2 шт.; - рельсовый путь - 1 5 м - система ЧПУ Hypertherm EDGE Pro - 1 шт.; - сопроводительная эксплуатационная документация - 1 комплект. - Источник плазменной резки Hypertherm HPR-130 XDc плазматроном - 1 шт. - Резак 198-2TF фирмы HARRIS - 5 шт. - Мундштуки фирмы HARRIS - 90 шт. - Вентилируемый раскройный стол под лист 3200x12000мм - 1 шт. - Вентилятор высокого давления - 1 шт. - Система автоматического проектирования "TurboNest" в составе: - система подготовки раскроя TN 2010-000 - расширенный фигурный раскрой TN 2010-102. Также передаются права требования к ООО "КАТЭС" на общую сумму 2 400 000руб. (права подтверждены судебными актами Определением от 22.01.2018 и Определением от 05.06.2018 в рамках дела А45-23958/2016). ООО "Леснеруд", в соответствии с п. 2.2. договора произвел полную оплату.
В дальнейшем, конкурсным управляющим при передаче оборудования было установлено, что часть комплектующих от станка отсутствует.
По данному факту конкурсный управляющий ООО "КМК" обратился в правоохранительные органы с заявлением о сокрытии (удержании) Шахрай B.C. недостающего имущества, которое находилось у него на хранении на основании договора ответственного хранения станка от 01.06.2018.
По результатам проведенной проверки, 28.02.2020 дознавателем отдела полиции "Рудничный" Управления МВД России по г. Кемерово в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.
Как пояснил в письменном отзыве конкурсный управляющий, неоднократные требования конкурсного управляющего ООО "КМК" о возврате недостающего оборудования не привели к положительному результату, так как со слов Шахрая B.C. (лицо, которое отвечало за сохранность оборудования) недостающие комплектующие части от данного оборудования были безвозвратно утеряны, их местонахождение ему неизвестно.
11.03.2020 между конкурсным управляющим и Шахрай В.С. заключено соглашение о возмещении убытков, связанных с утерей части недостающих комплектующих от вышеуказанного имущества, для дальнейшего перечисления этих целевых денежных средств в адрес ООО "Леснеруд" в полном объеме.
На основании изложенного, конкурсный управляющий Лукин С.А. уведомил ООО "Леснеруд" о невозможности исполнения вышеуказанного договора купли-продажи по лоту N 1 публичного предложения N 11898-1, и направил ООО "Леснеруд" соглашение о расторжении вышеуказанного договора и запросил актуальные банковские реквизиты для возврата ранее оплаченной суммы в размере 482 000 рублей.
На расчетный счет ООО "Леснеруд" были перечислены денежные средства в общей сумме 482 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.04.2020 и не оспаривалось представителем заявителя в ходе судебного разбирательства.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем оснований для выводов о неправомерном бездействии конкурсного управляющего.
Довод подателя жалобы о причинении ООО "Леснеруд" убытков бездействием конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку денежные средства, полученные от покупателя ООО "Леснеруд" возвращены конкурсным управляющим на расчетный счет ООО "Леснеруд", что не отрицалось заявителем. Каких-либо доказательств того, что ООО "Леснеруд" понесет в будущем какие-либо убытки, связанные с расторжением договора купли-продажи, суду не представлено.
Ссылка подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел в качестве доказательства возможных убытков в будущем обращение контрагента с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании суммы долга и неустойки, судом апелляционной инстанции не принимается, так как основана на предположении.
Довод подателя жалобы о том, что ООО "Леснеруд" не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.
В абзаце восьмом части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных и названным Федеральным законом.
В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
Таким образом, ООО "Леснеруд", является заинтересованным лицом, поскольку его права и законные интересы затронуты в ходе проведения торгов по реализации имущества должника в рамках дела N А45-23958/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кузбассметаллоконструкция".
Участник торгов приобретает определенные права в ходе реализации имущества должника и этим правам корреспондируют обязанности арбитражного управляющего в частности по заключению договора и передаче имущества с победителем торгов, а потому потенциальный участник торгов, вправе оспаривать действия конкурсного управляющего посредством подачи жалобы, что не противоречит пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ООО "Леснеруд" на действия конкурсного управляющего Лукина С.А.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 10.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23958/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леснеруд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Н.Н. Фролова
Судьи
О.О. Зайцева Т.В. Павлюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
