Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 года №07АП-11964/2019, А67-8707/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2019 года Дело N А67-8707/2016
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Фертиков М. А.,
при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "НовоФиш" (N 07АП-11964/2019), поданной на решение от 20.03.2017 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8707/2016 (судья Токарев Е.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "АВиК" (ИНН 7017151410 ОГРН 1067017158548) к обществу с ограниченной ответственностью "НовоФиш" (ИНН 2721212301 ОГРН 1142721007076), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 7024022398 ОГРН 1047000364641) о взыскании 4 332 758,32 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "НовоФиш" (далее - ООО "НовоФиш", ответчик) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 20.03.2017 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8707/2016.
Одновременно с жалобой, заявителем представилено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель сослался на то, что о существовании решения суда ему стало известно с момента получения информации о существовании исполнительного производства по настоящему делу; данное решение получено 02.10.2019, кроме того в ООО "НовоФиш" происходила замена руководства и учредителей, что подтверждается протоколом общего собрания учредителей от 02.03.2018 и приказом от 02.03.2018.
Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, суд пришел к следующим выводам.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами; течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока; если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
В части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8707/2016 изготовлено в полном объеме 20 марта 2017 года. Полный текст обжалуемого решения опубликован на сайте суда 21 марта 2017 года.
Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 21 марта 2017 года, днем его окончания является 22 июня 2017 года.
Вместе с тем, как видно из штампа на почтовом конверте, апелляционная жалоба подана ООО "НовоФиш" в суд первой инстанции нарочно 05 ноября 2019 года; установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы заявителем пропущен.
Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Обосновывая заявленное ходатайство ответчик в качестве причины пропуска срока сослался на то, что о существовании решения суда ему стало известно с момента получения информации о существовании исполнительного производства по настоящему делу; данное решение получено 02.10.2019, кроме того в ООО "НовоФиш" происходила замена руководства и учредителей, что подтверждается протоколом общего собрания учредителей от 02.03.2018 и приказом от 02.03.2018.
Между тем, согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указал, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (абзац 2 пункта 15).
Как следует из материалов дела, копии определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, определения об отложении судебного разбирательства по делу, направленные по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращены с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 30, 50, 60).
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Информация о принятии искового заявления (заявления) к производству и назначении предварительного судебного заседания на 27 декабря 2016 года размещена арбитражным судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/) 03 декабря 2019 года; о назначении судебного заседания на 30 декабря 2016 года; об отложении судебного разбирательства по делу - 27 января 2017 года.
Согласно материалам дела 27.02.2017 ответчик - ООО "НовоФиш" обратилось в арбитражный суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела. Заявление подписано генеральным директором Казанцевым В.М.
Согласно имеющейся отметке на заявлении представитель ООО "НовоФиш" по доверенности от 22.02.2017 Ефименко Е.Ф. был ознакомлен с материалами дела 03.03.2017 (л.д. 56).
Кроме того, ответчик обращался с ходатайство об отложении судебного разбирательства 13.03.2017 (л.д. 62), и с ходатайством о передаче дела N А67-8707/2016 по подсудности (л.д. 64).
Таким образом, материалами дела подтверждается что ответчику не только было известно о начавшемся судебном процессе, но и он принимал в нем участие, путем подачи ходатайств и заявлений.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает ООО "НовоФиш" надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.
Ссылка апеллянта на то, что в ООО "НовоФиш" происходила замена руководства и учредителей, не являются уважительными причинами, которые могли бы послужить основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку по существу являются внутренними организационными проблемами юридического лица.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. То есть причины пропуска срока на обжалование должны быть объективными, не зависящими от воли обращающего с жалобой лица.
Таким образом, апеллянтом не приведено каких-либо объективных не зависящих от него уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы и оснований для его восстановления, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель апелляционной жалобы имел реальную возможность подготовить апелляционную жалобу и направить ее в апелляционный суд в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.
Изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы причины пропуска данного срока не могут быть признаны уважительными с учетом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и являться основанием для его восстановления.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд приходит к выводу, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя и им не приведены уважительные причины и не представлены соответствующие доказательства для его восстановления.
Кроме того, заявителем пропущен шестимесячный срок установленный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, ходатайство ООО "НовоФиш" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 24 октября 2019 года N 2572, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "НовоФиш" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовоФиш" (N 07АП-11012/2018) на решение от 20.03.2017 Арбитражного суда Томской области по А67-8707/2016 с приложенными документами возвратить заявителю.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НовоФиш" (ИНН 2721212301 ОГРН 1142721007076) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 24 октября 2019 года N 2572 в размере 3 000 руб.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья М.А. Фертиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка