Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 07АП-11960/2020, А27-28821/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N А27-28821/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Молокшонова Д.В.,
судей Сухотиной В.М.,
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовСтройМонтаж" (N 07АП-11960/2020 (1)) на решение от 29.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28821/2019 (судья Козина К.В.)
по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный индустриальный университет" (г.Новокузнецк, ОГРН 1024201470908, ИНН4216003509) к обществу с ограниченной ответственностью "НовСтройМонтаж" (г. Новосибирск, ОГРН 1115476086802, ИНН 5405438560) о взыскании ущерба в размере 1 028 484 руб.,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия застройщикам",
при участии в судебном заседании представителей:
от истца "онлайн": Ахмедова Н.Д. по доверенности от 22.09.2020, диплом, паспорт;
от ответчика "онлайн": Болотова Т.Н. по доверенности от 11.01.2021, адвокат;
от третьего лица: без участия (извещено).
Суд
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Сибирский государственный индустриальный университет" (далее - СибГИУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НовСтройМонтаж" (далее - ООО "НовСтройМонтаж", ответчик) о взыскании 1 028 484 руб. ущерба, причиненного учебным аудиториям, расположенным в здании университета (NN 428,431, 521,523,529,501,504,505,507,531 и лестничного марша четвертого и пятого этажей), вследствие затопления.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр содействия застройщикам".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "НовСтройМонтаж" в пользу СибГИУ взыскана сумма ущерба в размере 723 340,80 руб., 16 377 рублей расходов по оплате госпошлины, всего - 739 717,80 руб. В остальной части исковых требований отказано. С СибГИУ в пользу ООО "НовСтройМонтаж" взыскано 14 400 руб. расходов на проведение экспертизы. В результате проведенного процессуального зачета с ООО "НовСтройМонтаж" в пользу СибГИУ взыскано 725 317, 80 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "НовСтройМонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик не принимал на себя обязательства по сохранности здания истца и учебных аудиторий, в его обязанности входила сохранность объекта капитального ремонта - крыши, кровельного покрытия. Ответчик нес ответственность исключительно за результат своей работы, т.е. за ремонт кровли, в результат работ (согласно контракту и технической документации) не входили какие-либо помещения в здании Заказчика. Кроме того, действуя добросовестно и разумно, истец должен был обеспечить передачу объекта капитального ремонта в работу ответчику. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "НовСтройМонтаж" следовало при выполнении ремонтных работ предварительно установить навес над крышей здания во избежание фактов затопления, находящихся в нем помещений в случае неблагоприятных погодных условий, в деле не имеется. Истец не представил надлежащих доказательств ни факта причинения убытков, ни их размера Суд, без надлежащей экспертизы качества ремонтных работ безосновательно сделал вывод о том, что ответчиком была вскрыта "крыша" и не приняты меры по ее ремонту, что привело к затоплению аудиторий.
При проведении судебной экспертизы нарушены принципы объективности, всесторонности и полноты исследований, а также принципы проверяемости и достоверности, предусмотренные действующим законодательством, научного обоснования заключение эксперта не содержит. В судебном заседании эксперт Овчинникова Л.В. не дала четких пояснений относительно имеющихся в экспертном заключении противоречий, на вопросы суда и представителя ответчика четких ответов не дала.
У истца отсутствует ущерб, т.к. не доказан факт несения затрат на восстановительный ремонт, заявленная истцом сумма реального ущерба - стоимости восстановительного ремонта, будет им потрачена на иные цели, не связанные с компенсацией своих потерь, произведенных в связи с ремонтом указанных им аудиторий.
Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу, поступивших от СибГИУ, поскольку доказательства их заблаговременного направления в адрес других лиц, участвующих в деле, не представлены.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене судебного акта.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, причиной затопления учебных аудиторий является действие (бездействие) ответчика при производстве работ по капитальному ремонту крыши и фасада главного корпуса СибГИУ. В течение всего срока выполнения работ на объекте подрядчик не выразил свое несогласие относительно неправильности проектной документации, письменно не уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ по контракту в связи с недостатками проектной и технической документации к контракту. В судебном заседании исследовались фотографии, подтверждающих факт невыполнения и ненадлежащего выполнения подрядчиком ремонтных работ по кровле. Экспертное заключение принято судом как надлежащее доказательство по делу, а ответчиком заявлений о проведении повторной экспертизы не подавалось.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, 05.08.2019 между СибГИУ (Заказчик) и ООО "НовСтройМонтаж" (Подрядчик) был заключен контракт N 03391000169190000160001 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада и крыши главного корпуса по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, д. 42.
В соответствии с п. 1.2. контракта срок выполнения работ: в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. с 05.08.2019 по 03.10.2019 включительно.
В ночь с 16 октября на 17 октября 2019 г. в связи с проливными дождями произошло затопление лестничного марша и учебных аудиторий NN 428, 431, 501, 504, 505, 507, 521, 523, 526, 529, 531, лестничных маршей четвертого и пятого этажей главного корпуса СибГИУ, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 42.
По мнению истца, причинами затопления учебных аудиторий являются действия (бездействие) ответчика при производстве работ по капитальному ремонту крыши и фасада главного корпуса СибГИУ, а именно невыполнение в полном объеме работ по капитальному ремонту кровли и верхних тяг фасада главного корпуса СибГИУ.
Сумма причиненного ущерба по расчету истца составила 1 028 484 руб.
30.10.2019 Заказчик направил Подрядчику претензию с требованием об уплате суммы ущерба в течение 15 календарных дней в добровольном порядке.
Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму ущерба не возместил, причиненные аудиториям истца повреждения не устранил, СибГИУ обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 401, 702, 714, 716, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Приказом от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действия требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав представленные доказательства, с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата", пришел к выводу о том, что затопление аудиторий главного корпуса СибГИУ произошло из-за действий (бездействий) Подрядчика при выполнении работ по ремонту крыши главного корпуса СибГИУ; не согласившись с размером причиненного ущерба, указанным в заключении эксперта, суд определил размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, в том числе и в части объемов выявленных недостатков, подлежащих устранению.
Удовлетворив исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).
Делая вывод о том, что затопление аудиторий главного корпуса СибГИУ произошло из-за действий (бездействий) ответчика при выполнении работ по ремонту крыши главного корпуса СибГИУ, в частности, крыша была вскрыта и не приняты меры по завершению ее ремонта, что привело к затоплению учебных аудиторий во время дождей, суд первой инстанции исходил из следующего.
Актом проверки исполнения обязательств по контракту от 19.08.2019 комиссией СибГИУ в присутствии представителя Подрядчика Ивлевой М.Н. выявлено несоблюдение Подрядчиком календарного графика производства работ (п. 6.27 Проектной документации ЦГ-1122/Х-42- АР, Приложение N 3 к контракту), невыполнение работ по ремонту крыши главного корпуса СибГИУ, а именно: невыполнение демонтажа ненесущих конструкций кровли, разборки покрытий в количестве 6773 м2; невыполнение реконструкций стропил в количестве 32 м; отсутствие замены обрешетки в количестве 6773 м; о невыполнение устройства кровли из профлиста в количестве 238 м.
Также комиссией выявлено, что на 19.08.2019 Подрядчик к ремонту крыши не приступил, строительные материалы доставлены на объект 15.08.2019.
Актом осмотра от 21.08.2019 комиссией СибГИУ установлено, что начаты демонтажные работы по кровле, выполнена первая поставка пиломатериала и профлиста.
Согласно акту от 18.09.2019 о ликвидации следов протечки комиссией СибГИУ в присутствии представителя Подрядчика Ивлевой М.Н. был установлен факт затопления из-за дождя аудиторий NN 428Г и 521Г четвертого и пятого этажа главного корпуса СибГИУ. Причина затопления - демонтировано металлическое покрытие тяг между 5 и 6 этажами в плохие погодные условия и вовремя покрытие не смонтировано.
Поскольку в установленный контрактом срок (03.10.2019) работы в полном объеме Подрядчик не выполнил и Заказчику в установленном порядке не сдал, 07.10.2019 Подрядчику была направлена претензия о нарушении существенных условий контракта.
16.10.2019 Заказчик принял решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке, о чем 17.10.2019 уведомил Подрядчика (вручено представителю Подрядчика Ивлевой М.Н. по доверенности от 02.11.2017 сроком на 3 года) и потребовал закончить начатые работы и предоставить два экземпляра Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Подрядчик выполнил работы по ремонту верхних тяг фасада и крыши главного корпуса только 28.10.2019 (акт осмотра от 28.10.2019).
Актом от 04.10.2019 комиссионного осмотра образовавшегося строительного мусора после частичного выполнения объема работ, предусмотренных контрактом, установлено, что демонтажные работы по капитальному ремонту кровли выполнены в центральной части здания, правом крыле с демонтажем старого оцинкованного листа и деревянной обрешетки общей площадью по кровле 2356,6 м2;
В акте от 04.10.2019 осмотра фактически выполненного объема работ по капитальному ремонту крыши и фасада главного корпуса, указано, что "...невыполненный объем работ по ремонту тяг фасада Главного корпуса и отсутствие конька и элементов примыканий к конструктивным элементам на кровле здания Главного корпуса (ул. Кирова, д. 42) повлекут за собой при неблагоприятных погодных условиях (минусовая температура, дождь, снег) причинение ущерба имуществу университета, здоровью работников и обучающихся, а также нарушение учебного и трудового процесса".
Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 08.10.2019 к освидетельствованию предъявлены работы по демонтажу, монтажу пластиковых окон, лицевой стороны главного корпуса СибГИУ, но работы произведены по демонтажу старого покрытия кровли главного корпуса СибГИУ правого крыла.
В протоколе совещания с представителями подрядной организации ООО "НовСтройМонтаж" от 08.10.2019 указано, что проректор по АХР отмечает факт несвоевременного и некачественного выполнения объема работ по капитальному ремонту кровли и фасада Главного корпуса, неоднократно при неблагоприятных погодных условиях были затоплены аудитории, кабинеты главного корпуса университета, что привело к срыву учебного процесса университета. Рекомендовано Подрядчику в срочном порядке завершить начатые работы по капитальному ремонту фасада и кровли (центральная часть и права часть здания университета). Также указано, что в течение недели на кровле работы не велись, ввиду отсутствия строительных материалов (древесина для обрешетки).
В акте освидетельствования скрытых работ от 09.10.2019 указано, что к освидетельствованию предъявлены работы по демонтажу старого покрытия кровли главного корпуса СибГИУ правого крыла. Но последующий монтаж не произведен.
Согласно протоколу совещания с представителями подрядной организации ООО "НовСтройМонтаж" от 14.10.2019, ремонтные работы крыши главного корпуса в центральной части кровли и по правому крылу не завершены, представитель Подрядчика Ивлева М.Н. обещает завершить такие работы в срок до 24.10.2019 после поднятия на крышу строительного материала в срок до 17.10.2019. Также данным протоколом зафиксировано решение о необходимости выполнить работы по капитальному ремонту верхних тяг фасада в срок до 23.10.2019, по капитальному ремонту крыши (правое крыло) в срок до 24.10.2019;
Согласно акту осмотра от 17.10.2020 с указанием аудиторий NN 521, 428, 529 531,431, 501, 504 причинами затопления является невыполнение работ на кровле, указано согласие подрядчика на устранение выявленных недостатков.
Актами осмотра от 18.10.2019, 21.10.2019, 22.10.2019, 23.10.2019, 24.10.2019, 25.10.2019 установлено, что Подрядчик в течение нескольких дней выполняет работы по ремонту верхней тяги с вышки силами одного работника, а Заказчик для ускорения выполнения работ и завершения их, в целях избегания последующих затоплений из-за осадков неоднократно требовал Подрядчика в срочном порядке увеличить штат работников для выполнения работ по ремонту крыши главного корпуса СибГИУ.
В протоколах совещания от 21.10.2019, от 22.10.2019 по капитальному ремонту фасада и крыши главного корпуса СибГИУ с участием представителя Подрядчика Ивлевой М.Н., в котором указано, что необходимо срочно закрыть правую часть кровли, верхнюю тягу.
Из представленного истцом заключения эксперта N 62/10 от 05.11.2019 ООО "Экспертная группа "ОТК" следует, что "ремонтным работам был подвержен скат центральной части здания, направленный в сторону ул. Кирова, два ската правой части главного корпуса, стадия исполнения которого в процентном выражении составляет, приблизительно, 80%".
Для установления причин затопления по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" Овчинниковой Л.В.
На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:
1. Какова причина затопления учебных аудиторий пятого этажа NNN 428,431, 521,523,529,501,504,505,507,531 и лестничного марша четвертого и пятого этажей главного корпуса СибГИУ, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 42 произошедшего в ночь с 16 на 17 октября 2019 года?
2. Какова стоимость восстановительного ремонта учебных аудиторий пятого этажа NN 428,431, 521,523,529,501, 504,505,507,531 и лестничного марша четвертого и пятого этажей главного корпуса СибГИУ, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова. 42, необходимого для устранения повреждений, причинённого, затоплением произошедшего в ночь с 16 на 17 октября 2019 года?
Согласно экспертному заключению N 61/08 от 07.04.2020 по результатам судебной строительно-технической экспертизы по первому вопросу экспертом сделаны выводы о том, что в обследуемых помещениях учебных аудиторий пятого этажа NN 428,431, 521,523,529,501, 504,505,507,531 и лестничного марша четвертого и пятого этажей главного корпуса СибГИУ, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова. 42, обнаружено, что протечки имели место через перекрытие сверху вниз, в результате чего в помещениях установлены дефекты строительно-технического характера, имеющие причинно-следственную связь с затоплением сверху водой через перекрытие, что доказывается следующим: имеются следы увлажнения/намокания, протечки, отслоение окрасочного и отделочного слоя, темные пятна (предположительно плесень, грибок) по потолкам, стенам и их покрытии (обои, пробка, ГКЛ) исследуемых помещений. Причиной появления данных дефектов явилось проникновение поверхностных вод с неисправной кровли (несвоевременное выполнение работ по капитальному ремонту кровли), о чем свидетельствуют акты осмотра от 17.10.2019, подписанные заказчиком и подрядчиком.
Экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям статья 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержание и результаты исследования с указанием примененных методов отражены в заключении экспертизы; в заключении содержится вывод по поставленным судом вопросам, методика раскрыта; само заключение достаточно ясно.
Несогласие апеллянта с выводами эксперта не может служить основанием для отказа в принятии судом экспертного заключения в качестве доказательства по делу, поскольку оно является не единственным доказательством по делу, а оценивается наряду с иными доказательствами в их совокупности и взаимной связи.
Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, ООО "НовСтройМонтаж" не представлено.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по контракту, которые должен был завершить 03.10.2019, что привело, в том числе к затоплению аудиторий пятого этажа, над которыми Подрядчик не выполнил работы по ремонту кровли, хотя Заказчик рассчитывал на выполнение ремонтных работ. Невыполнение своих обязанностей по заключенному контракту в сроки и в полном объеме, указанные контрактом и приложениями к нему, является нарушением существенных условий контракта.
Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено бесспорных доказательств, опровергающих ненадлежащее и несвоевременное выполнение работ на кровле, которые позволили бы суду сделать вывод об отсутствии причинно - следственной связи между затоплением и причинённым ущербом.
Утверждения ответчика о надлежащем выполнении работ по ремонту кровли документально не подтверждены, поскольку, как установлено судом первой инстанции, журнал общих с учетом требований пункта 11 РД-11-05-2007 заказчику не передавался; акты освидетельствования скрытых работ (АОСР) подписаны только со стороны Подрядчика и предоставлены Заказчику 23.10.2019 (сопроводительное письмо исх. N 421 от 23.10.2019 г., вх. N 700 от 23.10.2019), составлены с нарушениями требований Приказа от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действия требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения".
Доводы ответчика о том, что необходимые работы по подготовке помещений к производству работ по демонтажу кровли должны были быть предусмотрены в техническом задании и заложены в локальной смете к контракту, являются необоснованными, поскольку отсутствие каких - либо дополнительных указаний в техническом задании и локальной смете, не освобождает подрядчика от обязанности выполнять работы с должной степенью осмотрительности и внимательности, которая требуется от него по условиям гражданского оборота, а также условиям самого договора подряда и норм, регулирующих подрядные отношения.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок.
Пунктом 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие фактов и обстоятельств для применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков.
Доказательства, свидетельствующие о наличии вины истца или третьих лиц, или существования иной причины возникновения этих убытков, в материалах дела отсутствуют.
Не соглашаясь с оценкой и размером причиненного ущерба, который изложен в заключении N 61/08 от 07.04.2020, суд первой инстанции исходил из того, что при исследовании и в выводах на второй вопрос экспертом учтены не все работы по восстановительному ремонту аудиторий, а именно: не учтены работы по установке инвентарных лесов или работы на высоте, так как высота аудиторий 5-го этажа составляет 3,5-5,68 м; по аудитории N 501 не учтен в материалах паркет площадью 31,6 кв.м; по аудитории N 531 не учтены работы по демонтажу и наклейке обоев площадью 186,8 кв.м, а также стоимость обоев и обойного клея; по аудитории N 529 не учтены работы по окраске обоев, а также стоимость материалов для окраски на площади 176,4 кв.м; по аудитории NN 428, 501, 504 отсутствуют в материалах светильники в количестве 45 шт.; во всех аудиториях не учтены работы по отбивке штукатурки под поврежденной грибком и плесенью поверхностью, штукатурные работы и вывоз строительного мусора.
Кроме этого, эксперт при расчете стоимости ремонтных работ использовал нормативную базу для определения стоимости работ строительных фирм, работающих на рынке ремонта квартир Кемеровской области, не учитывая, что СибГИУ является бюджетным учреждением, соответственно при определении стоимости ремонтных работ должна быть применена нормативная база для бюджетных учреждений.
В соответствии с частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, внесенных в федеральный реестр сметных нормативов и сметных цен строительных ресурсов.
Следовательно, к расчету стоимости ремонтных работ должна быть применена сметно-нормативная база по Кемеровской области в редакции 1,2,3 в соответствии с федеральным реестром сметных нормативов, утвержденная приказом Минстроя России N 514пр от 28.02.2017 г., N 517/пр от 28.02.2017 г., N 518/пр от 28.02.2017 г., N 519/пр от 28.02.2017 г., N 520/пр от 28.02.2017 г., N 521/пр от 28.02.2017 г.
С учетом изложенного, по расчету суда стоимость ремонтно - восстановительных работ помещений, пострадавших от затопления, произошедшего 16-17 октября 2019 года, подлежащего взысканию с ответчика, составила 723 340, 8 руб., в том числе:
По аудитории N 428 в размере 58 579,20 руб.
По аудитории N 431 в размере 14173,20 руб.
По аудитории N 501 в размере 208 440 руб.
По аудитории N 504 в размере 195837,60 руб.
По аудитории N 521 в размере 35486,40 руб.
По аудитории N 259 в размере 63895,20 руб.
По аудитории N 531 в размере 146929,20 руб.
Контррасчет размера ущерба ООО "НовСтройМонтаж" не представлен.
Вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", причинная связь между неисполнением ответчиком обязательств по контракту и убытками истца, а также размер подлежащих возмещению убытков определены судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, в том числе, в части объемов выявленных недостатков, подлежащих устранению, обоснованы с разумной степенью достоверности.
Довод ответчика о том, что в его обязанности не входило обеспечение сохранности здания истца и учебных аудиторий и он нес ответственность исключительно за результат своей работы, не может быть принят во внимание, поскольку именно на подрядчике лежит обязанность применительно к статье 716 ГК РФ избрать способ исполнения работ (последовательность действий), исключающий неблагоприятные последствия для Заказчика, если последний об этом не предупрежден.
Доводы ответчика о том, что расходы по восстановлению ущерба восстановление произведены не за счет средств Заказчика, не имеют под собой правового основания, поскольку указанное обстоятельство не освобождает причинителя вреда от ответственности при установленной стоимости ущерба.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28821/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Д.В. Молокшонов
судьи В.М. Сухотина
Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
