Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 07АП-11959/2020, А27-19584/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N А27-19584/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Марченко Н.В.,
судей: Молокшонова Д.В.,
Сухотиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Еврокомплект" (N 07АП-11959/2020) на решение от 19.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19584/2020 (судья Куликова Т.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "НПЦ-Сибпромэкология", г. Кемерово (ОГРН 1074205018502, ИНН 4205138092) к обществу с ограниченной ответственностью "Еврокомплект", г. Кемерово (ОГРН 1044205064518, ИНН 4205074473) о взыскании 1 190 000 руб. задолженности.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Макаров С.В., решение от 14.04.2020 N 4, Феофанов П.Б., доверенность 09.06.2020.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "НПЦ-Сибпромэкология" (далее - ООО "НПЦ-Сибпромэкология") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврокомплект" (далее - ООО "Еврокомплект") о взыскании 1 190 000 руб. задолженности.
Решением от 19.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Еврокомплект" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
В обоснование жалобы указано, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела, не принято во внимание несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора.
ООО "НПЦ-Сибпромэкология" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва нее, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 08.10.2018 заключен договор N 28/18Ю, по условиям пунктом 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 17.04.2019) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку документации на техническое перевооружение: "Очистные сооружения хозбытовых стоков на производительность 300м3 /сутки ООО "ОФ "Прокопьевскуголь".
Сроки выполнения работ, предусмотренные пунктом 1.3 договора, согласованы в приложении N 3 к договору.
Цена договора, предусмотренная пунктом 3.1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.11.2018, составляет 1 700 000 руб.
На основании пункта 3.2 договора расчет производится в течение 30 рабочих дней с момента поступления от исполнителя счета-фактуры и акта приема-передачи выполненных работ, подписанного сторонами.
В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт N 24 от 31.07.2020, подписанный обеими сторонами без претензий и возражений.
Платежным поручением N 467 от 26.11.2018 ответчиком внесен аванс в размере 510 000 руб., сумма задолженности составляет 1 190 000 руб.
В связи с тем, что работы по договору ответчиком не оплачены, истец направил претензию N 71 от 30.07.2020, неисполнение которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ истцом, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существ иска в связи со следующим.
По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком подтвержден материалами дела. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения надлежащим образом обязанности по оплате выполненных работ.
В связи с указанным судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО "НПЦ-Сибпромэкология" о взыскании задолженности.
Довод ответчика о нарушении претензионного порядка отклоняется судом ввиду следующего.
В материалы дела истцом представлена претензия по договору N 28/18 от 08.10.2018 от 30.07.2020, а также опись почтового письма, в котором была отправлена претензия. Отметка о времени приема почтового отправления, проставленная сотрудником органа почтовой связи, датируется 30.07.2020.
Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19584/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Еврокомплект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Н.В. Марченко
Судьи Д.В. Молокшонов
В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
