Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года №07АП-1195/2020, А03-17650/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N А03-17650/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М., рассмотрел в судебном заседании дело N А03-17650/2019 по иску Хабарского муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое коммунальное хозяйство" (658780, Алтайский край, Хабарский район, село Хабары, улица Ленина, 93, ОГРН 1162225085890, ИНН 2286004301), к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Хабарская детская школа искусств" (658780, Алтайский край, Хабарский район, село Хабары, улица Ленина, 53, ИНН 2286003259, ОГРН 1042200742176), о взыскании задолженности в размере 16 938 руб. 29 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (ИНН 2224132840, ОГРН 1092224002331, адрес 656002, г.Барнаул, ул.Воровского, 163; адрес Славгородского отделения 658820, Алтайский край, г.Славгород, ул.Луначарского, 159).
В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).
УСТАНОВИЛ:
Хабарское муниципальное унитарное предприятие "Многоотраслевое коммунальное хозяйство" (далее - предприятие, Хабарское МУП "МКХ".) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Хабарская детская школа искусств" (далее - МБУДО "Хабарская ДШИ") с иском о взыскании задолженности в размере 16 938 руб. 29 коп.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не уплачена задолженность за поставленный коммунальный ресурс по договору теплоснабжения за апрель 2018 года.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2019 года, принятым в виде резолютивной части, (мотивированное решение изготовлено 21 января 2020 года) суд взыскал с муниципального бюджетного образовательного учреждения "Хабарская средняя общеобразовательная школа N 1" задолженность в размере 16 938 руб. 29 коп.
Не согласившись с данным решением, МБУДО "Хабарская ДШИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд нарушил нормы процессуального права при указании в решении на взыскание с муниципального бюджетного образовательного учреждения "Хабарская средняя общеобразовательная школа N 1", в исковом заявлении требования были предъявлены к МБУДО "Хабарская ДШИ"; оснований для взыскания задолженности не имелось, поскольку задолженность платежным поручением от 29.08.2018 N 725861 уплачена новому кредитору на основании заключенного истцом с АО "Алтайкрайэнерго" договора уступки права требования от 25.07.2018 N 23/2018; конкурсный управляющий допускает злоупотребление правом при предъявлении требований к ответчику, ему достоверно известно о погашении долга, о чем свидетельствует запрос информации и документов от 28.11.2019. Ответчик также указывает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца конкурсным управляющим были поданы заявления об оспаривании сделок должника по аналогичным основаниям.
В подтверждение своих доводов ответчик представил уведомление о состоявшейся уступке от 30.07.2018, договор N 23/2018 уступки права требования от 25.07.2018, акт приема-передачи документов от 25.07.2018, счет N 277 от 30.04.2018, акт оказания услуг N 277 от 30.04.2018, платежное поручение N 725861 от 29.08.2018.
Отзыв на апелляционную жалобу в сроки, установленные определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года, не поступил.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, а именно, рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства, в то время как дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
Пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Между истцом (ТСО) и ответчиком (абонент) заключен контракт теплоснабжения от 09.01.2018 N 10М, согласно которому истец осуществляет теплоснабжение объекта ответчика по адресу с.Хабары, ул.Ленина, 53.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец сослался на факт подачи ресурса теплоснабжения ответчику в апреле 2018 года, подтвержденный актом оказания услуг от 30.04.2018 N 277, и отсутствие оплаты со стороны последнего, неудовлетворение требований в добровольном порядке.
Суд первой инстанции указал на подтверждение факта подачи ресурса актами, а также, что претензия истца ответчиком не оспорена, со ссылками на данные обстоятельства взыскал задолженность с муниципального бюджетного образовательного учреждения "Хабарская средняя общеобразовательная школа N 1".
Вместе с тем, судом первой инстанции какого либо обоснования взыскания задолженности с лица, не привлеченного к участию в деле, к которому истцом требования не предъявлялись, не приведено. Определений об исправлении описки, опечатки вынесено не было. В связи с этим апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом нарушены нормы процессуального права, что выразилось в нерассмотрении заявленного требования в отношении ответчика, отсутствии выводов по заявленному иску в отношении ответчика, принятии судебного акта в отношении лица, к которому требования не предъявлялись.
Кроме того, судом первой инстанции не исследован вопрос о взаимоотношениях теплоснабжающей организации и абонента с учетом того, что истец, предъявляющий иск в лице конкурсного управляющего, может объективно в связи с нахождением в процедуре банкротства располагать неполными данными о причинах неуплаты задолженности. В данном случае судом такие причины не выяснены, в том числе не установлено и что конкурсный управляющий истца оспаривал в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца сделки по передаче права требования взыскания задолженности и предпринимал меры по получению информации об уступке права требования у ответчика по делу, направив ему соответствующий запрос. Также судом не была установлена информация о том, долг не перечислен истцу по причине его перечисления бюджетным учреждением новому кредитору на основании договора уступки права требования от 25.07.2018 в отношении рассматриваемой задолженности.
Указанные обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и без их установления нельзя сделать вывод о выполнении требований статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о полноте, всесторонности и объективности исследования доказательств. Поскольку оценка данных обстоятельств и доказательств в судебном акте отсутствует, он не соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13 отметил, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Между тем, требования приведенных процессуальных положений судом первой инстанции не соблюдены, что не позволяет сделать вывод о полном, всестороннем, правильном рассмотрении возникшего спора, тем более, что в конечном итоге суд взыскал долг с иного лица, к которому требования не предъявлялись и в отношении которого доказательства не представлялись.
В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции определением от 06 апреля 2020 года перешел к рассмотрению дела N А03-17650/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; судебное заседание назначено на 06 мая 2020 года на 09 час. 15 мин. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - АО "Алтайкрайэнерго").
АО "Алтайкрайэнерго" представило отзыв на исковое заявление, в котором отмечает, что оснований для взыскания задолженности не имеется, поскольку право первоначального кредитора (Хабарское МУП "МКХ") перешло к новому кредитору (АО "Алтайкрайэнерго") в том объеме и не тех условиях, которые существовали к моменту перехода права в установленном законом порядке и с выполнением всех требований; задолженность оплачена новому кредитору на основании заключенного договора уступки права требования от 25.07.2018 N 23/2018.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 судебное разбирательство перенесено на 04.06.2020.
Ко дню судебного заседания Хабарское МУП "МКХ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что судом в резолютивной части судебного акта в части указания ответчика допущена опечатка; представленные ответчиком документы в обоснование апелляционной жалобы не подлежат принятию судом апелляционной инстанции; договор уступки прав требований N 23/2018 от 25.07.2018, заключенный между истцом и АО "Алтайкрайэнерго", в перечне оспариваемых сделок отсутствует, ответчиком доказательств факта оспаривания конкурсным управляющим договора уступки прав требования не представлено.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении заседания не поступало, АО "Алтайкрайэнерго" известило апелляционный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании в отсутствие его представителя.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между Хабарское МУП "МКХ" (ТСО) и МБУДО "Хабарская ДШИ" (абонентом) заключен контракт теплоснабжения N 10М, в силу пункта 1.1 которого ТСО обязуется поставить абоненту тепловую энергию через присоединенные тепловые сети ТСО, а абонент обязуется принимать тепловую энергию с теплоносителем и оплачивать, а также соблюдать предусмотренный Контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении систем теплопотребления и используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Точки поставки тепловой энергии абоненту, являющиеся местом исполнения обязательств по поставке тепловой энергии (Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей), расположены по адресу: с. Хабары, ул. Ленина, 53.
Расчетным периодом для определения стоимости и оплаты абонентом подаваемой тепловой энергии и теплоносителя является календарный месяц, начало которого определяется с 00.00 часов 1-го дня календарного месяца и закачивается в 24.00 часа последнего дня этого месяца (пункт 7.1 контракта).
Цена настоящего контракта составляет 180 000 рублей. Оплата абонентом производится за счет местного бюджета (пункт 7.4 контракта).
Согласно пункту 9.1 контракта настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и действует с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года.
Во исполнение условий заключенного контракта Хабарское МУП "МКХ" в апреле 2018 года поставило тепловой энергии и теплоноситель в объеме 10,465749 Гкал на сумму 16 938,29 рублей, что подтверждается актом оказания услуг N 277 от 30.04.2018, и выставило для оплаты счет N 277 от 30.04.2018.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунального ресурса, Хабарское МУП "МКХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против иска, МБУДО "Хабарская ДШИ" представило договор N 23/2018 уступки права требования от 25.07.2018, заключенный между Хабарским МУП "МКХ" (цдентом) и АО "Алтайкрайэнерго" (цессионарием), уведомление о состоявшейся уступке от 30.07.2018, а также платежное поручение N 725861 от 29.08.2018.
В соответствии с договором N 23/2018 цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования уплаты денежных сумм к МБУДО "Хабарская ДШИ" в размере 16 938 рублей 29 копеек (в т.ч. НДС 00 руб.).
Согласно пункту 1.2 договора N 23/2018 основанием требования суммы, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, является задолженность должника перед цедентом по контракту теплоснабжения от 09.01.2018 N 10М в размере 16938 рублей 29 копеек.
Долг подтверждается следующим документами: - контракт теплоснабжения от 09.01.2018 N 10М; - счет на оплату от 30.04.2018 N 277 на сумму 16938,29 рублей; - акт оказания услуг от 30.04.2018 N 277 на сумму 16938,29 рублей; акт сверок по состоянию на 29.05.2018 (пункт 1.3 договора).
Уведомлением от 30.07.2018 АО "Алтайкрайэнерго" известило должника о состоявшейся уступке права требования.
По платежному поручению N 725861 от 29.08.2018 МБУДО "Хабарская ДШИ" перечислило на расчетный счет АО "Алтайкрайэнерго" задолженность за тепловую энергию за апрель 2018 года в сумме 16 938,29 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в апреле 2018 года на объект ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Хабарское МУП "МКХ", реализовав свои права кредитора, уступило по договору N 23/2018 уступки права требования от 25.07.2018 АО "Алтайкрайэнерго" право требования задолженности от МБУДО "Хабарская ДШИ" за тепловую энергию и теплоноситель за апрель 2018 года в сумме 16 938,29 рублей.
Поскольку на основании договора N 23/2018 уступки права требования от 25.07.2018 правопреемство в материальном правоотношении состоялось - право требования долга от МБУДО "Хабарская ДШИ" перешло к АО "Алтайкрайэнерго", у Хабарское МУП "МКХ" отсутствует право требования от должника спорных денежных средств по уступленному обязательству.
Договор N 23/2018 уступки права требования от 25.07.2018 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Факт отсутствия указанного договора в перечне оспариваемых сделок подтвержден конкурсным управляющим Хабарского МУП "МКХ" в отзыве на апелляционную жалобу.
Кроме того, по платежному поручению N 725861 от 29.08.2018 МБУДО "Хабарская ДШИ" перечислило на расчетный счет нового кредитора АО "Алтайкрайэнерго" задолженность за тепловую энергию за апрель 2018 года в сумме 16 938,29 рублей.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2019 года (мотивированное решение изготовлено 21 января 2020 года) по делу N А03-17650/2019 отменить.
В удовлетворении иска Хабарского муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое коммунальное хозяйство" отказать.
Взыскать с Хабарского муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску.
Взыскать с Хабарского муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое коммунальное хозяйство" в пользу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Хабарская детская школа искусств" 3 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.В. Афанасьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка