Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: 07АП-11942/2018, А27-28640/2017
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N А27-28640/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Усаниной Н.А.,
судей
Иванова О.А.,
Иващенко А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Колокольникова Николая Вениаминовича (N 07АП-11942/2018(2)) на определение от 03.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28640/2017 (судья Васильева Ж.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Разработка месторождений полезных ископаемых - шахтопроходческое управление", город Мыски Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН 1054238044552, ИНН 4238017431), принятое по заявлению конкурсного управляющего Чуткова Павла Геннадьевича о привлечении контролирующего должника лица - Колокольникова Николая Вениаминовича, город Междуреченск Кемеровской области-Кузбасса, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В судебном заседании приняли участие:
В режиме веб-конференции:
от Колокольникова Н.В.: Терзикова Л.Р. по доверенности от 18.06.2020 (на три года), паспорт;
от ФНС России: Горелов В.В. по доверенности от 22.05.2020 (до 18.05.2021), паспорт.
УСТАНОВИЛ:
в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Разработка месторождений полезных ископаемых-шахтопроходческое управление" (далее- ООО "РАМПИ-ШПУ", должник), его конкурсный управляющий Чутков П.Г. 20.05.2020 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - Колокольникова Николая Вениаминовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пунктам 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве).
11.09.2020 от конкурсного управляющего должника в связи с окончанием мероприятий по реализации имущества и расчетам с кредиторами поступило заявление о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 6 929 087, 72 руб. В судебном заседании суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) принял уточненные требования к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2021 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Разработка месторождений полезных ископаемых - шахтопроходческое управление", город Мыски Кемеровской области-Кузбасса Чуткова Павла Геннадьевича о привлечении контролирующего должника лица Колокольникова Николая Вениаминовича к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Суд счел доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Разработка месторождений полезных ископаемых - шахтопроходческое управление", город Мыски Кемеровской области-Кузбасса Колокольникова Николая Вениаминовича за неподачу заявления о банкротстве. Взыскано в порядке субсидиарной ответственности с Колокольникова Николая Вениаминовича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Разработка месторождений полезных ископаемых - шахтопроходческое управление", город Мыски Кемеровской области-Кузбасса 2 142 334 руб. 41 коп. обязательств, возникших после 31 октября 2015 года. Отказано конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Разработка месторождений полезных ископаемых - шахтопроходческое управление", город Мыски Кемеровской области-Кузбасса Чуткову Павлу Геннадьевичу в удовлетворении заявленных требований в остальной части.
В поданной апелляционной жалобе Колокольников Н.В. просит отменить определение от 03.03.2021 года по настоящему делу в части удовлетворения требований кон-
курсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме.
Податель апелляционной жалобы считает, что поведение должника не повлекло возникновение негативных последствий уполномоченного органа как единственного кредитора должника, поскольку к должнику не предъявлено требований иных кредиторов, кроме единственного - уполномоченного органа, при том, что недобровольные кредиторы не могут быть введенными в заблуждение относительно платежеспособности должника в момент вступления в хозяйственные отношения с должником, неправомерность действий руководителя, не подавшего своевременно заявление о банкротстве должника, состоит как правило в недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения; в данном конкретном случае новых кредиторов нет, новые обязательства перед РФ возникли не в результате продолжения хозяйственной деятельности должника, а в результате факта принадлежности ему имущества, независимо от даты обращения в суд с заявлением о банкротстве, а также независимо от размера кадастровой стоимости и налоговой базы все полученные денежные средства от реализации конкурсной массы были направлены на удовлетворение требований уполномоченного органа, в этом как раз и состоит, по мнению, ответчика отсутствие причинно-следственной связи между допущенным нарушением в сроках подачи заявления о банкротстве и наступившим негативным последствием в виде неполного удовлетворения требований уполномоченного органа; отсутствие негативных последствий и причинной связи с поведением ответчика не учтены при вынесении судебного акта, что влечет незаконность привлечения к рассматриваемой ответственности в принципе; поведение ответчика не является неправомерным и влекущим наступление ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве; заблуждение ответчика относительно близости рыночной и кадастровой стоимости принадлежащих должнику объектов недвижимости не имело злонамеренного характера; привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела противоречит основным правовым принципам, в рамках настоящего дела о банкротстве у должника отсутствуют денежные обязательства, равным образом в
реестре требований кредиторов и реестре текущих обязательств не учитываются требования иных кредиторов, кроме уполномоченного органа; характер начисленных должнику к уплате обязательных платежей свидетельствует о том, что они не связаны с осуществлением должником хозяйственной деятельности, а обусловлены наличием в собственности должника определенного имущества: фактическое прекращение осуществления должником хозяйственной деятельности в таких условиях не способствовало минимизации налоговых обязательств. Из представленных в материалы дела документов, а также реестра требований кредиторов следует, что основная часть требований уполномоченного органа (около 96%) слагается из налога на имущества и земельного налога, исчисленного за период 2012 - 2017 годов, и составляет сумму более 4 000 000 руб. При этом действительной стоимости названного недвижимого имущества, определенной по результатам торгов в банкротстве (2 736 000 руб.), оказалось недостаточным для погашения данной задолженности. Возложение на руководителя должника рисков неверного определения кадастровой стоимости имущества и исчисления в связи с этим соответствующего налога в виде привлечения к субсидиарной ответственности противоречит фундаментальным общеправовым принципам.
Конкурсный управляющий Чутков П.Г., уполномоченный орган в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Колокольникова Н.В., ФНС России каждый поддержали свои доводы и возражения.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "РАМПИ-ШПУ" соз-
дано 23.08.2006, с 25.07.2007 до даты признания должника банкротом генеральным директором был Колокольников Николай Вениаминович.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Чутков П.Г. указал на обязанность ответчика подать заявление о банкротстве с мая 2012 года, поскольку на 1 января 2012 года у должника возникла обязанность по уплате земельного налога за 2011 год в размере 390 441 руб., из которых не оплачено 384 170, 78 руб., то
есть на 1 апреля 2012 года у должника возникли признаки банкротства (неплатежеспособности), а Колокольников Н.В. был обязан в течение месяца обратиться с заявлением о банкротстве.
Федеральным Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
На основании пункта 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона).
Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели место в период 2011 (по состоянию на 01.01.2012), соответственно, применению подлежат положения Закона о банкротстве, в редакции, существовавшей на тот период.
Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий, то есть состав правонарушения определяется по правилам статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 266-ФЗ) предусмотрена ответственность контролирующих должника лиц за неподачу в установленный статьей 9 Закона о банкротстве срок и при наличии оснований заявления о признании должника банкротом.
Статья 9 Закона о банкротстве указывает, при наличии каких обстоятельств руководитель должника, ликвидационная комиссия обязаны подать заявление о банкротстве. Перечень обстоятельств не исчерпывающий.
Абзац шестой пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязывает руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Согласно пункту 2 статьи 9 закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.
Субсидиарная ответственность в таких случаях наступает по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Из вышеприведенных норм права следует, что для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, поименованных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходима совокупность следующих условий:
- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве,
- неподача лицами, указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства,
- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
Исходя из разъяснений, сформулированных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленчес-
кой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
По смыслу приведенных разъяснений неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.
При этом, согласно пункту 4 Постановления N 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.
Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанность по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Такое превышение свидетельствует о возникновении признаков объективного банкротства.
Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В силу абзаца четвертого пункта 14 Постановления N 53 при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о
том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.
Суд первой инстанции, пришел к выводу, что признаки объективного банкротства сформировались у должника не в момент, когда прошло три месяца с даты возникновения у должника обязанности по уплате земельного налога, поскольку наличие у должника признаков неплатежеспособности само по себе не свидетельствует о наличии у него признаков объективного банкротства.
При этом суд исходил из того, что:
- в собственности должника по состоянию на начало 2012 года находились здания (помещения), земельные участки, расположенные по адресам: Кемеровская область, город Мыски, улица Осенняя 3 и 3Г, общей кадастровой стоимостью 38 615 836 руб. 15 коп., что является достаточной базовой составляющей для организации производственной деятельности ООО "РАМПИ ШПУ" (в рамках дела о банкротстве N А27-4329/2011 суд указал, что должник в 2011 году полностью погасил все имеющиеся у него обязательства, имеет право на организацию хозяйственной деятельности);
- руководитель должника Колокольников Н.В. имел намерения организовать хозяйственную деятельность: совершал действия по получению свидетельства о допуске к производству работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капительного строительства, путем оформления членства в соответствующей саморегулируемой организации, заключения договора страхования (свидетельство от 17 мая 2012 года, договор страхования (т.18, л.д. 122-123, т. 21 л.д.83-84)); осуществлял поиск заказов на выполнение шахтостроительных работ, соответствующих направлениям деятельности должника: в 2011 -2012 вел переговоры о намерениях освоения угольных месторождений с китайской компанией (т.22 л.д. 60-61), с АО "Ургауголь" в 2012г. с целью участия в тендере на строительство шахты Северная (т.22, л.д. 2), в 2013г. принимались меры к организации сотрудничество с ООО ОК "Сибшахтострой" с целью строительства объектов поверхности на участке "Ерунаковский" (т. 21, л.д. 130), в 2014 -2-15 г.г. - переговоры с АО "ТопПром" по выполнению работ по проведению горных выработок на шахте "Юбилейная" (т.21, л.д. 131), с ООО "Ровер" по выполнению подрядных работ по откачке воды и частичной перекрепке поддерживаемых горных выработок (т.21 л.д. 150), с ООО "Разрез Бунгурский" должник принимал участие в конкурсных процедурах на выполнение субподрядных работ (т. 22 л.д. 33);
- руководителем должника предпринимались попытки за счет продажи части имущества должника произвести расчеты по накопившимся долгам (публикация о продаже одной базы от 23.12.2012, заключение договора со специализированной организа-
цией на оказание услуг по реализации имущества (договор с ООО "АП Капитал Групп" от 30.11. 2011).
Также суд принял во внимание, что на основании постановлений налогового органа судебными приставами - исполнителями было возбуждено исполнительное производство (т.18, л.д.130-140), наложен арест на имущество должника, что до 2015 года позволяло должнику обоснованно рассчитывать на его реализацию в рамках исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, как правомерно указал суд первой инстанции, право должника на организацию полноценной хозяйственной деятельности могло быть реализовано только до момента установления 15.09.2015 судебными приставами-исполнителями полного запрета на использование должником его имущества (т.18, л.д. 142-144), поскольку должник никаких мер по обжалованию данных действий и решений пристава не принял в десятидневный срок, то руководитель должника Колокольников Н.В. в тот момент должен был как разумный и добросовестный руководитель оценить отсутствие дальнейших перспектив организации осуществления должником хозяйственной деятельности и обратиться в срок до конца октября 2015 года с заявлением о банкротстве ООО "РАМПИ- ШПУ".
Признавая доказанным наличие оснований для привлечения Колокольникова Н.В. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, и отклоняя доводы бывшего руководителя должника о том, что задолженность перед единственным кредитором - уполномоченным органом возникла не в силу его действий (бездействия), а в силу обладания должником имуществом, поэтому к нему не могут быть применены нормы об ответственности за неподачу заявления о банкротстве, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что ежегодное наращивание должником задолженности не может свидетельствовать о том, что такое поведение руководителя должника является обычным деловым риском, так как, напротив, обычным деловым поведением хозяйствующего субъекта является принятие мер, направленных на погашение, а не на наращивание задолженности.
Вопреки позиции руководителя должника о том, что в случае наращивания из года в год задолженности перед единственным кредитором, может не исполнять требования статьи 9 Закона о банкротстве неограниченное количество времени и не будет нести за это никакой ответственности, поскольку более ни от кого он не сокрыл информацию о неудовлетворительном имущественном положении должника, уполномоченный орган как единственный кредитор ООО "РАМПИ-ШПУ" не обязан осуществлять контроль за состоянием хозяйственной деятельности субъектов предпринимательской деятельности- платель-
щиков налогов и сборов.
Как правильно указал суд первой инстанции, без обращения руководителя должника с заявлением о банкротстве даже будучи единственным кредитором, уполномоченный орган не может и не должен делать вывод о том, есть у должника признаки объективного банкротства, что должник не имеет реальной возможности погасить накопившуюся задолженность.
Вывод суда о том, что после проведения мероприятий исполнительного производства более трех лет, ответчик уже не должен был добросовестно рассчитывать на погашение задолженности в ходе исполнительного производства, поскольку с 2012 года приставы мер по реализации имущества никаких не предпринимали, а ответчик их бездействие не обжаловал, подача им жалобы на действия (бездействие) судебного пристава в 2017 году не может свидетельствовать о добросовестности и разумности действий ответчика, с учетом конкретных установленных обстоятельств по делу (ежегодное наращивание задолженности), следует признать обоснованным.
Суд, при определении размера ответственности Колокольниккова Н.В. исходил из установления обоснованности его привлечения к субсидиарной ответственности только по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Размер ответственности руководителя должника по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве определяется размером обязательств, возникших после истечения срока на подачу заявления о банкротстве и до возбуждения производства по делу с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 53, и подлежит взысканию в состав конкурсной массы должника.
Согласно абзацу 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей спорный период), размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.
Учитывая, что ответчик обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в течение месяца после истечения срока на обжалование решения судебного пристава о запрете использования имущества, следовательно, в размер ответственности подлежат включению обязательства ООО "РАМПИ- ШПУ", возникшие с ноября 2015 года, включая штрафные санкции, решения по которым вступили в силу после указанной даты, поскольку должник считается привлеченным к налоговой ответственности после вступления в силу решения налогового органа, а не в момент совершения деяния, за которое должник привлечен к ответственности.
Из расчета уполномоченного органа, следует, что после октября 2015 года у должника возникли обязательства по уплате обязательных платежей по налогу на имущество и земельному налогу, начисленных на них пеней и штрафов за непредставление отчетности, а также долга перед энергоснабжающей организацией, учтенной за реестром 20.10. 2020, остальные обязательства должника и начисляемые на них пени возникли ранее указанной даты.
В связи с чем, судом определен размер взыскиваемой суммы 2 142 334, 41 руб. в составе земельного налога - окончательный платеж за 2015г., за 2016 и 2017г.г. - 1 465 499 руб. и начисленные на них пени в размере 187 071, 12 руб., налог на имущество за тот же- 226 066 руб. и начисленные на них пени в размере 40 485, 98 руб., штрафы в сумме 213 557, 13 руб. и долг перед энергоснабжающей организацией в размере 9 655, 18 руб.
Колокольников Н.В. просил суд снизить размер взыскиваемого ущерба, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Согласно пункту 2 Постановления N 53 при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.
В силу положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Суд, исследовав представленные Колокольниковым Н.В. документы: информация с сайта судебных приставов, согласно которой в отношении Колокольникова Н.В. возбуждены два исполнительных производства по взысканию задолженности и одно окончено в связи с невозможностью взыскания, размер его пенсии не превышает 17 000 руб., не нашел оснований для уменьшения размера его ответственности по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.
Так, по данным судебных приставов - исполнителей у ответчика имеется задолженность по кредитным обязательствам, полученные денежные средства, в таком большом размере, израсходованы, при этом имущества у него не имеется, причин, по которым долги перед банками могут послужить основанием для уменьшения размера вреда, причиненного должнику, суд не установил.
Доводы Колокольникова Н.В. о том, что поведение должника не повлекло возникновение негативных последствий уполномоченного органа как единственного кредитора должника, совершение им действий, направленных на погашение задолженности в усло-
виях наличия в собственности должника имущества, стоимости которого достаточно для расчетов с единственным кредитором; разумное полагание руководителя должника на компетенцию судебных приставов-исполнителей и действие установленных законодательством процедур при обычном стандарте поведения руководителя (достаточности рыночной стоимости части принадлежащего имущества для расчетов с единственным кредитором, при том, что задолженность образовалась в связи с налогообложением этого же имущества; возможности продолжения осуществления деятельности должника с использованием оставшегося после реализации части его имущества объекта недвижимости), возложение на руководителя должника рисков неверного определения кадастровой стоимости имущества и исчисления в связи с этим соответствующего налога; подлежат отклонению, в данном обособленном споре рассматривается вопрос о том, когда разумный и добросовестный руководитель при наличии у юридического лица неисполненных денежных обязательств и отсутствии возможности к их исполнению должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества; при этом, обязанность по уплате земельного налога установлена законодательством о налогах и сборах, Колокольниковым Н.В. не представлены какие-либо доказательства того, что им как руководителем после октября 2015 года принимались меры к улучшению финансового положения общества, а также изыскивались средства для погашения задолженности по налогу на имущество и земельному налогу, с учетом ежегодного наращивания задолженности, что уже свидетельствовало о наличии у юридического лица неисполненных налоговых обязательств и отсутствии возможности к их исполнению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 03.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28640/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колокольникова Николая Вениаминовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Н.А. Усанина
Судьи О.А. Иванов
А.П. Иващенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
