Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года №07АП-1194/2020, А03-6197/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N А03-6197/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фроловой Н.Н.
судей
Кудряшевой Е.В.
Назарова А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаМосква-Алтай" (N 07АП-1194/2020(2)) на определение от 11.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6197/2019 (судья Закакуев И.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бетон-центр" (ОГРН 1142223005320, ИНН 2222824370, г. Барнаул Алтайского края) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльфаМосква-Алтай" (ОГРН 1022200911006, ИНН 2221005868, г.Барнаул Алтайского края), о включении требования в реестр требований кредиторов,
В судебном заседании приняли участие:
от ООО "АльфаМосква-Алтай: не явилось (извещено)
от иных лиц: не явились (извещены).
УСТАНОВИЛ:
определением суда от 30.04.2019 по заявлению Анаденко Михаила Ивановича, г. Барнаул возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бетон-центр" (далее - должник, ООО "Бетон-Центр").
Определением суда от 21.08.2019 (определение в полном объеме изготовлено 28.08.2019) в отношении ООО "Бетон-Центр" введена процедура наблюдения на срок до 25 декабря 2019 года. Временным управляющим утвержден Астапов Максим Анатольевич.
Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 31.08.2019 в газете "Коммерсантъ" N 157 и на сайте ЕФРСБ 26.08.2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Москва-Алтай" (далее - ООО "Альфа-Москва-Алтай") 30.09.2019 обратилось в суд, с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Бетон-Центр".
Определением от 11.03.2020 Арбитражный суд Алтайского края признал требование ООО "Альфа-Москва- Алтай" в размере 7 687 849 руб. 93 коп. основного долга и 2 562 616 руб. 60 коп. пени обоснованным и определил, что оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО "Бетон-центр". В остальной части заявленные требования оставил без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АльфаМосква-Алтай" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
ООО "Бетон-центр" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить. Указав, что только с момента, когда у должника возникли признаки объективного банкротства, суд мог признавать долги перед ООО "Альфа-Москва-Алтай" компенсационными и то, при наличие доказательств, что оно является контролирующим должника лицом, а такой факт судом первой инстанции не был установлен и документально подтвержден в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.
В судебном заседании представитель ООО "Бетон-центр" просил апелляционную жалобу отменить, по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель временного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился
Определением от 14.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание было отложено.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между ООО "Альфа-Москва-Алтай" (арендодатель, заявитель) и ООО "Бетон-Центр" (арендатор, должник) заключен договор аренды нежилого помещения N 7.
По условиям договора арендодатель передал по акту приёма-передачи от 01.04.2015 арендатору в аренду нежилые помещения общей площадью 1059,8 кв.м, расположенные по адресу: г Барнаул, ул. Гридасова, 28 в Литере Е помещение под номером N 1 и литере Д1: - на 1-ом этаже помещения под номерами N 41, 42, 43, 44, 53, 54; - на 2-ом этаже помещения под номерами N 31, 32, - производственный корпус "подвал-галерея" N 3, 4, 5, 6.
Как следует из дополнительного соглашения от 28.12.2015 к договору N 7, арендная плата по договору была изменена и с 01.01.2016 составила 163 209 руб.
01.04.2015 между ООО "Альфа-Москва-Алтай" (арендодатель, заявитель) и ООО "Бетон-Центр" (арендатор, должник) заключен договор аренды нежилого помещения N 8.
По условиям договора арендодатель передал по акту приёма-передачи от 01.04.2015 арендатору в аренду нежилые помещения общей площадью 333 кв.м, расположенные по адресу: г Барнаул, ул. Гридасова, 28 в Литере Д1 помещение N 45 и часть помещения N 47 площадью 12,8 кв.м.
Согласно пункту 3.1. договора арендная плата составляет 66 600 руб. в месяц.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора N 7 и договора N 8 арендатор обязан вносить арендную плату и возмещать арендодателю затраты на электроэнергию, затраты по передаче реактивной электроэнергии, затраты на водоснабжение помещений. Оплата за аренду помещений должна производиться в виде 100% предоплаты не позднее 1 числа расчетного месяца, а возмещение затрат, указанных в пункте 3.2 договора, арендатор производит в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания акта.
Согласно акту приема-передачи от 01.04.2015 на момент передачи помещения в нем установлен счетчик холодной воды и счетчик электроэнергии.
Дополнительным соглашением от 30.06.2015 стороны договорились, что с 01.07.2015, кроме указанных в договоре платежей, арендатор возмещает кредитору услуги за вывоз мусора в размере 300 руб. в месяц в соответствии с пунктом 3.2 договора аренды.
В соответствии с условиями договоров аренды N 7 и N 8 в случае нарушения сроков внесения арендной платы и оплаты за потреблённые коммунальные услуги арендодатель вправе начислить пеню в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 100 % от суммы долга.
Должником обязательства исполнялись ненадлежащим образом.
03.09.2018 ООО "Альфа-Москва-Алтай" направило ООО "БетонЦентр" претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате за период с 01.04.2015 по 31.07.2018 в размере 9 359 727 руб. 93 коп.
Претензия получена арендатором 04.09.2018, о чём свидетельствует отметка на экземпляре арендодателя.
Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО "Альфа-Москва-Алтай" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и исходил из того, что требования в размере 7 687 849 руб. 93 коп. основного долга и 2 562 616 руб. 60 коп. пени, обоснованы и подтверждены документально, вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств дела, признал что требование является финансированием подконтрольного лица, в период имущественного кризиса, в связи с чем указал на удовлетворение требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО "БетонЦентр".
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых
Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
На основании пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из статей 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанностью арендодателя по договору аренды является передача во владение и пользование арендатора предмета аренды, а обязанностью арендатора - оплата арендного пользования.
В обоснование заявления кредитор представил договоры аренды N 7 и N 8 от 01.04.2015 с дополнительными соглашениями, акты приема-передачи, акты сверки, акты приема.
Согласно расчёту кредитора задолженность, за период с марта 2016 года по август 2018 года, составила:
- по договору аренды от 01.04.2015 N 8 в сумме 1 547 460 руб., в том числе по арендной плате в размере 1 538 460 руб. и по возмещению расходов по оплате коммунальных услуг в размере 9 000 руб.;
- по договору аренды от 01.04.2015 N 7 в сумме 6 140 389 руб. 93 коп., в том числе по арендной плате 4 896 276 руб. и по возмещению расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 1 244 113 руб. 93 коп.
В соответствии с пунктами 4.2 договоров аренды N 7 и N 8, кредитором может быть начислена пеня в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 100 % от суммы долга.
По состоянию на 19.08.2019 пени, начисленные на сумму задолженности по договору аренды от 01.04.2015 N 8, составили 1 547 460 руб. Пени, начисленные на сумму задолженности по договору аренды от 01.04.2015 N 7, составили 6 140 389 руб. 93 коп.
Возражая по заявленным требованиям должником заявлено о несоразмерности неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 этого Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом фактических обстоятельств дела, в том числе банкротстве должника, суд первой инстанции, правомерно указал, что сумма заявленной неустойки подлежит снижению до 0,1 % от суммы задолженности в день, то есть до 515 820 руб. - пени, начисленные на сумму задолженности по договору аренды от 01.04.2015 N 8,и до 2 046 796 руб. 60 коп. - пени, по договору аренды от 01.04.2015 N 7, что компенсирует потери заявителя в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
При таких обстоятельствах, обоснованным признано требование ООО "Альфа-Москва-Алтай" в размере 7 687 849 руб. 93 коп. основного долга и 2 562 616 руб. 60 коп. пени.
Из материалов дела следует, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что единственным участником и директором ООО "Альфа-Москва-Алтай" с 11.04.2019 является Шурмарова В.С., единственным участником и директором ООО "Бетон-Центр" с 29.04.2014 является Шурмаров Денис Анатольевич, которые приходятся матерью и сыном друг другу.
Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспорены.
Таким образом, кредитор с должником являются заинтересованными лицами, по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.
При этом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством, так как к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.
При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.
В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований заинтересованных или аффилированных должнику кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания.
Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, недопущение нарушения имущественных прав добросовестных кредиторов должника.
В рассматриваемой ситуации, установлена реальность правоотношений аренды, имущество было передано ООО "Бетон-центр", стороны подписали акт приема-передачи помещения и оборудования, зафиксировали показания счетчиков, которые в последующем увеличивались по нарастающей в связи со спецификой деятельности должника.
На протяжении всего времени существования договорных отношений между сторонами, ООО "Бетон-Центр" вело хозяйственную деятельность.
Ежемесячно в арендованных помещениях снимались показания приборов учета, что подтверждается актами, представленными в материалы дела.
Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.
Вместе с тем, в соответствии с принятым в судебной практике толкованием и целями законодательства о банкротстве из вышеуказанного общего правила есть ряд исключений
Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.
Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов.
Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), далее - Обзор).
Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).
При этом, судом принимается во внимание, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.).
Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа (пункт 3.3 Обзора).
В настоящем деле установлено не соблюдение условий аренды коммерческой недвижимости, обычных для независимых участников гражданского оборота, при которых арендная плата вносится ежемесячно.
Кроме того, арендодатель не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса должника, и продолжил сдавать имущество в аренду после наступления этого кризиса.
Должник в момент аренды уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.
Расходы по содержанию имущества и арендной плате фактически относились на ООО "Альфа-Москва-Алтай".
Очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя, в том числе, риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации этот риск не может перекладываться на других кредиторов.
С учетом приведенных разъяснений Обзора, требование ООО "Альфа-Москва-Алтай" в размере 7 687 849 руб. 93 коп. основного долга и 2 562 616 руб. 60 коп. пени признается обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.
Доводы должника о том, что судом не установлена дата объективного банкротства должника, следовательно не установлена дата с которой действия кредитора могут быть признаны компенсационным финансированием, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неверном толковании правовых норм.
Как указывалось выше, под имущественным кризисом понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании обоснованными частично требований ООО "Альфа-Москва-Алтай" но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 11.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6197/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаМосква-Алтай" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
Н.Н. Фролова
Судьи
Е.В. Кудряшева
А.В. Назаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка