Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года №07АП-11921/2019, А27-10409/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А27-10409/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Марченко Н.В
судей:
Сластиной Е.С.,
Ярцева Д. Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. (до перерыва), помощником судьи Косачева О.С. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фамур" (N 07АП-11921/2019) на решение от 26.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10409/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фамур", ОГРН 1024201307305, г. Новокузнецк к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение СибМашСтрой", г. Новокузнецк (ОГРН 1104217003329), обществу с ограниченной ответственностью "Амальгама-Проект", г. Новокузнецк (ИНН 4217089146, ОГРН 1064217068343) о взыскании 313 720 руб. убытков.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Центр содействия застройщикам", г. Кемерово (ОГРН 1094205022504).
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Кирюшина С.П., доверенность от 30.12.2019,
от ООО "ПО СибМашСтрой": Кулик В.А., доверенность от 11.12.2019.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Фамур Сибирь" обратилось в арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение СибМашСтрой" и обществу с ограниченной ответственностью "Амальгама-проект" с иском о взыскании 313 720 руб. убытков.
Решением от 26.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фамур Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что факт наличия недостатков подтверждается материалами дела.
Податель жалобы полагает, что подрядчик ненадлежащим образом выполнил работы по договору N 01/11-2014 от 01 ноября 2014 года, поскольку откатные ворота и часть забора им были вынесены за красные линии, не в соответствии с рабочей документацией, в результате чего по предписанию Управления ФСГР их пришлось демонтировать и переносить за красные линии. Полагает, что действиями ответчика, выполнявшего работы и разместившего откатные ворота и часть забора не в соответствии с проектной документацией, истцу причинены убытки.
ООО "ПО СибМашСтрой" и ООО "Амальгама-проект" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых изложили свои возражения по доводам жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25.08.2020 произведена замена председательствующего судьи Кайгородовой М.Ю. на судью Марченко Н.В., определением от 01.09.2020 произведена замена судьи Молокшонова Д.В. на судью Сластину Е.С. в связи с чем судебное разбирательство произведено с самого начала.
От истца поступило заявление о взыскании судебных расходов с ответчиков на оплату экспертизы и на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования и доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в возражениях основаниям.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения и возражения сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства и установленные обстоятельства в их взаимосвязи совокупности, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта по существу спора.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Копекс-Сибирь", универсальным правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "Фамур-Сибирь", затем общество с ограниченной ответственностью "Фамур" (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение СибМашСтрой" (подрядчик) заключен договор N 01/11-2014, по которому подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по восстановлению забора на объекте: "Сервисный центр ООО "Копекс-Сибирь" по адресу: г. Новокузнецк, ул. Новороссийская, 58, перечень работ указан в локальной смете N 1-2014, являющейся неотъемлемой частью, общей стоимостью работ 2 033 896,62 руб.
Дополнительным соглашением N 4 от 11.11.2016 подрядчик принимает на себя выполнение дополнительного объема работы по монтажу спирального барьера безопасности СББ и железобетонного ограждения на указанном объекте, общей стоимостью работ 1300894,89 руб., согласно локальной смете N 04/24.11.16 от 11.11.2016.
Доказательством выполнения подрядчиком работ по дополнительному соглашению N 4 является акт приемки выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 15.02.2017, подписанный сторонами без возражений.
05.05.2015 между сторонами заключён договор генерального подряда N 05/15, по условиям которого осуществлялось троительство объекта "Сервисный центр Копекс-Сибрь", под авторским надзором общества с ограниченной ответственностью "Амальгама -проект".
В свою очередь, проектная документация изготовлена обществом с ограниченной ответственностью "Амальгама-проект" (проектировщик) в рамках договора заключенного с истцом (заказчиком).
В рамках проведения плановой проверки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области выявлено нарушение истцом границ земельного участка кадастровым номером 42:30:0104056:22, поскольку ворота и часть забора выходят за границы земельного участка; вынесено предписание N 172 от 07.09.2018.
Истец, полагая, что работы по дополнительному соглашению N 4 выполнены с нарушением, что выразилось в устройстве ворот и части забора за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 42:30:0104056:22, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Новороссийская, 38, обратился к подрядчику с претензией N 667 от 19.10.2018 об устранении указанных дефектов, в ответ на которое получен ответ о выполнении работ в соответствии с условиями договора и проектной документацией, выданной в производство работ (шифр проекта 282-50/13-ГП, лист 7).
В связи с указанным истцом произведен самостоятельный демонтаж и монтаж откатных ворот по адресу: г. Новокузнецк, ул. Новороссийская, 38, с установлением ограждения и секций забора; 65 000 руб. понесены расходы на выполнение топографической съемки земельного участка с кадастровым номером 42:30:0104056:22; 2 000 руб. расходы, связанных с работами по 5 закреплению границ земельного участка, отказ в возмещение которых послужил основанием обращения в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 393, 720 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия доказательств того, что устройство ворот за пределами границ земельного участка явилось следствием пороков проектной документации, изготовленной ООО "Амальгама-Проект", выполнения работ по спорному договору.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мерой ответственности за нарушение обязательств.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.
В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела в рамках выполнения работ по договору N 50/13 от 02.09.2013., заключенному между истцом и ответчиком, на основании исходных данных истца, и в том числе градостроительного плана N RU 42310000-11167 (с указанием границ участка) была разработана и передана заказчику проектная и рабочая документация.
В графической части проектной документации ш. 282-50/13-ПЗУ и комплекте чертежей рабочей документации ш. 282-50/13-ГП переданной по накладным N 04/15 от 09.02.2015 г. и N 33/15 от 07.05.2015 г. ворота откатные отсутствовали, все элементы благоустройства и ограждения площадки располагались в пределах границ территории, обозначенных в градостроительном плане.
Проектная документация по данному объекту проходила негосударственную экспертизу проектной документации. Экспертизу проводила АНО "Национальное экспертное объединение "СРОСЭКСПЕРТИЗА" г. Москва. Проект получил положительное заключение негосударственной экспертизы (номер положительного заключения 77-1-4-0001-15), которое было передано истцу по накладной N 04/15 от 09.02.2015 г.
В ходе выполнения работ возникла необходимость в замещении грунта основания главного въезда, в связи с чем, был разработан и передан истцу комплект чертежей ш. 282-50/13-ГП1 по накладной N 13/16 от 24.02.2016 г.
В процессе строительства по инициативе истца были разработаны и переданы заказчику планы благоустройства и озеленения территории на зимний период ш. 282-50/13-ГП листы 6.1 и 7.1 для получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию, а так же был разработан "Проект примыкания внутриплощадочного проезда на территории Сервисного центра ООО "Копекс-Сибирь" к существующей дороге по ул. Новороссийская" (для получения разрешения на устройство въезда на муниципальной территории).
В указанной выше документации, разработанной и переданной в процессе выполнения работ какие-либо изменения, касающиеся размещения элементов благоустройства, ворот, ограждения площадки за пределами границы территории, обозначенной в градостроительном плане, отсутствовали.
В переданной истцу сметной документации по накладной N 105/16 от 11.10.2016, а именно, в локальном сметном расчете N 282-50/16-9 работы по устройству откатных ворот отсутствуют.
После сдачи объекта в эксплуатацию и проверки соответствия построенного объекта проектной документации был заключен договор N 31/17 от 02.07.2017, одним из этапов которого было "Внесение изменений в план благоустройства территории сервисного центра ООО "Копекс-Сибирь" в г. Новокузнецк, Кемеровской области".
В составе изменений, оговоренных пунктом 17 Технического задания N 2 (Приложение N 4 к договору N 31/17 от 02.07.2017 г.), которые необходимо было внести в план благоустройства, а также в выданной истцу документации ш. 282-50/13-ГП доп.1 отсутствовали изменения, касающиеся размещения элементов благоустройства, ограждения площадки за пределами границы территории, а расположение откатных ворот предусматривалось по границе территории, на месте демонтируемого участка существующего железобетонного ограждения.
Указанное подтверждается копиями накладных, фиксирующих получение истцом переданной ответчиком документации.
В целях установления наличия (отсутствия) нарушений в действиях подрядчика судом апелляционной инстанции была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручена экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центральное бюро оценки и экспертизы" Гурьяновой Галине Владимировне и Шилову Александру Сергеевичу.
По результатам экспертизы представлено экспертное заключение, согласно которому работы, выполненные ООО ПО СибМашСтрой" по договору N 01/11-2014 от 01.11.2014, дополнительному соглашению N 4 от 11.11.2016 на момент подписания акта не соответствовали рабочей документации; объекты, построенные ООО ПО СибМашСтрой" в частности откатные ворота и часть забора выходили за границы земельного участка.
Вместе с тем, выводы судебных экспертов не могут быть положены судом в обоснование вывода об удовлетворении иска с учетом того, что разработанная ООО "Амальгама-проект" проектная документация получила положительное заключение негосударственной экспертизы, передана заказчику и принята последним без возражений; использована подрядчиком в работе, при этом первоначальный проект не содержал указание на наличие откатных ворот; после ввода объекта в эксплуатацию по инициативе заказчика были внесены изменения в план благоустройства, согласно которым вместо первоначально предусмотренного шлагбаума предусматривалось расположение откатных ворот по границе территории, принадлежащей заказчику.
Согласно представленному в материалы дела акту N 1 приемки законченного строительством объекта от 10.02.2017, подписанному истцом и подрядчиком, завершено строительство спорного объекта, при этом спорные акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами в рамках дополнительного соглашения N 4 датированы 15.02.2017, т.е. в пределах разумного времени после подписания акта оконченного строительством объекта.
Из представленных в материалы дела документов следует, что выполненные в рамках спорного договора работы, приняты истцом без каких-либо возражений и замечаний по качеству, объему, срокам выполнения работ, акты приемки выполненных работ подписаны истцом без указания на какие либо недостатки.
Доказательств того, что недостатки, на которые ссылается истец, являются скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки, в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.
Из искового заявления о возмещении убытков, следует, что часть забора и откатные ворота в сентябре 2018 года, не соответствовали проектной документации (было смонтировано две лишние секции бетонных плит забора), в результате чего была изменена общая геометрия бетонного забора, а также нарушено место расположения откатных ворот.
При этом, в случае отступления подрядчиком ООО "ПО СибМашСтрой" от предусмотренных проектом, выполненным ООО "Амальгама-Проект", формой и местом расположения бетонного забора и откатных ворот заказчик, осуществляя приемку выполненных работ, не мог не обнаружить такие явные недостатки.
То есть, дефекты и недостатки, на которые ссылается истец, при достаточной степени заботливости и осмотрительности должны быть установлены при обычном способе приемки выполненной работ.
В материалы дела представлена схема расположения построенных объектов, полученная в Комитете градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка, из которой следует, что забор имеет не совпадающую с проектной геометрию, а также часть забора и въездные откатные ворота выходят за границы земельного участка.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда о том, что не представляется возможным установить в каком расположении находились откатные ворота в момент подписания между сторонами акта, поскольку сам акт от 15.02.2017 не содержит схемы их расположения, а представленная истцом схема земельного участка в обоснование своей позиции, выданная Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка от 02.08.2019, не содержит штампа, который бы позволил суду установить дату её изготовления и то обстоятельство, что указанная документация была предоставлена заказчику в рамках приемки выполненных работ и изготовлена подрядчиком, как производителем работ.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10409/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фамур" - без удовлетворения.
Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Центральное бюро оценки и экспертизы" с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) руб. в счет проведения судебной экспертизы по следующим реквизитам.
Наименование получателя: общество с ограниченной ответственностью "Центральное бюро оценки и экспертизы"
ИНН 4217146274 КПП 421701001
Номер счета: 40702810795240001577
Банк получателя: филиал Сибирский ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ"
БИК 045004867
К/сч.: 30101810250040000867.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
Н.В. Марченко
Судьи
Е.С. Сластина
Д.Г. Ярцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка