Дата принятия: 04 февраля 2022г.
Номер документа: 07АП-11915/2021, А45-13331/2021
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2022 года Дело N А45-13331/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Киреевой О.Ю.,
судей
Афанасьевой Е.В.,
Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Новосибирска "Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры" (до переименования - муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Управление Заказчика по Строительству Подземных Транспортных Сооружений") (N 07АП-11915/2021) на решение от 02.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13331/2021 по иску муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Управление Заказчика по Строительству Подземных Транспортных Сооружений" (ОГРН 1035402471411), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю Шитикову Николаю Владимировичу (ОГРНИП 318547600099225), г. Новосибирск, о взыскании 650 000 руб.,
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Сотников Ю.В., по доверенности от 16.12.2021, паспорт, диплом,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Управление Заказчика по Строительству Подземных Транспортных Сооружений" (далее - истец, МУП "УЗСПТС", переименовано в муниципальное предприятие г. Новосибирска "Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шитикову Николаю Владимировичу (далее - ответчик, ИП Шитиков Н.В.) о взыскании 650 000 руб. авансированной арендной платы.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2021 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что вывод суда о том, что Истец без должного обоснования, не подтвердив документально заявленный им факт неоказания ответчиком услуг, не указал, кто, если не ИП Шитиков Н.В. оказал предусмотренное п. 1.4. Договора выполнение песчаных работ в соответствии с государственным контрактом N 33 от 05.1.2019, реестровый номер 2540699817019000015, государственный заказчик: ГКУ НСО "Арена", не основан на материалах дела, так как указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения как не относящиеся к предмету доказывания по настоящему спору; суд возложил бремя доказывания отрицательного факта - неоказания ответчиком услуг, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения; истец доказал перечисление денежных средств в пользу ответчика, последний, с учетом надлежащего уведомления о судебном процессе, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, доказательств выполнения договора не представил; оснований для отказа в иске у суда не имелось.
От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Определением апелляционного суда от 11.01.2022 судебное заседание откладывалось на 01 февраля 2022 года на 11 час. 20 мин. в помещении суда, истцу предложено представить мотивированные документально обоснованные пояснения по доводу о выполнении работ иными лицами, а не ответчиком, расторгнут ли договор с ответчиком, ответчику мотивированные отзыв на жалобу, доказательства исполнения договора аренды.
19.01.2022 от истца поступили письменные пояснения, в которых указал на то, что в соответствии с государственным контрактом N 33 от 05.11.2019, реестровый номер 2540699817019000015; Государственный заказчик: ГКУ НСО "Арена", Подрядчик: МУП "УЗСПТС", истец выполнял работы по строительству автомобильной дороги от пляжа "Наутилус" вдоль территории "Многофункциональной Ледовой арены" с заездом на дамбу Октябрьского моста в Кировском и Ленинском районах г. Новосибирска.
В рамках исполнения контракта Истцом заключены договоры аренды спецтехники (бульдозеров) с экипажем с ООО ТК "Негабарит ТрансСиб" (договор N 766 от 10.07.2020 г.), ИП Кононова Т.Ю. (договор N 839 от 20.07.2020 г.), ООО "Рента Кар" (договор N 1047 от 07.09.2020 г.). Указанные договоры заключались в целях выполнения земляных работ, предусмотренных государственным контрактом.
В соответствии со статьей 4.1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" договор размещен в реестре договоров и считается заключенным с 25.08.2020.
26.07.2021 в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора аренды бульдозера. На сегодняшний день в реестр договоров, заключенных заказчиком, внесены сведения об одностороннем отказе от исполнения договора аренды бульдозера 27.08.2021г. на основании части 2 статьи 405 ГК РФ в связи с утратой интереса истца вследствие просрочки ответчика.
К пояснениям приложены дополнительные документы.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях.
Апелляционным судом в целях полного и всестороннего рассмотрения дела к материалам дела приобщены документы, приложенные истцом к письменным пояснениям.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.07.2020г. между МУП "УЗСПТС" (Арендатор) и индивидуальным предпринимателем Шитиковым Н.В. (Арендодатель) заключен договор аренды бульдозера KOMATSU D355 с экипажем (далее - Договор).
В соответствии с п. 1.1. Договора, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору бульдозер KOMATSU D355 (далее бульдозер) за плату во временное владение и пользование, оказать услуги по управлению и по технической эксплуатации.
Цель использования бульдозера - земельные работы, самостоятельно выполняемые Арендатором при строительстве объекта: "Автомобильная дорога от пляжа "Наутилус" вдоль территории "Многофункциональной ледовой арены" с заездом на дамбу Октябрьского моста в Кировском и Ленинском районах г. Новосибирска".
Согласно п. 1.4. Договора, выполнение песчаных работ предусмотрено государственным контрактом N 33 от 05.1.2019, реестровый номер 2540699817019000015; Государственный заказчик: ГКУ НСО "Арена".
В соответствии с пунктом 2.1 Договора срок аренды: с 06.07.2020г. по 30.11.2020г.
Пунктами 4.1.-4.2. Договора предусмотрено, что арендная плата составляет 3700 рублей за машино-час, в том числе НДС 20%, и включает все расходы Арендодателя, в том числе расходы на оплату топлива, других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, оплату труда операторов.
Количество машино-часов аренды на срок, указанный в п. 2.1. Договора - 576 машино-часов, цена договора 2 131 200 руб., в том числе НДС 20%.
06.07.2020 ИП Шитиковым Н.В. выставлен Счет на оплату N 4 от 06 июля 2020 г. на сумму 150 000 руб. 00 коп. за перебазировку бульдозера от Искитима до Новосибирска. Согласно Счету, оплата должна быть произведена не позднее 09.07.2020. На счете работниками Арендатора учинены оговорки следующего содержания: "Работа бульдозера по перемещению грунта для дороги 41-18", "Работа на карте N 3 карьера", "Прошу оплатить", "Договор N 752 от 06.07.2020".
Платежным поручением N 2995 от 06.07.2020 МУП "УЗСПТС" перечислило на расчетный счет ИП Шитикова Николая Владимировича 150000 руб., с указанием в назначении платежа: "Оплата по договору N 752 от 06.07.2020г., счет N 4 от 06.07.2020г. за перебазировку бульдозера, в том числе НДС (20%) 25000-00".
10.07.2020 ИП Шитиковым Н.В. выставлен Счет на оплату N 7 от 10 июля 2020 г. на сумму 500 000 руб. - оплата по договору, с указанием срока оплаты - не позднее 15.07.2020. На счете работниками Арендатора учинены оговорки следующего содержания: "1 шт. Бульдозер Каматцу max 250 000 руб. на неделю", "Прошу оплатить Бушримов Ю.И." 10.07.2020". Платежным поручением N 3104 от 10.07.2020 МУП "УЗСПТС" перечислило ИП Шитикову Николаю Владимировичу 250000 руб., с указанием в назначении платежа: "Оплата по договору N 752 от 06.07.2020г., счет N 7 от 10.07.2020г., в том числе НДС (20%) 41666-67".
Письмом N 2 от 22.07.2020 в адрес директора МУП "УЗСПТС" Мысика Александра Викторовича ИП Шитиков Н.В. просил произвести оплату в сумме 250 000 руб. по перечисленным в письме реквизитам в пользу ИП Маничкина Николая Андреевича в целях ускорения взаиморасчетов между сторонами и в счет имеющейся задолженности за аренду бульдозера по Договору N 752 от 06.07.2020.
Платежным поручением N 3215 от 22.07.2020 МУП "УЗСПТС" перечислило ИП Маничкину Николаю Андреевичу 250 000 руб., с указанием в назначении платежа: "Оплата по письму N 2 от 22.07.2020 за ИП Шитикова Николая Владимировича для МУП "УЗСПТС" за аренду бульдозера по Договору N 752 от 06.07.2020, в том числе НДС (20%) 41666-67".
Полагая, что указанные денежные суммы оплачены в качестве авансирования аренды бульдозера, которая не состоялась ввиду поломки бульдозера и вывоза его ответчиком с площадки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности возникновения у ответчика перед истцом обязательства по возврату 650 000 руб.
Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку обязанность арендатора по внесению платы возникает с момента передачи ему арендованного имущества с экипажем, исполнение данного обязательства обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатора.
В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.
Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (абзац 1 пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 1.1. Договора, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору бульдозер KOMATSU D355 (далее бульдозер) за плату во временное владение и пользование, оказать услуги по управлению и по технической эксплуатации.
Согласно доводам истца, ответчиком допущено нарушение пункта 3.1.1 Договора, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязан в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.
Истец ссылается на то, что переданный по договору ответчиком бульдозер сломался сразу по прибытии на площадку, и 06.08.2020г. был вывезен ответчиком с площадки.
В подтверждение поломки бульдозера представлены следующие документы: копия служебной записки от 21.12.2020, исполнителем которой указан Ушкаленко В.М., являвшийся ответственным работником Арендатора (п. 4.4.), Акт о поломке бульдозера Коматсу D335А от 16.07.2020, фотоматериалы.
Доказательств, опровергающих доводы истца о поломке бульдозер, ответчиком не представлены.
Также материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о несении ответчиком расходов на оплату топлива, других материалов и т.д., которые бы достоверно опровергали доводы истца.
Кроме того, пунктом 4.5 договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату за пользование бульдозером на расчетный счет Арендодателя, указанный в п. 8 настоящего Договора, после подписания Арендатором документов о приемке оказанных услуг в течение 10 дней с даты предоставления счета Арендатору.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что документы о приемке оказанных услуг сторонами подписаны.
При этом, как указывает истец, фактически услуги ответчиком истцу не оказаны.
Срок аренды по договору в соответствии с п. 2.1. начало 06.07.2020, завершение 30.11.2020.
Как следует из пояснений истца, в соответствии с государственным контрактом N 33 от 05.11.2019, реестровый номер 2540699817019000015; Государственный заказчик: ГКУ НСО "Арена", Подрядчик: МУП "УЗСПТС", истец выполнял работы по строительству автомобильной дороги от пляжа "Наутилус" вдоль территории "Многофункциональной Ледовой арены" с заездом на дамбу Октябрьского моста в Кировском и Ленинском районах г. Новосибирска.
В связи с тем, что свои обязанности по договору аренды бульдозера KOMATSU D355 ответчик не исполнил, истец в рамках исполнения контракта заключил договоры аренды спецтехники (бульдозеров) с экипажем с иными лицами ООО ТК "Негабарит ТрансСиб" (договор N 766 от 10.07.2020 г.), ИП Кононова Т.Ю. (договор N 839 от 20.07.2020 г.), ООО "Рента Кар" (договор N 1047 от 07.09.2020 г.).
Указанные договоры заключались в целях выполнения земляных работ, предусмотренных государственным контрактом.
При этом, 26.07.2021 истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора аренды бульдозера.
На сегодняшний день в реестр договоров, заключенных заказчиком, внесены сведения об одностороннем отказе 27.08.2021 от исполнения договора аренды бульдозера.
Таким образом, материалами дела не подтверждается факт выполнения ответчиком своих обязательств по договору от 06.07.2020., срок аренды истек, оснований для вывода о наличии у истца обязанности по встречному предоставлению не имеется, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для получения оплаты по договору.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).
Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 650 000 руб. арендной платы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба является обоснованной, а решение от 02.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13331/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13331/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать индивидуального предпринимателя Шитикова Николая Владимировича в пользу муниципального предприятия г. Новосибирска "Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры" 650 000 рублей задолженности, 16000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Е.В. Афанасьева
М.А. Фертиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
