Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: 07АП-11914/2020, А03-3055/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N А03-3055/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Молокшонова Д.В.,
судей Сухотиной В.М.,
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Реук А.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Пожарная безопасность и услуги" (N 07АП-11914/2020 (1)) на решение от 20.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3055/2020 (судья Сосин Е.А.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "МегаполисСтрой" (630126, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кленовая, дом 10/1, корпус литер С, этаж\пом. 1/4, ОГРН: 1075402005524, ИНН: 5402478646) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Пожарная безопасность и услуги" (659321, Алтайский край, город Бийск, улица Советская 217, корпус 2, офис 77, ОГРН: 1022200554375, ИНН: 2204003719) о взыскании 725 390 руб. 19 коп.,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Пожарная безопасность и услуги" к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "МегаполисСтрой" о взыскании 52 724 руб.,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сити Групп" (630087, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Карла Маркса, дом 30/1, офис 205, ОГРН: 1175476087302, ИНН: 5404063238),
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: "онлайн" Бабаева Т.Н. по доверенности от 30.12.2020, паспорт;
от ответчика: без участия (извещен);
от третьего лица: без участия (извещено).
Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "МегаполисСтрой" (далее - ООО СК "МегаполисСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Пожарная безопасность и услуги" (далее - ООО "СП "Пожарная безопасность и услуги", ответчик, подрядчик) о взыскании 706 300 руб. неосновательного обогащения, 19 090 руб. 19 коп. процентов за период с 27.09.2019 по 26.02.2020, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения.
Определением от 09.04.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "СП "Пожарная безопасность и услуги" к ООО СК "МегаполисСтрой" о взыскании 52 724 руб. расходов на хранение материалов, приобретенных для выполнения работ по договору подряда N 14/04-19 от 17.05.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сити Групп" (далее - ООО "Сити Групп", третье лицо, заказчик).
В ходе рассмотрения дела ООО "СП "Пожарная безопасность и услуги" заявило об отказе от встречного иска в полном объеме; отказ от иска принят судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "СП "Пожарная безопасность и услуги" в пользу ООО СК "МегаполисСтрой" взыскано 706 300 руб. неосновательного обогащения, 18 954 руб. 73 коп. процентов за период с 28.09.2019 по 26.02.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.02.2020 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из фактического остатка суммы неосновательного обогащения и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды,17 504 руб. 73 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. Производство по встречному иску прекращено.
ООО "СП "Пожарная безопасность и услуги", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению апеллянта, выводы суда о том, что договор подряда, подписанный со стороны подрядчика, не заключен, противоречит фактическим обстоятельствам дела; подрядчик оплатил счет, согласившись со всеми условиями договора, не предпринимая попыток внести изменения в договор в редакции подрядчика; суд безосновательно не принял во внимание представленные ответчиком доказательства выполнения работ по договору подряда; представленные истцом в материалы дела доказательства выполнения работ сторонним подрядчиком не могут быть приняты судом в качестве доказательств.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО СК "МегаполисСтрой" с доводами апеллянта не согласилось, указав, что принятое решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях на жалобу.
В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Учитывая, что решение суда в части прекращения производства по делу и частичного отказа в удовлетворении иска подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лица, участвующего в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, между третьим лицом ООО "Сити Групп" (заказчик) и ответчиком (подрядчик) велись переговоры о заключении договора подряда N 14/04-19 от 17.05.2019 о выполнении работы по огнезащитной обработке железобетонных и металлических конструкций на объекте "Реконструкция вокзального комплекса Чаны по титулу "04522".
17.05.2019 ответчик выставил третьему лицу счет N 56 на оплату огнезащитной обработки железобетонных конструкций (аванс на материалы согласно договору N 14/04-19 от 17.05.2019) на сумму 1 263 192 руб.
29.05.2019 по платежному поручению N 1020 ООО "Сити Групп" произвело оплату ответчику в сумме 1 263 192 руб.
17.12.2019 между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) заключен договор уступки прав (требования), согласно пункту 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ООО "Специализированное предприятие "Пожарная безопасность и услуги" (далее - должник), денежную сумму в размере 706 300 руб., возникшую из неосновательного обогащения, вытекающего из договора подряда N 14/04-19 от 17.05.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2019 по 17.12.2019 в размере 10 604 руб. 17 коп.
С момента подписания договора цессионарию переходят указанные в пункте 1.1. настоящего договора права (требования) в полном объеме, цессионарий становится новым кредитором должника со всеми вытекающими из этого полномочиями, включая право на участие в деле о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами в суде (пункт 1.2 договора уступки).
Наличие неоплаченной задолженности послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно позиции истца, договор между заказчиком и подрядчиком является незаключенным, подрядчик к выполнению работ не приступил; возвратив часть полученного аванса в сумме 556 892 руб., от возврата оставшейся части в сумме 706 300 руб. ответчик уклонился.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 191, 382, 384, 395, 431, 432, 702, 708, 740, 743, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исследовав представленные доказательства, в том числе переписку сторон, пришел к выводу о незаключенности договора подряда между ответчиком и третьим лицом, об отсутствии встречного предоставления на спорную сумму путем передачи заказчику результата подрядных работ, в связи с чем удовлетворил исковые требования, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений статьи 191 ГК РФ.
Удовлетворив исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).
Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.
В материалы настоящего дела сторонами представлено два договора подряда N 14/04-19 от 17.05.2019 в разных редакциях, при этом один договор подписан со стороны заказчика, другой договор подписан со стороны подрядчика.
Предметом договора подряда N 14/04-19 от 17.05.2019, подписанного со стороны заказчика (далее - договор в редакции заказчика), является выполнение работ по огнезащитной обработке железобетонных и металлических конструкций на объекте "Реконструкция вокзального комплекса Чаны по титулу "04522" в соответствии с Рабочей документацией (шифр 9814-1- КЖ.1, 9814-1-КМ).
Согласно пункту 1.2 договора в редакции заказчика, задание заказчика определяется Техническим заданием (Приложение N 1 к договору) и ведомостями договорных цен (Приложение N 2 к договору), в которых содержится полный перечень, состав, описание и иные требования к работам и результатам работ. В соответствии с пунктом 1.3 договора в редакции заказчика, подрядчик обязуется выполнить работы по договору в срок до 20.10.2019, с момента выполнения заказчиком условий, установленных пунктами 2.2.1-2.2.3 договора.
Предметом договора подряда N 14/04-19 от 17.05.2019 (на 5-ти листах), подписанного со стороны подрядчика (далее - договор в редакции подрядчика), является выполнение работ по огнезащитной обработке железобетонных конструкций на объекте "Реконструкция вокзального комплекса Чаны ул. Победы, 13" в соответствии с Проектной документацией (9814-КР-С). Согласно пункту 1.2 договора в редакции подрядчика, подрядчик обязуется выполнить работы по договору в течение 30 рабочих дней (без учета поставки состава), с момента выполнения заказчиком условий, установленных пунктами 2.2.1-2.2.3 договора и поставки огнезащитного состава.
При указанном следует признать, что договоры содержат разный предмет, не соответствуют друг другу по его содержанию.
Подписанный обеими сторонами договор подряда N 14/04-19 от 17.05.2019 отсутствует.
То обстоятельство, что договор между ответчиком и третьим лицом не был заключен, подтверждается их электронной перепиской: письмом по электронной почте от 16.09.2019 ответчик просил третье лицо добавить ряд пунктов; письмом по электронной почте от 20.09.2019 ответчик запрашивал у третьего лица основания для снижения цены за закупку и поставку состава, снижения командировочных, а также интересовался причинами нерассмотрения договора, направленного ответчиком с исправлениями; 24.09.2019 в адрес ответчика было направлено письмо N 203/19 с просьбой подписать договор подряда и приступить к выполнению работ; письмом от 25.09.2019 N 142 ответчик требование третьего лица оставил без удовлетворения; письмом от 26.09.2019 N 204/19 третье лицо отказалось от подписания полученного от ответчика акта приемки выполненных работ со ссылкой на их невыполнение, а также уведомило ответчика о том, что в случае отказа в подписании договора и его исполнении будет привлекать другую подрядную организацию.
30.09.2019 третьим лицом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств. 07.10.2019 ответчик возвратил третьему лицу часть денежных средств в размере 556 892 руб.
В связи с несогласованностью существенных условий договора подряда (срок выполнения работ, виды, объемы работ) договор не может считаться заключенным.
В то же время отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 по делу N 305-ЭС18-17717).
Отклоняя доводы ответчика о выполнении работ, суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо документы, свидетельствующие о фактическом выполнении спорных работ (исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ и др.) ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).
Представленные истцом акты освидетельствования скрытых работ и приложенные к ним документы (т. 2 л.д. 82 - 100) опровергают доводы ответчика о выполнении им работ.
Доводы ответчика о выполнении работ также противоречат ранее высказанной им позиции о том, что невозвращенная часть аванса составляет стоимость приобретенного и неиспользованного материала.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта выполнения работ ответчиком.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
О наличии факта неосновательного обогащения ответчика в данном случае свидетельствуют действия по принятию от заказчика суммы аванса и отсутствие встречного предоставления путем передачи заказчику результата подрядных работ на спорную сумму.
Положениями статей 382, 384, 385, 389 ГК РФ предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требовать взыскания неустойки с ответчика.
В данном случае договор уступки прав (требования) от 17.12.2019, заключенный между истцом и третьим лицом, соответствует положениям норм главы 24 ГК РФ, предметом договора является реально существующее обязательство ООО "СП "Пожарная безопасность и услуги" по оплате заявленной к взысканию суммы.
Поскольку ответчик доказательств выполнения работ на сумму невозвращенного аванса и сдачи их результата заказчику либо доказательств возврата неосвоенного аванса в размере 706 300 руб. не представил, требование истца о взыскании 706 300 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По положениям статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2019 по 26.02.2020 в размере 19 090 руб. 19 коп.
Исходя из уточненного периода пользования чужими денежными средствами (первое требование о возврате неосвоенного аванса в течение 3 банковских дней заявлено в письме от 24.09.2019 N 203/19, следовательно, с учетом положений статьи 191 ГК РФ проценты подлежат начислению с 28.09.2019), обоснованным является начисление процентов за период с 28.09.2019 по 26.02.2020 в сумме 18 954 руб. 73 коп.
Взыскание с ответчика процентов по день фактической уплаты неосновательного обогащения соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрена возможность начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.
Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3055/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий Д.В. Молокшонов
судьи В.М. Сухотина
Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
