Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-11904/2019, А45-37215/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А45-37215/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зайцевой О.О.,
судей: Иванова О.А.
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Калининой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Богданова А.И. (N 07АП-11904/2019 (4)) на определение от 10.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37215/2018 (судья Шахова А.А) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ИНН 5407047280, ОГРН 1085407002812, 630132, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 36/1), принятому по заявлению конкурсного управляющего Тиунова В.С. о признании недействительной сделки должника - акт-соглашение о зачете от 04.10.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Мегастрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N 9-Д" и о восстановлении за обществом с ограниченной ответственностью "Мегастрой" права залога (ипотеки) в отношении недвижимого имущества: доли 1/4 в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 31,8 кв. м по адресу: г. Новосибирск, ул. Куприна д. 40/1, кв. 5,
при участии третьих лиц: 1) Плешивцевой Галины Григорьевны, 2) Управление Росреестра по Новосибирской области,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2019 должник - общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой", признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден Тиунов Владимир Сергеевич.
В газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019 опубликованы сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство).
20.09.2019 конкурсный управляющий Тиунов В.С. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - акт-соглашение о зачете от 04.10.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Мегастрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N 9-Д" и восстановлении за обществом с ограниченной ответственностью "Мегастрой" права залога (ипотеки) в отношении недвижимого имущества: доли 1/4 в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 31,8 кв. м по адресу: г. Новосибирск, ул. Куприна д. 40/1, кв. 5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой".
В качестве правового обоснования оспаривания указанной сделки конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением арбитражного суда от 05.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Плешивцева Галина Георгиевна.
Определением арбитражного суда от 02.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление Росреестра по Новосибирской области
Конкурсный управляющий заявил об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил признать акт-соглашение о зачете от 04.10.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Мегастрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N 9-Д" недействительным. Применить последствия недействительности сделки. Восстановить задолженность ООО "Строительное управление N 9-Д" перед ООО "Мегастрой" в размере 400 000 рублей 00 копеек. Восстановить ООО "Мегастрой" право залога (ипотеки) в отношении недвижимого имущества: доли 1/4 в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 31,8 кв. м. по адресу: г. Новосибирск, ул. Куприна д. 40/1, кв. 5, кадастровый номер 54:35:015055:720 на сумму 400 000 рублей 00 копеек. Восстановить задолженность ООО "Мегастрой" перед ООО "Строительное управление N 9-Д" в размере 400 000 рублей 00 копеек.
Ходатайство об уточнении судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 10.06.2020 Арбитражный суд Новосибирской области заявление конкурного управляющего удовлетворил. Признал акт-соглашение о зачете от 04.10.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Мегастрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N 9-Д" недействительным. Применил последствия недействительности сделки.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Строительное Управление N 9-Д" Богданов А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части восстановления права залога (ипотеки) ООО "Мегастрой" в отношении недвижимого имущества: доли 1/4 в праве общей собственности на квартиру площадью 31,8 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ул. Куприна, д. 40/1, кв. 5, кадастровый номер 54:35:015055:720 на сумму 400 000 рублей.
Указав, что в данном случае не подлежало восстановлению право залога с учетом обстоятельств дела, а восстановлением обеспечения нарушены права других кредиторов - ООО "СУ-9-Д"
Тиунов В.С. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 02.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N 9 - Д" (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (Продавец) был подписан договор купли- продажи N 2.
Согласно п. 1.1. договора купли-продажи N 2 от 02.12.2015 Продавец передает, а покупатель принимает в собственность квартиру, назначение: жилое, площадь: общая 31,8 кв.м., этаж 2, общая долевая собственность: 1/4, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Куприна, д. 40/1, кв. 5. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:015055:0047:01:03.
Согласно п. 2.1. Договора цена недвижимости составила 400 000 рублей.
В соответствии с п. 2.3. Покупатель обязан оплатить Продавцу цену, недвижимости не позднее 31 декабря 2016 года.
Согласно п. 3.3. Договора стороны договорились, что договор имеет силу акта приема-передачи.
Согласно отметке о государственной регистрации права, указанный договор купли-продажи был зарегистрирован 04.10.2016 года. 04.10.2016 года была сделана запись о наличии залога (ипотеки) в отношении указанного жилого помещения.
04.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N 9 - Д" и обществом с ограниченной ответственностью "Мегастрой" был подписан акт-соглашение о зачете. Согласно пункту 3 указанного соглашения стороны договорились погасить взаимные обязательства на сумму 400 000 рублей и считать надлежаще исполненными следующие обязательства:
- Задолженность ООО "Мегастрой" перед ООО "СУ-9 Д", вытекающая из Договора N Е/111-э на выполнение функций заказчика от 01.06.2014 г. в размере 400 000 рублей 00 копеек;
- Задолженность ООО "СУ-9 Д" перед ООО "Мегастрой" по Договору купли- продажи N 2 от 25.12.2015 в сумме 400 000 рублей 00 копеек.
Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, подтверждаются материалами дела.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки; должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацу 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка должника совершена после 01.10.2015, в связи с чем, может быть оспорена по специальным основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что учредитель (участник) ООО "МегаСтрой" Пахомов Максим Александрович и учредитель ОАО "СУ-9-Д" Пахомов Александр Михайлович состоят в прямой родственной связи (как сын и отец).
Суд апелляционной инстанции считает вывод суд первой инстанции о наличии заинтересованности между участниками сделки по статье 19 Закона о несостоятельности доказанным.
Обратного в материалы дела не представлено.
Кроме этого, судом установлено, что на момент совершения сделки- 04.10.2016 должник обладал признаками неплатежеспособности.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2018 по делу N А45-29089/2017 было утверждено мировое соглашение, заключенное между акционерным обществом "Сибирская энергетическая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "МегаСтрой", согласно которому ООО "Мегастрой" признал предъявленные акционерным обществом "Сибирская энергетическая компания" в рамках настоящего дела требования в части первого и второго платежа в размере 2 661 640,75 руб., в том числе НДС 18% - 406 013,00 руб. по договору N 2003- Т-83253 о подключении к системе теплоснабжения от 26.07.2016 и пени за период с 10.08.2016 по 05.05.2017 в размере 559 763,52 руб., а всего 3 221 404, 27 руб.
Впоследствии указанные требования на всю сумму задолженности АО "СИБЭКО" были включены в реестр требований кредиторов должника согласно А45-37215/2018 определению Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37215/2018 от 13.03.2019.
При этом, согласно договору N 2003-Т-83253 о подключении к системе теплоснабжения от 26.07.2016 был установлен следующий срок оплаты - сумма в размере 614 224, 78 рублей подлежит оплате до 11.08.2016, сумма в размере 2 047 415, 97 в срок до 24.10.2016.
- определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N A45- 37215/2018 от 24.05.2019 в реестр требовании кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" включено требование Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска в размере 898 729 рублей 12 копеек, а именно: 212 015 рублей 02 копейки - основной долг, с отнесением во вторую очередь удовлетворения; 686 714 рублей 10 копеек, в том числе: 509 611 рублей 53 копейки.
При рассмотрении требовании налогового органа судом было установлено, что задолженность перед бюджетом возникла до 01.01.2017.
Факт неплатежеспособности должника на дату подписания оспариваемой сделки подтверждается тем, что должник прекратил исполнять свои обязательства перед кредиторами - физическими лицами по предоставлению жилых помещений, при этом сроки исполнения данных обязательств истекли еще в 2015-2016 годах (условия большинства договоров долевого участия в строительстве, заключенных должником предусматривали обязанность передать жилые помещения в срок не позднее 2 квартала 2015 года).
Размер денежных обязательств должника превысил стоимость его активов и он не смог продолжать строительство жилых домов с января 2016 года, в частности, должник не смог исполнить обязательства по передаче жилых помещений следующим участникам строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства.
Кроме того, как следует из финансового анализа должника, представленного в дело конкурсным управляющим, начиная с 31.12.2015 должник вел убыточную деятельность, а уровень доходности хозяйственной деятельности оценить не представляется возможным по причине убыточной финансово-хозяйственной деятельности предприятия.
У предприятия коэффициент абсолютной ликвидности, рассчитанный по данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2015 равен 0,00; на 31.12.2018 равен 0,00 (рекомендуемыми считаются значения данного коэффициента, находящегося в интервале 0,2 - 0,3), что свидетельствует об абсолютной неплатежеспособности предприятия и отсутствии возможности погасить краткосрочные обязательства в кратчайшие сроки.
Анализ документов бухгалтерской отчетности должника, охватывающих период с 31.12.2015 по 31.12.2018, показал, что финансовое положение за исследуемый период можно характеризовать как критическое.
На протяжении всего анализируемого периода величина чистых активов составляла отрицательное значение, т.е. стоимость оборотных и внеоборотных активов общества не была обеспечена собственными источниками
Таким образом, на момент совершения сделки должник отвечал признакам несостоятельности и недостаточности имущества.
На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.
Приняв во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что целью спорной сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает.
Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что заключение оспариваемого соглашения было направлено на уменьшение конкурсной массы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, верно применил последствия недействительности ничтожной сделки, в том числе восстановив ООО "Мегастрой" право залога (ипотеки) в отношении недвижимого имущества: доли 1/4 в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 31,8 кв. м. по адресу: г. Новосибирск, ул. Куприна д. 40/1, кв. 5, кадастровый номер 54:35:015055:720 на сумму 400 000 рублей 00 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) последствием признания исполнения по сделке недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), является в том числе восстановление обязательств, обеспечивающих исполнение по этой сделке.
Согласно ч. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Обязательством, обеспечивающим исполнение ОАО "СУ-9 Д" обязательств по оплате цены договора купли-продажи недвижимого имущества являлась ипотека (запись N 54-54/001-54/001/602/2016-76/1 от 04.10.2016 ).
Таким образом, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Мегастрой", одним из последствий недействительности сделки будет являться восстановление права залога (ипотеки) в отношении доли 1/4 в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 31,8 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ул. Куприна, д. 40/1, кв. 5, кадастровый номер: 54:35:015055:720
Утверждение подателя жалобы о том, что восстановление права залога должника как аффилированного лица ущемляет интересы кредиторов ООО "СУ-9-Д" является несостоятельным, так как отчуждение спорного недвижимого имущества по безденежной схеме в пользу заинтересованного лица ООО "СУ-9-Д" причинило экономический ущерб именно должнику ООО "Мегастрой" и его кредиторам - ликвидный актив выбыл из собственности должника без предоставления денежного возмещения, за счет которого частично могли быть произведены расчеты с кредиторами, в то время как применение последствий недействительности ничтожной сделки - восстановление права залога (ипотеки) в отношении доли 1/4 в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 31,8 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ул. Куприна, д. 40/1, кв. 5 позволяет должнику восстановить и получить причитающиеся от реализации спорного имущества денежные средства как залоговому кредитору ООО "СУ-9-Д" и направить поступившие от реализации указанного актива денежные средства для расчетов с кредиторами ООО "Мегастрой".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Учитывая, что при обращении в суд заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, апелляционный суд взыскивает с общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N 9-Д" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, как с проигравшей стороны.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 10.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37215/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Богданова А.И. - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N 9-Д" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий О.О. Зайцева
Судьи О.А. Иванов
Н.А. Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
