Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 07АП-11902/2019, А45-8657/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N А45-8657/2019
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Кривошеиной С.В.,
Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (N 07АП-11902/2019) на решение от 26.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8657/2019 (судья Рубекина И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАРУС" (ОГРН 1167847274781, ИНН 7804570839), г. Санкт-Петербург к военной прокуратуре Новосибирского гарнизона, г. Новосибирск; военной прокуратуре Центрального военного округа, г.Екатеринбург о признании незаконными действия по проведению проверки 10.12.2018.
В судебном заседании приняли участие:
от военной прокуратуры Центрального военного округа и от военного прокуратура Новосибирского гарнизона: Сучков И.А., доверенности от 16.12.2019 и от 20.12.2019 соответственно.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПАРУС" (далее - заявитель, общество, ООО "Парус") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действия Военной прокуратуры Новосибирского гарнизона (далее - заинтересованное лицо, военная прокуратура) по проведению проверки 10.12.2018 столовой ООО "Парус" по адресу: г.Обь, ул.Октябрьская, 100.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена - Военная прокуратура Центрального военного округа.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2019 заявленные требования удовлетворены, действия Военной прокуратуры Новосибирского гарнизона по проведению проверки 10.12.2018 столовой ООО "Парус" по адресу: г.Обь, ул.Октябрьская, 100 признаны незаконными. На Военную прокуратуру Новосибирского гарнизона возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В пользу ООО "Парус" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3000 рублей за счет казны Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле, Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции ошибочно применил пункт 15 Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", поскольку прокурором не подавалось заявление в рамках настоящего дела. В настоящем случае целесообразно применить аналогия права путем обращения к части 1 статьи 111 КАС РФ. Требования о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа, не предъявлялись, в связи с этим оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины за счет средств казны РФ у суда первой инстанции не имелось.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации военная прокуратура представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что судом первой инстанции обоснованно указан порядок возмещения расходов по уплате ООО "Парус" государственной пошлины за счет казны Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель военной прокуратуры Центрального военного округа и военной прокуратуры Новосибирского гарнизона отклонил доводы апеллянта за необоснованностью.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Минфин России подлежит прекращению в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу положений части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В соответствии с пунктом 1 Постановления N 36 право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
В пункте 2 Постановления N 36 даны разъяснения, в силу которых в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Из материалов дела следует, что в связи с поступившей информацией о возможных нарушениях требований санитарно-эпидемиологического законодательства при организации питания призывников на областном сборном пункте военного комиссариата Новосибирской области (рапорт помощника военного прокурора Новосибирского гарнизона капитана юстиции Белоусова Н.А. от 05.12.2018) военной прокуратурой Новосибирского гарнизона организованы надзорные мероприятия по соблюдению должностными лицами военного комиссариата Новосибирской области требований названного законодательства, о чем принято решение о проведении проверки от 06.12.2018 N 838/1, которое доведено до военного комиссара Новосибирской области.
10.12.2018 помощником военного прокурора Новосибирского гарнизона Белоусовым Н.А. с привлечением специалистов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" проведено санитарное обследование столовой, расположенной по адресу: г. Обь, ул. Октябрьская, 100, в которой осуществляет деятельность ООО "Парус".
По результатам обследования специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" составлена справка о результатах проверки, которая послужила основанием для вынесения заместителем военного прокурора Новосибирского гарнизона 18.01.2018 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6. КоАП РФ.
В результате проверки установлено, что ООО "Парус" оказывает услуги по организации питания для нужд министерства обороны РФ на основании Договора на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации N ОП-18-14 от 20.12.2017 (далее - Договор), заключенного в целях исполнения Государственного контракта по организации питания военнослужащих МО РФ N 301216/ВП от 30.12.2016 (далее - Контракт), заключенного Министерством обороны РФ и АО "Военторг". Государственным заказчиком по Договору и Контракту является Министерство обороны РФ. Получателями услуг являются войсковые части и учреждения Министерства обороны РФ, в том числе ФКУ "Военный комиссариат Новосибирской области". АО "Военторг" является Исполнителем по Контракту и заказчиком по Договору. Заявитель является Исполнителем по Договору и Соисполнителем по Контракту. С целью выполнения обязательств по договору обществу по актам приема-передачи передаются в безвозмездное пользование объекты оказания услуг - помещения столовых, находящихся на территории войсковых частей и учреждений Министерства обороны РФ. 28.09.2018 по Акту приема-передачи недвижимого имущества ООО "Парус" передано помещение столовой - нежилое помещение в здании сборного пункта, расположенного по адресу: НСО, г. Обь, ул. Октябрьская, 100.
Не согласившись с действиями военной прокуратуры по проведению проверки столовой общества, заявитель обратился в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2019 заявленные требования удовлетворены, действия Военной прокуратуры Новосибирского гарнизона по проведению проверки 10.12.2018 столовой ООО "Парус" по адресу: г.Обь, ул.Октябрьская, 100 признаны незаконными. На Военную прокуратуру Новосибирского гарнизона возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В пользу ООО "Парус" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3000 рублей за счет казны Российской Федерации.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Минфин России ссылается на то, что ему на исполнение поступил исполнительный лист по настоящему делу. При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета) возложено на Минфин России.
Апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что оспариваемый судебный акт влияет либо может повлиять на права и обязанности заявителя апелляционной жалобы.
Оспариваемое решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях Минфина России, оно не содержит выводов относительно его прав по отношению к какой-либо из сторон и не возлагает на него какие-либо обязанности.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом, поскольку они не свидетельствуют как о невозможности рассмотрения дела без участия Минфина России, так и о безусловной необходимости привлечения последнего к участию в деле по настоящему спору.
Приведенные заявителем доводы по существу свидетельствуют о косвенной заинтересованности апеллянта, однако наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Доказательств того, что участие заявителя жалобы в настоящем деле повлияло бы на исход принятого арбитражным судом решения по настоящему обособленному спору, не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.
Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.
Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16618/12 следует, что в резолютивной части судебного акта достаточным является указание на взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины за счет казны Российской Федерации.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу ООО "Парус" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3 000 рублей за счет казны Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Минфина России в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование указанного решения не возникло, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 265, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение от 26.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8657/2019 прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий К.Д. Логачев
С.В. Кривошеина
С.Н. Хайкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
