Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 07АП-11893/2020, А27-19374/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N А27-19374/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.,
судей: Иващенко А.П.,
Фроловой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (07АП-11893/2020) на решение от 30 октября 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19374/2020 (судья Лобойко О.В.)
по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214)
к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (г. Белово, Кемеровская область - Кузбасс, ОГРН 1034202007212, ИНН 4202023801)
о взыскании 7 925 310 руб. 97 коп. долга,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился;
от ответчика - не явился;
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее - ООО "Водоснабжение", ответчик) о взыскании 7 925 310,97 руб. долга за потребленную электрическую энергию в период июнь 2020 года.
Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в период июнь 2020 года по договору на отпуск и пользование электрической энергией промышленными потребителями N 1700э от 01.01.2006.
Решением от 30.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Водоснабжение" в пользу ПАО "Кузбассэнергосбыт" взыскано 7 925 310,97 руб. долга за потребленную электрическую энергию по договору на отпуск и пользование электрической энергией промышленными потребителями N 1700э от 01.01.2006 за период июнь 2020, а также 62 627 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ООО "Водоснабжение" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не учтено тяжелое финансовое положение ООО "Водоснабжение", не предоставлена возможность разрешить спор мирным путем - заключить мировое соглашение между сторонами.
ПАО "Кузбассэнергосбыт" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи в 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2006 между ОАО "Кузбассэнерго" (ЭСО) и ООО "Водоснабжение" (абонент) заключен договор на отпуск и пользование электрической энергией промышленными потребителями N 1700э (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому - ЭСО обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии и мощности, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию и мощность, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1).
Количество подаваемой абоненту энергии и мощности устанавливается в приложениях N 1.1; 1.2; 1.3 (пункт 4.1). Величины потребления электроэнергии и мощности определяются по показаниям приборов учета, указанным в приложении N 3 (пункт 6.1).
Расчеты за полученную энергию производятся по третьей ценовой категории на среднем втором (СН-2) уровне напряжения (пункт 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2013). Окончательный расчет за фактическое потребление энергии в расчетном месяце производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2010);
Материалами дела подтверждается, что в период июнь 2020 года истец отпустил ответчику электрическую энергию в количестве 1835675 кВт/ч на общую сумму 7 929 429,15 руб., для оплаты услуг энергоснабжения ПАО "Кузбассэнергосбыт" предъявило абоненту счет-фактуру N 163933/602 от 30.06.2020.
В связи с частичной оплатой, задолженность ответчика за период июнь 2020 года составила 7 925 310,97 руб.
Ненадлежащее исполнение ООО "Водоснабжение" обязательств по оплате потребленной в июне 2020 года электрической энергии явилось основанием ПАО "Кузбассэнергосбыт" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
При взыскании задолженности по договору поставки истец должен доказывать факт поставки товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт потребления ООО "Водоснабжение" электрической энергии в спорный период, что подтверждается договором от 01.01.2006 N 1700э и дополнительными соглашениями к нему, счетом-фактурой от 30.06.2020, актом приема-передачи электрической энергии, актом сверки и ответчиком по существу не оспорен, доказательства оплаты потребленной электрической энергии в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел тяжелое финансовое положение ответчика, а также не представил сторонам возможность урегулировать спор мирным путем.
Вместе с тем, в силу норм действующего гражданского законодательства отсутствие у должника денежных средств, тяжелое финансовое положение не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств, само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Как следует из положения статьи 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.
Согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2020 сторонам разъяснялось право на заключение мирового соглашения. Однако, доказательств того, что ответчиком предприняты меры к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, не имеется. С какими-либо ходатайствами, в том числе для урегулирования спора мирным путем ответчик к истцу не обращался. Проект мирового соглашения от ответчика в суд не поступал, равно как и в суде апелляционной инстанции.
На основании статьей 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Принимая во внимание указанное выше, а также отсутствие возражений по существу предъявленных требований, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя. Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с ООО "Водоснабжение" в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30 октября 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19374/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий А.Ю. Сбитнев
Судьи А.П. Иващенко
Н.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
