Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2021 года №07АП-11879/2020, А45-10024/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2021 года Дело N А45-10024/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Колупаевой Л.А.,
судей:
Аюшева Д.Н.,
Назарова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (07АП-11879/2020(2, 3)) общества с ограниченной ответственностью "БАМ-Трансресурс" и открытого акционерного общества "Тыретский Солерудник" на решение от 21 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10024/2020 (судья Чернова О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТФМ-Оператор" (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Каменская, дом 64а, этаж 1, ОГРН 1064217067881) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "БАМ-Трансресурс" (664056, Иркутская область, город Иркутск, улица Академическая, дом 28/4, ОГРН 1183850018901) третье лицо: открытое акционерное общество "Тыретский Солерудник" (666331, Иркутская область, Заларинский район, Тыреть 1-я рабочий поселок, Солерудник микрорайон, 8, ОГРН 1073814000150) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 2 025 000 рублей,
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: Горячкин И.С., по доверенности от 20.07.2020 (до 20.07.2021), паспорт, диплом,
от ответчика: Торопова О.В., по доверенности б-н от 01.06.2021 (до 01.06.2022), паспорт, диплом, (в режиме веб-конференции),
от третьего лица: Грязнов В.Г., доверенность 09/21 от 11.01.2021, паспорт, диплом) (в режиме веб-конференции).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТФМ-Оператор" (далее - ООО "ТФМ-Оператор", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАМ-Трансресурс" (далее - ООО "БАМ-Трансресурс", ответчик, апеллянт N 1) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 2 025 000 рублей.
Протокольным определением суда первой инстанции от 10.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Тыретский Солерудник" (далее - ОАО "Тыретский солерудник", апеллянт N 2).
Решением от 21 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10024/2020 исковые требования ООО "ТФМ-Оператор" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "БАМ-Трансресурс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, таким образом, просит решение от 21 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10024/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "БАМ-Трансресурс" ссылается на то, что заявка на июнь 2019 года в материалах дела отсутствует и судом не исследовалась.
К тому же заявки на предоставление вагонов в спорный период в порядке, установленном договором, со стороны заказчика не направлялись, между заказчиком и исполнителем не согласовывались и не утверждались. Кроме того, судом не применены, подлежащие применению к настоящему спору, нормы статей 11, 12 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункты 52, 56, 57 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом. Помимо этого, в расчете истца штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в графе N 55 указана железнодорожная накладная N ЭЛ303255, согласно которой железнодорожный вагон N 61882411 был заадресован на станцию назначения - Новотроицк Южно-Уральской ж.д., грузоотправителем является АО "Новотроицкий цементный завод", при этом данный вагон не имеет отношения к настоящему спору, услуги по предоставлению подвижного состава были предоставлены АО "Новотроицкий цементный завод", не привлеченного к участию в настоящем деле.
31 мая 2021 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ОАО "Тыретский солерудник" в которой просит решение от 21 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Тыретский солерудник" ссылается на то, что истец направлял вагоны в отстой в адрес грузоотправителя, при этом ответчик не является участником отношений по отстою. К тому же, ОАО "Тыретский солерудник" отмечает, что если порожний вагон направляется на станцию назначения для временного размещения на железнодорожных путях необщего пользования, к запросу прикладывается согласие владельца железнодорожного пути необщего пользования на прием порожнего вагона, которое может быть передано, в том числе, с помощью электронных средств связи при наличии договора на электронный обмен документами, и делается соответствующая отметка в запросе.
Определением от 03.06.2021 апелляционные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения, судебное заседание назначено на 05.07.2021.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что факт предоставления спорных вагонов на станцию погрузки ответчика в рамках договора, использование вагонов под погрузку подтвержден подписанными первичными документами, а также копиями транспортных железнодорожных накладных. Материалы дела не содержат доказательств того обстоятельства, что между истцом и ответчиком либо третьим лицом сложились отношения по платному отстою (хранению) вагонов на путях необщего пользования, истец не заключал договор на отстой вагонов, не направлял заявки/обращения владельцу путей необщего пользования на отстой вагонов. Указанные фактические обстоятельства отсутствия правоотношений по отстою вагонов установлены решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А45-27686/2020. Кроме того, записи в транспортных железнодорожных накладных ("в отстой") носят сугубо технический характер. Ответчик в нарушение условий договора не представил в материалы дела уведомления формы ВУ-23 на ремонт вагонов и переводе их в нерабочий парк.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.
В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве соответственно.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.07.2018 между ООО "ТФМ-Оператор" (Исполнитель ) и ООО "БАМ-Трансресурс" (Заказчик ) заключен договор N 51/ПВ-2018, согласно условиям которого, Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказывать услуги по предоставлению под погрузку собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава ( далее- вагоны) для перевозки грузов Заказчика, а Заказчик обязуется провести оплату стоимости оказанных услуг Исполнителю, оговоренную в протоколе согласования договорной цены (Приложение N 2 к договору).
В рамках исполнения договорных обязательств с июня по август 2019 года Исполнитель оказал Заказчику услуг по предоставлению вагонов, что подтверждается актами: NN 200619015 от 20.06.2019, 300619030 от 30.06.2019, 200719011 от 20.07.2019, 310719008 от 31.07.2019, 200819005 от 20.08.2019, 310819107 от 31.08.2019.
Пунктом 4.2.7 договора предусмотрено, что Заказчик обязан обеспечить простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более: 3-х суток на станциях погрузки; 3-х суток на станциях выгрузки; 6-ти суток на станциях выгрузки при следующей погрузке на той же станции (при сдвоенных операциях Заказчика).
Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки и на станциях под сдвоенной операцией исчисляется с даты прибытия на станцию погрузки/выгрузки, на станцию под сдвоенную операцию до 24 часов 00 минут даты оформления приема вагонов к перевозке со станции погрузки/выгрузки, станции под сдвоенной операцией на станцию назначения (станцию, указанную Исполнителем).
Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.
В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию-штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении- штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", информационных отчетов (сообщений), экспедиторов, иных информационных источников Исполнителя.
При непредставлении Заказчиком документов в течение 5-ти календарных дней с даты выставления Исполнителем счета на плату простоя, количество суток простоя считается признанным Заказчиком
Согласно пункту 6.4 договора, в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями, владельцем путей необщего пользования) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 настоящего договора, на станции погрузки/выгрузки, станции под сдвоенной операцией, а также за непроизводительный простой вагона в ремонте (пункт 6.3 договора), Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязан оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1500 рублей (НДС не начисляется) в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов Исполнителя, возникших, в связи со сверхнормативным простоем вагонов
В период с июня по август 2019 года Заказчиком были нарушены нормативные сроки нахождения вагонов на станции Тыреть Восточно-Сибирской железной дороги. Письмом N 1523 от 26.09.2019 истец потребовал оплату штрафа за сверхнормативное пользование вагонами на станции Тыреть в размере 2 025 000 рублей, выставив к оплате счет N 260919005 от 26.09.2019. Указанный штраф со стороны ответчика не уплачен.
04.10.2019 истец направил ответчику претензию N 1548 от 03.10.2019 с требованием об уплате штрафа в добровольном порядке, которая ответчиком получена 15.10.2019, но оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Анализируя условия договора N 51/ПВ-2018 от 05.07.2018, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о квалификации указанного договора как договора оказания услуг.
Соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о квалификации договора N 51/ПВ-2018 от 05.07.2018в качестве договора возмездного оказания услуг.
Учитывая, что применительно к договору возмездного оказания услуг существенным является лишь условие о предмете, которое согласовано сторонами, следовательно, он является заключенным, с применением к регулированию правоотношений по сделке положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно требованиям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии /с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказывать услуги по предоставлению под погрузку собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава ( далее- вагоны) для перевозки грузов заказчика, а заказчик обязуется провести оплату стоимости оказанных услуг исполнителю, оговоренную в протоколе согласования договорной цены.
Как следует из материалов дела, с июня по август 2019 года исполнитель оказал заказчику услуг по предоставлению вагонов, что подтверждается актами: NN 200619015 от 20.06.2019, 300619030 от 30.06.2019, 200719011 от 20.07.2019, 310719008 от 31.07.2019, 200819005 от 20.08.2019, 310819107 от 31.08.2019.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При этом нарушения ответчиком нормативного срока нахождения вагонов на станции Тыреть Восточно-Сибирской железной дороги за период с июня по август 2019 года подтверждается копиями транспортных железнодорожных накладных, начислен штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 025 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
При этом ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылается на то, что заявки на предоставление вагонов не направлялись, следовательно, отсутствуют обязательства по соблюдению норм нахождения вагонов на станции погрузки.
Согласно пункту 3.2 договора, заявка направляется заказчиком исполнителю за 15 календарных дней до начала следующего месяца при перевозках на экспорт, импорт, транзит или в порты РФ, а также за пределами территории РФ и за 10 календарных дней до начала следующего месяца при внутрироссийских перевозках. Заявки, передаваемые посредством факсимильной или электронной связи, принимаются, как имеющие юридическую силу наравне с оригиналами (пункт 3.8 договора).
Все спорные вагоны, по которым начислен штраф за сверхнормативное пользование вагонами, вошли в акты оказанных услуг N 200619015 от 20.06.2019, N 300619030 от 30.06.2019, N 200719011 от 20.07.2019, N 310719008 от 31.07.2019, N 200819005 от 20.08.2019, N 310819107 от 31.08.2019, подписанные со стороны ответчика без замечаний.
При этом ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что заявка на июнь 2019 года в материалах дела отсутствует и судом не исследовалась, судом апелляционной инстанции признана не состоятельной, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Таким образом, помимо заявок в материалах дела имеются акты оказанных услуг N 200619015 от 20.06.2019, N 300619030 от 30.06.2019, которые в свою очередь, как исполнителем, так и заказчиком подписаны без замечаний, что свидетельствует о волеизъявлении ответчика воспользоваться услугами истца.
Кроме того, суд первой инстанции обосновано отметил, что поскольку со стороны ответчика, как заказчика не были представлены заявки по форме ГУ-12, таким образом технический исполнитель мог направить порожние вагоны только в отстой для грузоотправителя. При этом ОАО "Тыретский солерудник" является грузоотправителем заказчика, кроме того грузоотправитель указан ответчиком в заявках на предоставление вагонов, таким образом порожние вагоны направлялись в адрес того грузоотправителя, который был заявлен заказчиком в соответствующих заявках.
В соответствии с пунктом 4.2.4 договора, заказчик обязан обеспечить прием вагонов, прибывших в адрес грузоотправителя/грузополучателя заказчика с путей общего пользования станции на подъездные пути необщего пользования соответствующего грузоотправителя/грузополучателя.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей как за свои собственные.
Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание факт того, что уведомления по форме ВУ-23 перевозчиком не составлялись, установил, что спорные вагоны N 56689227, 67800771, 52768397, 65118465 погружены и отправлены ответчиком со станции Тыреть, что подтверждается подписанными актами оказанных услуг: по вагонам NN 56689227, 52768397, 65118465 акт N 200719011 от 0.07.2019; по вагону N 67800771- акт N 310719008 от 31.07.2019, при этом сделал обоснованный вывод о том, что в спорном случае имеется факт нарушения условий договора.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционным судом расчет штрафа проверен, признан верным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа по договору N 51/ПВ-2018 от 05.07.2018 в сумме 2 025 000 рублей.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику, надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов по форме ГУ-12.
Порядок предъявления порожнего вагона к перевозке регулируется Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом", утвержденных приказом Минтранса N 374 от 07.12.12016:
для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке (пункт 52);
запросе отправителем указываются сведения о перевозке порожнего вагона (станции отправления и назначения порожнего вагона, отправитель, владелец (если он не является отправителем) и получатель порожнего вагона, цель перевозки порожнего вагона (под погрузку груза, в ремонт, для временного размещения вагонов, для промывки, пропарки или ветеринарно-санитарной обработки, под перегрузку и другие цели, предусмотренные правилами перевозок железнодорожным транспортом), дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки, количество вагонов и вид отправки, другие сведения, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации) (пункт 53);
если порожние вагоны следуют под погрузку груза, в запросе отправителем указываются сведения о номере согласованной заявки на перевозку грузов (далее - заявка ГУ-12), под погрузку которого направляются вагоны (пункт 56) если порожний вагон направляется на станцию назначения для! временного размещения на железнодорожных путях необщего пользования, к запросу; прикладывается согласие владельца железнодорожного пути необщего пользования на прием порожнего вагона, которое может быть передано в том числе с помощью электронных средств связи при наличии договора на электронный обмен документами, и делается соответствующая отметка в запросе (пункт 57).
Таким образом, для оформления перевозки порожних вагонов необходимо указать в накладной номер заявки ГУ-12, в случае ее отсутствия - уведомить Перевозчика об иной цели перевозки данного порожнего вагона.
Данная информация из буквального толкования условий N 51/ПВ-2018 и сложившейся практики взаимоотношений с заказчиками услуг могла быть получена только от ответчика, как заказчика услуг, в отсутствие у истца договорных либо иных партнерских отношений с грузоотправителями/ грузополучателями/владельцами путей необщего пользования.
При этом, как отметил истец, о направлении порожних вагонов именно на пути необщего пользования станции Тыреть в адрес грузоотправителя (ОАО "Тыретский солерудник") просил непосредственно Заказчик (ООО "БАМ-Трансресурс") путем размещения в АС "ЭТРАН" ОАО "РЖД" письменного согласия ОАО "Тыретский солерудник" на размещение вагонов на его путях необщего пользования.
Отклоняя довод ответчика о том, что в расчете истца штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в графе N 55 указана железнодорожная накладная N ЭЛ303255, согласно которой железнодорожный вагон N 61882411 был адресован на станцию назначения - Новотроицк Южно-Уральской ж.д., грузоотправителем является АО "Новотроицкий цементный завод", при этом данный вагон не имеет отношения к настоящему спору, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Истец в судебном заседании пояснил, что указанное является технической ошибкой, при этом данным вагоном ответчик пользовался, но в нарушении нормативного времени.
Таким образом, принимая во внимание пояснения истца и то, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства отсутствия нарушения нормативного времени по указанному вагону, суд апелляционной инстанции признает указанный довод несостоятельным.
Выводы суда по рассматриваемому делу совпадают с выводами судов по делу N А45- 27686/2020 (решение Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021), которыми установлено отсутствие правоотношений по отстою вагонов.
Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10024/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БАМ-Трансресурс" и открытого акционерного общества "Тыретский Солерудник" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Л.А. Колупаева
Судьи
Д.Н. Аюшев
А.В. Назаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка