Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года №07АП-11879/2020, А45-10024/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2020 года Дело N А45-10024/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Молокшонов Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дубенюк А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТФМ-Оператор" (N 07АП-11879/2020 (1)) на определение от 23.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) о приостановлении производства по делу N А45-10024/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТФМ-Оператор" (ОГРН 1064217067881) к обществу с ограниченной ответственностью "БАМ-Трансресурс" (ОГРН 1183850018901) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 2 025 000 рублей,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Тыретский Солерудник" (ОГРН 1073814000150),
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Горячкин И.С. по доверенности от 20.07.20, паспорт;
от ответчика "онлайн": Торопова О.В. по доверенности от 01.06.20, диплом, паспорт;
от третьего лица "онлайн": Грязнов В.Г. по доверенности от 09.01.20, диплом, паспорт.
Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТФМ-Оператор" (далее - ООО "ТФМ-Оператор", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАМ-Трансресурс" (далее - ООО "БАМ-Трансресурс", ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 2 025 000 рублей по договору оказания услуг от 05.07.2018 N 51/ПВ-2018.
Определением суда от 10.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тыретский Солерудник" (далее - ОАО "Тыретский Солерудник", третье лицо).
Представителем ОАО "Тыретский Солерудник" в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу N А45-27686/2020.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2020 производство по делу А45-10024/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-27686/2020 по требованию открытого акционерного общества "Тыретский Солерудник" к ООО "ТФМ-Оператор" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 889 557,36 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТФМ-Оператор" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на отсутствие процессуальных оснований для приостановления производства по делу, т.к. обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.
ООО "БАМ-Трансресурс" и ОАО "Тыретский Солерудник" в отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считают принятое судом определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
ООО "ТФМ-Оператор" в возражениях на отзывы ответчика и третьего лица выразил несогласие с изложенными доводами.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что он подлежит отмене в связи с несоответствием выводов арбитражного суда обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 и пункту 1 статьи 145 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).
В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.
Исходя из смысла указанной нормы процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.
Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, то разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, установил, что решение по делу N А45-27686/2020 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 2 025 000 рублей.
Между тем, указанное обстоятельство не является достаточным для приостановления производства по настоящему делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.
В рамках настоящего дела N А45-10024/2020 ООО "ТФМ-Оператор" обратилось с требованием взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 2 025 000 рублей по договору оказания услуг от 05.07.2018 N 51/ПВ-2018, тогда как в рамках рассмотрения дела N А45-27686/2020 ОАО "Тыретский Солерудник" взыскивает с ООО "ТФМ-Оператор" сумму неосновательного обогащения в размере 889 557,36 руб. при сложившихся правоотношениях по возмездному оказанию услуг по временному размещению железнодорожных вагонов.
Представителями ответчика и третьего лица указывалось, что в деле N А45-27686/2020 по иску о взыскании с ООО "ТФМ-Оператор" неосновательного обогащения в связи с временным размещением вагонов на путях необщего пользования ОАО "Тыретский Солерудник" будут установлены обстоятельства их отстоя либо нахождения под погрузкой.
Между тем, ни ответчиком, ни третьим лицом не приведены объективные препятствия установления указанных обстоятельств в настоящем деле и последующей оценки их судом на предмет относимости к рассматриваемому спору.
Производство по делу N А45-27686/2020 возбуждено 16.10.2020.
Приостановление 23.10.2020 производства по настоящему делу, возбужденного 13.05.2020, является необоснованным и ведет к дальнейшему затягиванию процесса рассмотрения настоящего спора.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО "Тыретский Солерудник" о приостановления производства по делу до рассмотрения по существу дела N А45-27686/2020.
Иных предусмотренных законом (статьи 143, 144 АПК РФ) оснований для приостановления производства по делу суд также не усматривает.
Апелляционная жалоба ООО "ТФМ-Оператор" признается обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права в силу статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене определения суда первой инстанции.
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2020 по делу N А45-10024/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе ОАО "Тыретский Солерудник" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 23.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области о приостановлении производства по делу N А45-10024/2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТФМ-Оператор" (ОГРН 1064217067881) из федерального бюджета 3 000 руб. суммы государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 915 от 06.11.2020.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Д.В. Молокшонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка