Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 07АП-1187/2020, А27-17879/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N А27-17879/2018
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Хайкина С.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Даниленко Константина Ивановича (N 07АП-1187/2020) на решение от 30.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17879/2018 (судья Горбунова Е.П.), по заявлению Прокуратуры города Прокопьевска (653000, город Прокопьевск, улица Обручева, 12) к руководителю общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" Даниленко Константину Ивановичу (653000, город Прокопьевск) о привлечении к административной ответственности,
установил:
в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Даниленко Константина Ивановича на решение от 30.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17879/2018.
Согласно части 1 статьи 257, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, если иной срок не установлен АПК РФ.
Апелляционная жалоба на решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней со дня его принятия (часть 4 статьи 206 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 12, 13 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пунктах 5, 12 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в пункте 30 Постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), исчисляя установленный частью 4 статьи 206 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы, судам необходимо учитывать, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме. При этом срок доставки решения не исключается из срока на его обжалование.
Из материалов дела следует, что десятидневный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 30.10.2018, с учетом частей 3, 4 статьи 113, части 3 статьи 114 АПК РФ истек 13.11.2018, тогда как Даниленко К.И. обратился с апелляционной жалобой (через сервис "Мой арбитр") 18.01.2020, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 206 АПК РФ срока.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Таким образом, в части 2 статьи 259 АПК РФ установлен предельный процессуальный срок апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.
О применении указанного предельного срока высшими судебными инстанциями неоднократно давались соответствующие разъяснения.
Согласно пункту 33 Постановления N 99, пункту 13 Постановления N 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, оформленное в соответствии со статьей 259 АПК РФ, Даниленко К.И. к апелляционной жалобе не приложено, в тексте апелляционной жалобы не заявлено.
В апелляционной жалобе приведены доводы о не извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о проведении в отношении него судебного заседания, о не получении судебной корреспонденции.
В пункте 32 Постановления N 99 даны разъяснения судам, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Согласно пункту 34 Постановления N 99, пункту 14 Постановления N 36, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Согласно частям 1 и 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определение от 27.08.2018 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания было направлено по адресу регистрации (совпадает с адресом проживания) Даниленко К.И.
(в соответствии с адресной справкой от 12.09.2018, л.д. 94, аналогичный адрес указан в апелляционной жалобе) почтовым отправлением с идентификатором N 65097123763254 и выслано обратно в адрес отправителя (суда) с отметкой органа связи "истек срок хранения", что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.
Судом также исполнена обязанность по направлению копии определения об отложении судебного разбирательства от 26.09.2018 в адрес Даниленко К.И. по месту его регистрации (месту жительства) почтовым отправлением с идентификатором N 65097127056475, которое выслано обратно в адрес отправителя (суда) с отметкой органа связи "истек срок хранения", что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением о дате и времени судебного заседания.
Бремя доказывания того, что судебные извещения не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (статьи 9, 65 АПК РФ).
Доказательств нарушения органом почтовой связи порядка доведения судебной корреспонденции до адресата подателем апелляционной жалобы не представлено.
Поскольку Даниленко К.И. не обеспечил получение поступающей по его месту регистрации (проживания) почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.
Следовательно, согласно положениям главы 12 АПК РФ судебные извещения считались доставленными, а апеллянт был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебных заседаний (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции учитывает, что Даниленко К.И. было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по факту ненадлежащего исполнения обязанностей руководителя общества по передаче конкурсному управляющему общества-должника документов в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о чем свидетельствует его подпись в постановлении прокурора о возбуждение дела об административном правонарушении от 14.08.2018 (л.д.14-18), подтверждено объяснениями Даниленко К.И. (л. д 20).
Кроме того, требования абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ по размещению информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет судом первой инстанции были выполнены, в связи с чем оснований полагать, что у Даниленко К.И. отсутствовала реальная возможность ознакомления с вынесенными судом судебными актами и движением дела, у апелляционного суда не имеется.
Копия обжалуемого судебного решения направлена судом в адрес Даниленко К.И. почтовым отправлением с идентификатором N 65097127389153.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России https://www.pochta.ru/ почтовое отправление с идентификатором N 65097127389153 вручено адресату 13.11.2018 в городе Прокопьевске.
Даниленко К.И. так же мог ознакомиться с копией обжалуемого судебного акта на сайте арбитражного суда (решение опубликовано 01.11.2018 г. 15:31:19 МСК).
Даниленко К.И. не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридически значимых процессуальных действий по обращению с апелляционной жалобы в суд в установленные законом сроки.
Иных обоснований в подтверждение уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, не приведено, в том числе не указано даты и обстоятельств информирования о вынесенном в отношении него судебном акте, об источнике сведений, из которого апеллянт узнал о судебном решении.
Таким образом, Даниленко К.И. не доказал наличия независящих от него причин, в связи с которыми он не смог направить настоящую апелляционную жалобу в установленный законом срок, не обосновал уважительность причин столь длительного пропуска срока на апелляционное обжалование (более 1 года).
В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных сроков.
В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Судом были созданы необходимые условия для реализации лицами, участвующими в деле, права на судебную защиту и непосредственное участие при рассмотрении дела, а приведенные в апелляционной жалобе причины пропуска установленного срока не являются уважительными и не могут служить основаниями для восстановления пропущенного процессуального срока.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения Даниленко К.И. о начавшемся судебном разбирательстве и возможности ознакомления на сайте суда с движением дела, отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, а также истечение предельного шестимесячного срока на обжалование судебного решения, приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ основания для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
определил:
апелляционную жалобу возвратить Даниленко Константину Ивановичу.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья С.Н. Хайкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
