Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года №07АП-11858/2019, А45-17076/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N А45-17076/2019
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Кайгородовой М.Ю.,
судей:
Марченко Н.В.,
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпроектинжиниринг" (N 07АП-11858/2019) на решение от 04.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17076/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "КСС-проект", г. Новосибирск, (ИНН: 5406607300 ОГРН: 1165476093408) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Уралпроектинжиниринг", г. Екатеринбург, (ИНН: 6670049524 ОГРН: 1046603485928) о взыскании 439 570 рублей,
стороны не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "КСС-проект" (далее - истец) обратилось с иском, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпроектинжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности 342 000 рублей, пени 127 326 рублей, пени начиная с 12.09.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 342 рубля в один рабочий день, но не более 228 000 рублей.
Ответчик указал, что истцом допущена просрочка в выполнении работ по договору в связи с чем, предъявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 82764 рублей.
Решением арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2019 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, "Уралпроектинжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "КСС-проект" отказать.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что неправомерность начисления пени за просрочку уплаты авансового платежа в силу отсутствия согласования сторонами данного условия.
Считает необоснованным не применение арбитражным судом статьи 333 ГК РФ.
Апеллянт полагает, что датой выполнения работ считается указанная дата в акте N 2 от 07.05.2018 и именно исходя из этой даты ответчиком начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
До дня судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Уралпроектинжиниринг" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобе в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно принятия отказа от апелляционной жалобы не поступило.
Рассмотрев ходатайство от общества с ограниченной ответственностью "Уралпроектинжиниринг" об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ от жалобы.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ от жалобы.
В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Уралпроектинжиниринг" подлежит прекращению в соответствии с частями 1, 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку общества с ограниченной ответственностью "Уралпроектинжиниринг" государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена не была.
Руководствуясь статьями 49, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Уралпроектинжиниринг" от апелляционной жалобы на решение от 04.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17076/2019.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Уралпроектинжиниринг" прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
М.Ю. Кайгородова
Судьи
Н.В. Марченко
Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка