Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года №07АП-11845/2018, А45-19154/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N А45-19154/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Киреевой О.Ю.,
судей
Стасюк Т.Е.,
Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Бердска (N 07АП-11845/2018(2)) на решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19154/2018 по первоначальному иску администрации города Бердска, (633010, г. Бердск, ул. М.Горького, 9, ИНН 5445113914) к индивидуальному предпринимателю Кравченко Галине Федоровне, (ИНН 544505644155 г. Бердск), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, г. Новосибирск, ул. Державина, 28) о признании объекта самовольной постройкой, аннулировании записи в ЕГРП, и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Кравченко Галины Федоровны к администрации города Бердска, о признании права собственности на нежилое здание, площадью 204,7 кв. м., расположенное по адресу: Новосибирская область, город Бердск, ул. М. Горького, д. 4, на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010543:26,
В судебном заседании приняли участие:
от ответчика: Медведева Е.В. - доверенность от 01.07.2019 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката, ордер,
УСТАНОВИЛ:
администрация города Бердска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кравченко Галине Федоровне (далее - ИП Кравченко Г.Ф., предприниматель, ответчик) о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - нежилого здания, общей площадью 204,7 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010543:26 по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица М. Горького, дом 4, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Кравченко Г.Ф. на указанное нежилое здание.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, заявленные администрацией требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2019 судебные акты нижестоящих судов были отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не учли, что по делу N А45-13229/2016 основанием для признания незаконными действий администрации по отказу в выдаче предпринимателю разрешения на строительство послужило признание арбитражным судом неправомерным такого основания для отказа как наличие уже построенного на земельном участке объекта капитального строительства.
Суд кассационной инстанции также указал на то, что судами не было учтено, что действия по выдаче разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию совершены администрацией в отношении уже построенного объекта, а также после признания вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2016 по делу N А45-13229/2016 незаконным выраженного в уведомлении от 26.04.2016 N 10-2016 отказа администрации в выдаче предпринимателю разрешения на строительство спорного объекта. Указанным судебным актом на администрацию возложена обязанность рассмотреть обращение ИП Кравченко Г.Ф. от 25.04.2016 по существу.
При этом, не установив оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, администрация приняла решение о выдаче такового, а не об отказе в этом, исполнив именно таким образом вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, не обязывавшего принять какое-либо конкретное решение. Кроме того, администрацией самостоятельно принято и решение о вводе спорного объекта в эксплуатацию. Ссылаясь на отмену разрешения на строительство, администрация не указала, каким образом ею в этом случае осуществлено исполнение решения суда п о делу N А45-13229/2016, не представила в материалы дела сведений о том, какое иное решение ею принято по существу обращения ответчика от 25.04.2016, а судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтено, что в этой ситуации отмена решения органа местного самоуправления, принятого во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, ставит под угрозу соблюдение принципа обязательности исполнения судебного решения, вступившего в законную силу.
Также суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку доводам предпринимателя о том, что возведение здания магазина на спорном участке соответствует установленным как на дату его постройки, так и на дату рассмотрения дела судом предусмотренному Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Бердска от 08.11.2007 N 322 основному виду разрешенного использования земельного участка; о принятых предпринимателем мерах, направленных на легализацию объекта, строительство которого ранее осуществлено самовольно, судами оценки не дано.
Указание судами на то, что постановление администрации об отмене разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию предпринимателем не оспорено, приведено без исследования вопроса о том, когда администрация довела до сведения предпринимателя этот правовой акт, и когда о нем стало известно ИП Кравченко Г.Ф.
Также суд кассационной инстанции указал на то, что суды не учли, что, исходя из предмета заявленных требований и существа спора, основания отмены разрешений имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора.
В связи с этим судами необоснованно оставлено без внимания отсутствие со стороны администрации обоснования тому, какие правоустанавливающие документы, допускающие строительство на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010543:26, и несоответствие какой представленной предпринимателем проектной документации конкретным требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе проектной документации и требованиях к их содержанию", послужили основанием для отмены администрацией ранее выданных ею разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.
Поскольку по правилам статьи 55 Градостроительного кодекса РФ (далее также ГрК РФ) разрешение на ввод объекта капитального строительства является подтверждением соответствия построенного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, суд кассационной инстанции указал на то, что судами подлежат установлению обстоятельства, наличие которых привело к изменению администрацией своего мнения относительно соответствия спорного объекта; обстоятельства того, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суду необходимо выяснить, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.
Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки суду следует решить вопрос о необходимости назначения судебной строительно-технической экспертизы с целью выяснения, имеются ли у объекта неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует учесть вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции по вопросу об основаниях признания объекта капитального строительства самовольной постройкой; установить наличие или отсутствие фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания постройки самовольной или допустимость ее сохранения.
При новом рассмотрении дела администрация города Бердска поддержала свои требования о признании объекта - нежилого здания, площадью 204,7 кв. м., расположенного по адресу: Новосибирская область, город Бердск, ул. М. Горького, д. 4, на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010543:26 самовольной постройкой и аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности ИП Кравченко Г.Ф. на спорное нежилое здание.
ИП Кравченко Г.Ф., согласившись с тем, что при имеющихся по спору обстоятельствах спорное нежилое здание является самовольной постройкой, в ходе нового рассмотрения дела предъявила встречный иск о признании за ней права собственности на самовольную постройку в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принятый судом к одновременному рассмотрению с первоначальным иском Администрации.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020) первоначальный иск удовлетворен, объект капитального строительства - нежилое здание, общей площадью 204,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010543:26 по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Максима Горького, дом 4, признан самовольной постройкой, указано, что решение в указанной части является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности индивидуального предпринимателя Кравченко Галины Федоровны N 54-54/004- 54/004/024/2016-675/1, с ответчика в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине по первоначальному иску в сумме 6 000 руб. Встречный иск удовлетворен, за индивидуальным предпринимателем Кравченко Галиной Федоровной признано право собственности на нежилое здание, общей площадью 204, 7 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица Максима Горького, дом 4, на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010543:26, сохранив здание в существующих параметрах.
Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания за индивидуальным предпринимателем Кравченко Галиной Федоровной (ОГРНИП 310544508300055, ИНН 544505644155) права собственности на нежилое здание, общей площадью 204, 7 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица Максима Горького, дом 4, на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010543:26, сохранив здание в существующих параметрах. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Кравченко Галины Федоровны к администрации города Бердска в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что выводы суда о наличии оснований для признания права собственности на данную самовольную постройку за ИП Кравченко Г.Ф. не основаны на законе; нежилое здание, площадью 204,7 кв. м., расположенное по адресу: Новосибирская область, город Бердск, ул. М. Горького, д. 4, на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010543:26 является самовольной постройкой, земельный участок под строительство объекта не предоставлялся; ИП Кравченко Г.Ф. не представлено доказательств, что ею предпринимались соответствующие меры для получения разрешения на строительство нежилого здания до начала соответствующих работ; согласно выводам эксперта проектная документация представлена не в полном объеме, следовательно, она не соответствует по количеству разделов требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию", именно исходя из непредставления всей необходимой документации, а также ее несоответствия требованиям действующего законодательства администрация в порядке самоконтроля и отменила разрешения на строительство; удовлетворение требований ИП Кравченко Г.Ф. о признании права собственности на самовольную постройку может привести к нарушениям прав и законных интересов администрации г. Бердска, так как может послужить основанием для обращения в суд третьих лиц, возведших самовольные постройки и намеренных в обход установленной законом процедуры без торгов получить в собственность земельные участки; у суда первой инстанции не было оснований для принятия к производству встречного иска.
От ИП Кравченко Г.Ф. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы предприниматель нее согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что на сегодняшний день в Государственном кадастре недвижимости на публичной кадастровой карте не установлен вид разрешенного использования земельного участка, на котором располагается объект недвижимости - нежилое здание, однако исходя из открытых сведений, содержащихся в правилах землепользования и застройки МО г.Бердска, утвержденных Решением (4сессия) от 08.11.2007г. N 322 с изменениям, спорное жилое здание, расположено на земельном участке, относящимся к Зоне среднеэтажной жилой застройки (5-10 этажей) Ж-4, основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства допускает расположения магазинов товаров первой необходимости общей площадью не более 400 кв.м. Возведение здания магазина на спорном участке соответствует установленным существовавшим на дату его постройки, так и существующим в настоящее время Правилам землепользования и застройки МО г. Бердска от 08.11.2007 г. N 322 по основному виду разрешенного использования земельного участка. Поведенной по делу экспертизой установлено, что объект соответствует требованиям градостроительных и других норм и не нарушает права и не создает угрозы жизни и здоровью.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Учитывая, что до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворения встречного искового заявления.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды земельного участка на территории города Бердска от 26.03.2007 N 491-д, договоров уступки прав от 06.12.2010 и от 15.05.2011 по указанному договору аренды предприниматель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 54:32:010543:26, площадью 965 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица М. Горького, 4, с видом разрешенного использования: для размещения торгового павильона.
Указанный земельный участок предоставлен в аренду для размещения торгового павильона на основании постановления главы муниципального образования города Бердска Новосибирской области от 19.03.2007 N 1122 без проведения торгов.
Согласно пункту 1.4 договора аренды он заключен на срок с 19.03.2007 по 18.05.2017. Соглашением от 27.02.2015 N 109-д к договору аренды стороны продлили срок действия последнего до 17.05.2022.
Предприниматель 25.04.2016 обратилась в администрацию за получением разрешения на строительство объекта "Нежилое здание - торговый объект", возведенного на арендованном земельном участке.
Уведомлением от 26.04.2016 N 10-2016 в выдаче разрешения отказано в связи с тем, что на земельном участке уже построен указанный объект.
Предприниматель 27.04.2016 обратилась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта "Нежилое здание - торговый объект", площадью застройки 204,7 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010543:26 по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица М. Горького, со стороны главного фасада жилого дома N 4 по улице М. Горького.
Администрация уведомлением от 27.04.2016 N 5-2016 отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по основанию отсутствия разрешения на строительство объекта капитального строительства.
Предприниматель обжаловала в арбитражный суд отказы администрации в выдаче разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2016 по делу N А45-9143/2016 отказ администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта признан законным, поскольку предпринимателем с заявлением не представлено предусмотренное пунктом 3 статьи 55 ГрК РФ разрешение на строительство.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2016 по делу N А45-13229/2016, решение администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство торгового объекта, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица М. Горького, 4, выраженное в уведомлении от 26.04.2016 N 10-2016, признано незаконным. Суд обязала Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Кравченко Г.Ф. путем рассмотрения ее заявления о выдаче разрешения на строительство в течение двадцати дней с момента вступления в законную силу судебного акта по этому делу.
Удовлетворяя требования предпринимателя в рамках дела N А45-13229/2016, арбитражный суд исходил из того, что наличие объекта недвижимости на земельном участке не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, в том числе с учетом того, что Административным регламентом от 05.09.2014 N 3167 такого основания не предусмотрено; суд также учитывал отсутствие возражений администрации по существу предъявленных требований при условии ненарушения этими требованиями прав других лиц.
Решения арбитражного суда по делам N А45-9143/2016, А45-13229/2016 сторонами не обжаловались.
Администрация 14.10.2016 выдала предпринимателю разрешение N 54-301000- 64-2016 на строительство нежилого здания торгового значения (здание одноэтажное без подвала, фундамент - ленточный железобетонный, отделка фасадов - стеновые сэндвич панели, кровля - односкатная из кровельных сэндвич панелей, покрытие кровли - металлический профилированный лист с полимерным покрытием).
Кроме того, 08.11.2016 в соответствии со статьей 55 ГрК РФ администрацией предпринимателю выдано разрешение N 54-301000-64-2016 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - нежилого здания, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица М. Горького, дом 4 на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010543:26.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.12.2016 зарегистрировано право собственности Кравченко Г.Ф. на указанное нежилое здание (запись N 54-54/004-54/004/024/2016-675/1).
В рамках настоящего дела администрация указала, что основанием для государственной регистрации права послужили разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и договор аренды земельного участка с соглашением о продлении срока действия договора до 17.05.2022.
Предприниматель 21.03.2018 обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 54:32:010543:26, площадью 965 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. М. Горького.
Письмом от 09.04.2018 N 433/65-ПГ администрация отказала в предоставлении земельного участка в собственность со ссылкой на то, что возведенный на нем объект является самовольной постройкой и в связи с тем, что постановлением администрации города Бердска от 13.01.2017 N 19 разрешение на строительство от 14.10.2015 N 54-301000-64-2016 и разрешение на ввод нежилого здания в эксплуатацию от 08.11.2016 N 54-301000-64-2016 отменены.
Постановление от 13.01.2017 N 19 принято администрацией со ссылкой на статью 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), часть 13 статьи 51, пункт 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ, отсутствие правоустанавливающих документов, допускающих строительство на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010543:26 с местоположением: Новосибирская область, город Бердск, улица М. Горького, дом 4, несоответствие представленной проектной документации постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе проектной документации и требованиях к их содержанию".
Ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, в июне 2018 года администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылаясь на то, что право собственности на самовольную постройку может быть зарегистрировано только в судебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Из апелляционной жалобы следует, что решение суда обжалуется только в части удовлетворения встречного иска о признании права собственности на нежилое здание, площадью 204,7 кв. м., расположенное по адресу: Новосибирская область, город Бердск, ул. М. Горького, д. 4, на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010543:26.
В соответствии с положениями части 1 статьи 2 АПК РФ и пункта 1 статьи 1 ГК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.
В рассматриваемом случае возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрена нормами пункта 3 статьи 222 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В приведенных нормах пункта 1 статьи 222 ГК РФ исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. При этом следует иметь в виду, что доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте признаков является достаточным для признания постройки самовольной.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Статьей 51 ГрК РФ по общему правилу предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство объектов капитального строительства, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке. Вместе с тем согласно пункту 23 указанного выше совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2015 года N 18-КГ15-118).
Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Кравченко Г.Ф. не представлено доказательств, что ею предпринимались соответствующие меры для получения разрешения на строительство нежилого здания до начала соответствующих работ, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, материалами дела подтверждается, что Администрация 14.10.2016 выдала предпринимателю разрешение N 54-301000-64-2016 на строительство нежилого здания торгового значения, 08.11.2016 Администрация также выдала предпринимателю разрешение N 54-301000-64-2016 на ввод спорного объекта в эксплуатацию. Затем, 13.01.2017 Администрация отменила своим постановлением указанные выше разрешения, по тем же основаниям, которые являлись предметом спора в деле N А45-13229/2016.
В этой связи, ссылаясь на ст. 16 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что Администрация фактически отменила вышеуказанные разрешения, действуя в противоречие своему предшествующему поведению, фактически не исполняя вступивший в законную силу судебный акт.
Доказательств, что Администрация приняла какие-либо иные меры для исполнения судебного акта, вступившего в законную силу А45-13229/2016, материалы настоящего дела не содержат.
Таким образом, в этой ситуации отмена решения органа местного самоуправления, принятого во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, ставит под угрозу соблюдение принципа обязательности исполнения судебного решения, вступившего в законную силу.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы Администрации как основание для отмены судебного акта в обжалуемой части, о том, что решение на ввод объекта в эксплуатацию было отменено в связи с непредставлением предпринимателем в полном объеме всей проектной документации (что нашло подтверждение и в заключении судебного эксперта), апелляционный суд исходит из следующего.
В целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, арбитражным судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза в отношении нежилого здания, общей площадью 204,7 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. М. Горького, дом 4.
Проведение экспертизы было поручено эксперту (экспертам) Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов:
- соответствует ли нежилое здание, общей площадью 204,7 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. М. Горького, дом 4, представленной проектной документации и соответствует ли представленная документация требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию"?
- соответствует ли требованиям градостроительных, строительных, противопожарных нормам и правилам, установленным на территории Российской Федерации нежилое здание, общей площадью 204,7 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. М. Горького, дом 4,?
В случае наличия нарушения (нарушений) вышеуказанных норм указать существенное оно или нет, устранимое или неустранимое.
- является ли дальнейшая эксплуатация данного здания безопасной и представляет ли дальнейшая эксплуатация данного здания угрозу для здоровья и жизни граждан?
- возможно ли сохранить нежилое здание, общей площадью 204,7 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. М. Горького, дом 4, в существующих параметрах?
При отрицательном ответе на данный вопрос, предоставить варианты проведения работ по реконструкции здания, позволяющие привести объект в соответствие с градостроительными, строительными и противопожарными нормами и правилам, действующими на территории Российской Федерации?
Согласно представленному в материалы дела заключению Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы, выполненному экспертом Дудариком Е.М. за N 2101/9-3 от 21.01.2020 нежилое здание, общей площадью 204,7, распложенное по адресу: г. Бердск, ул. М. Горького, 4, соответствует представленной проектной документации. Проектная документация представлена не в полном объеме, следовательно она не соответствует по количеству разделов требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию.". Указанное здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010543:26 площадью 965 кв.м., соответствует нормам пожарной безопасности, строительным нормам и правилам, градостроительным нормам. Механическая безопасность исследуемого нежилого здания обеспечена, техническое состояние на день проведения осмотра противопожарным требованиям РФ не противоречит. В связи с этим дальнейшая эксплуатация здания в соответствии с нормативными требованиями возможна без угрозы разрушения строительных конструкций и, следовательно, угроза жизни и здоровью граждан, уничтожения или повреждения имущества гражданских и юридических лиц отсутствует.
Основываясь на установлении вышеназванных обстоятельствах, свидетельствующих о безопасности нежилого здания, государственный судебных эксперт пришел к выводу о том, что нежилое здание, общей площадью 204,7 кв.м., расположенное по ул. М. Горького, дом 4 в г. Бердске Новосибирской области, возможно сохранить в существующих параметрах.
Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.
Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.
Таким образом, учитывая, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что спорное нежилое здание соответствует пожарной безопасности, строительным нормам и правилам, градостроительным нормам, механическая безопасность исследуемого нежилого здания обеспечена, техническое состояние на день проведения осмотра противопожарным требованиям РФ не противоречит, оснований для отказа в признании на него права собственности в связи с неполным представлением проектной документации, по мнению апелляционного суда, не имеется.
Удовлетворяя встречные исковые требования, судом также были учтены разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст.222 ГК РФ" согласно которым, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли либо вопреки правилам градостроительного зонирования, правилам землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющим вид разрешенного использования земельного участка в границах территориальной зоны где находится спорный объект.
Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально. Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование об узаконивании самовольной постройки не может быть удовлетворено.
Признание незаконным разрешения на строительство не может являться основанием к признанию объекта капитального строительства самовольной постройкой. Решение о сносе принимается судом, если при создании были существенно нарушены строительные и градостроительные нормы (Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 143).
Как следует из материалов дела и не оспорено Администрацией, на сегодняшний день в Государственном кадастре недвижимости и на публичной кадастровой карте не установлен вид разрешенного использования земельного участка, на котором располагается объект недвижимости - нежилое здание, однако, исходя из открытых сведений, содержащихся в правилах землепользования и застройки МО г. Бердска, утвержденных Решением (4сессия) от 08.11.2007г. N 322 с изменениям, спорное жилое здание, расположено на земельном участке, относящимся к Зоне среднеэтажной жилой застройки (5-10 этажей) Ж-4, основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства допускают расположения магазинов товаров первой необходимости общей площадью не более 400 кв.м..
Таким образом, возведение здания магазина на спорном участке соответствует установленным существовавшим как на дату его постройки, так и существующим в настоящее время Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Бердска от 08.11.2007 N 322 по основному виду разрешенного использования земельного участка.
Учитывая, что дальнейшая эксплуатация здания в соответствии с нормативными требованиями возможна без угрозы разрушения строительных конструкций и, следовательно, угроза жизни и здоровью граждан, уничтожения или повреждения имущества гражданских и юридических лиц отсутствует, следовательно, нежилое здание возможно сохранить в существующих параметрах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск.
Довод о том, что удовлетворение требований ИП Кравченко Г.Ф. о признании права собственности на самовольную постройку может привести к нарушениям прав и законных интересов администрации г. Бердска, так как может послужить основанием для обращения в суд третьих лиц, возведших самовольные постройки и намеренных в обход установленной законом процедуры без торгов получить в собственность земельные участки, основано на предположениях, в связи с чем, отклоняется.
При этом апелляционный суд учитывает наличие ранее рассмотренных судами споров между сторонами, отсутствие доказательств исполнения Администрацией решения суда по делу А45-13229/2016, установление всех обстоятельств возможности сохранения самовольной постройки и ее соответствия все нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при ее сохранении.
Довод о том, что у суда первой инстанции не было оснований для принятия к производству встречного иска отклоняется как основанный на неверном толковании положений ст. 132 АПК РФ, а также учитывая, что в данном случае принятие встречного иска судом не может служить основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19154/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Т.Е. Стасюк
М.А. Фертиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка