Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года №07АП-11842/2020, А45-15813/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2021 года Дело N А45-15813/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2021.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сухотиной В.М.,
судей
Молокшонова Д.В.,
Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТФМ-ТРАНС" (N 07АП-11842/2020) на решение от 20.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15813/2020 (судья Хлопова А.Г.) по иску акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" (129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35, ИНН 7708737490, ОГРН 1117746294104) к акционерному обществу "ТФМ-ТРАНС" (119330, г. Москва, пр-кт Университетский, д. 12, пом. 4, эт. 8, ИНН 7715978841, ОГРН 1137746953508) о взыскании 3 160 014,88 руб. задолженности,
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: без участия (извещен);
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - АО "ВРК-1") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества "ТФМ-ТРАНС" (далее - АО "ТФМ-ТРАНС") задолженности в сумме 3 160 014,88 руб. по договору N ВРК-1/158/2018 от 05.03.2018.
Решением от 20.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе АО "ТФМ-ТРАНС", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы податель указывает на то, что ставка за хранение, предусмотренная договором подлежит снижению. АО "ВРК-1" злоупотребляет своим положением на рынке услуг. Размер и факт задолженности истцом не доказан. Акты оказанных услуг по хранению подписаны истцом в одностороннем порядке. Надлежащие доказательства направления актов в адрес ответчика не представлены. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Доказательства направления претензии в адрес ответчика не представлено. Опись вложения в отправление в материалах дела отсутствует.
Отзыв в материалы дела не поступил.
От АО "ВРК-1" поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.
Протокольным определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 в судебном заседании объявлен перерыв с целью обеспечения явки представителей сторон в судебное заседание либо информирования суда о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения без участия представителя стороны спора.
После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Частью 5 статьи 49, частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.
Частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.
Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).
По своей правовой природе мировое соглашение является договором особого свойства, результатом которого является достижение сторонами соглашения об условиях урегулирования возникшего спора. Следовательно, целью мирового соглашения является разрешение конкретного правового конфликта.
Полномочия арбитражного суда, проверяющего законность такого соглашения, заключаются в утверждении либо в отказе утверждения достигнутой сторонами договоренности по существу судебного спора.
Арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить, достигнуто ли сторонами соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства, то есть мировое соглашение всегда должно быть направлено на урегулирование конкретного спора.
По смыслу норм главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения должны касаться существа спора, заявленных требований по делу, и выход за рамки предмета рассматриваемого спора не допустим.
При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, а также в целях соблюдения прав и законных интересов других лиц.
Изучив условия представленного для утверждения мирового соглашения, суд апелляционной инстанции, принимая во внимания разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" приходит выводу о том, что мировое соглашение не соответствует действующему законодательству, поскольку содержит условие об урегулировании иных судебных споров, а также по иным обязательствам, что следует из преамбулы соглашения, без четкого и однозначного определения размера обязательств сторон по настоящему делу.
Отказ в утверждении мирового соглашения не лишает стороны права заключить мировое соглашение на иных условиях.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, суд рассматривает дело по существу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между АО "ТФМ-ТРАНС" (заказчик) и АО "ВРК-1" (подрядчик) заключен договор N ВРК-1/158/2018 от 05.03.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику. Подрядчик выполняет работы по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар заказчика при поставке их для ремонта, их вывозе с территории депо подрядчика, при вывозе металлолома, а также производит их хранение на территории депо (пункт 1.4 договора).
Согласно пункту 3.1 договора цена услуг по хранению металлолома, узлов, деталей, колесных пар определяется протоколом согласования цены (приложение N 6), кроме того дополнительно начисляется НДС по ставке 18%.
Пунктом 2.1.13. договора определена обязанность подрядчика по принятию на хранение образовавшихся в процессе ремонта грузовых вагонов заказчика узлов, деталей, колесных пар, а также металлолома, по ценам, согласованным сторонами в протоколе согласования стоимости узлов, деталей, колесных пар и металлолома, принимаемых на ответственное хранение подрядчиком (приложении N 17), с оформлением акта приемки-передачи товарно-материальных ценностей по форме N МХ-1.
Хранение исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей оплачивается заказчиком ежемесячно. Стороны согласовали проведение оплаты по документам (счет, счет-фактура) переданным посредством ВАРЕКС и/или факсимильной (электронной) связи с последующим направлением оригиналов, в т.ч. рекламационного пакета документов в течение 10 календарных дней по почте (пункт 3.9 договора).
Факт принятия узлов и деталей на ответственное хранение АО "ВРК-2", подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, оформленными по форме МХ-1, подписанными электронными цифровыми подписями представителей сторон (приложение к ходатайству от 30.09.2020, в электронном виде).
Подрядчиком составлены акты о выполненных работах (оказанных услугах) за период с января по ноябрь 2019 года.
В соответствии с указанными актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма МХ-1), актами о выполненных работах (оказанных услугах), а также расчетами задолженности по хранению узлов, деталей за период с января по ноябрь 2019 года, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за услуги по хранению на общую сумму 3 160 014,88 руб.
Акты о выполненных работах (оказанных услугах), расчеты к актам направлены ответчику для подписания посредством системы ВАРЕКС 20.01.2020.
Истцом также представлена копия квитанции о направлении ответчику 20.01.2020 пакета документов Почтой России.
Ответчик акты о выполненных работах (оказанных услугах), направленные истцом, в нарушение условий заключенного сторонами договора не подписал, стоимость услуг хранения не оплатил.
Поскольку доказательств оплаты хранения заказчик суду не представил, АО "ВРК-1" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением.
Из анализа условий указанного договора следует, что договор является смешанным, содержащим признаки договоров подряда и хранения.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.
В силу положений пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
По пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт оказания истцом услуг по хранению подтверждается подписанными истцом в одностороннем порядке актами о выполненных работах (оказанных услугах) на сумму 3 160 014,88 руб.
При этом суд первой инстанции принял данные акты в качестве надлежащих доказательств оказания истцом услуг, поскольку акты о выполненных работах (оказанных услугах) направлены ответчику для подписания посредством системы ВАРЕКС 20.01.2020, продублированы Почтой России. Ответчик не представил доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от их подписания.
Суд считает необоснованными ссылки ответчика на чрезмерно высокий размер оплаты за хранение, установленный спорным договором, поскольку указанный размер предусмотрен по взаимному согласию истца и ответчика условиями договора, подписанного обеими сторонами без каких-либо замечаний, участники гражданского оборота свободны в заключении договора на тех условиях, которые являются для них приемлемыми и взаимовыгодными.
Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате услуг хранения, оказанных в рамках договора N ВРК-1/158/2018 от 05.03.2018, не исполнил, доказательств оплаты задолженности суду не представил, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Оспаривая состоявшееся решение, ответчик указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок.
Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы исходя из следующего.
В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.
В рассматриваемом случае в материалах дела имеется претензия от 14.02.2020, указывающая на имеющуюся задолженность, с предупреждением о возможности взыскания в судебном порядке суммы задолженности и пени в случае не оплаты долга ответчиком, а также доказательства направления претензии - почтовая квитанция от 17.02.2020.
Согласно сведениям из официального сайта "Почта России" об отслеживании почтового отправления по почтовому идентификатору АО "ТФМ-ТРАНС" получило претензию 25.02.2020.
Исковое заявление подано в суд 07.07.2020.
Ссылка ответчика на недоказанность получения указанной претензии, мотивированная отсутствием описи вложения в указанное почтовое отправление, отклонятся.
Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что в адрес ответчика направлялось письмо иного содержания. Допустимых доказательств того, что указанным письмом истцом были направлены и ответчиком получены иные документы, а не претензия, не имеется.
Таким образом, при обращении в суд с настоящим иском истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15813/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ТФМ-ТРАНС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
В.М. Сухотина
Судьи
Д.В. Молокшонов
Д.Г. Ярцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка