Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года №07АП-11812/2021, А45-20501/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2022 года Дело N А45-20501/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 г.
В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2022 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.,
судей: Аюшева Д.Н.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-11812/2021) общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория вкуса" на решение от 10.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20501/2021 (судья Л.Н. Морозова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, дом 29, офис 300/1, ОГРН 1095473011083, ИНН 5408276460) в лице конкурсного управляющего Незванова Игоря Викторовича, к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория вкуса" (630066, Новосибирская область, город Новосибирск, Комсомольская улица, дом 2/1, офис 200, ОГРН 1165476081627, ИНН 5402016962) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.07.2020 в размере 84 443 144 рублей 74 копеек,
без участия представителей сторон в судебном заседании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" в лице конкурсного управляющего Незванова Игоря Викторовича (далее - истец, ООО "Сатурн") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория вкуса" (далее - ответчик, ООО "Лаборатория вкуса") о взыскании задолженности по договору поставки от 01.07.2020 в размере 84 443 144 рублей 74 копеек.
Решением от 10.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым оставить исковое заявления без рассмотрения.
В обоснование своих требований апеллянт указывает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Определением от 06.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Ответчик ходатайством от 13.01.2022 просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы для представления доказательств уплаты государственной пошлины.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения , с учетом положений статьи 158 АПК РФ, учитывая, что приведенный ответчиком довод не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2021 по делу N А45-17965/2019 ООО "Сатурн" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Незванова Игоря Викторовича.
01.07.2020 между ООО "Сатурн" (поставщик) и ООО "Лаборатория вкуса" (покупатель) заключен договор поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принимать и оплачивать товар, определенный сторонами в спецификации (далее по тексту - товар), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1) на условиях и в порядке определенных настоящим договором.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020.
В случае если за один месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается пролонгированным на очередной календарный год на тех же условиях. При этом количество пролонгаций сторонами не ограничено (пункт 10.1 договора).
Оплата товара покупателем производится в следующие сроки:
- за продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем 10 дней - в срок не позднее 8 рабочих дней с момента фактической приемки данного товара;
- за продовольственные товары, на которые срок годности установлен от 10 до 30 дней - в срок не позднее 25 календарных дней с момента фактической приемки данного товара;
- за алкогольную продукцию, произведенную на территории Российской Федерации - в срок не позднее 40 календарных дней с момента фактической приемки данного товара;
- за непродовольственные товары - в срок не позднее - календарных дней с момента фактической приемки данного товара.
Как установлено в ходе судебного разбирательства во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил товар ответчику на сумму 84 443 144 рублей 74 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон с проставлением оттисков печати организаций. Факт передачи (принятия) товара по существу ответчиком не оспорен, обратного в материалы дела не представлено.
Истцом в подтверждение факта поставки ответчику товара во исполнение договора поставки от 01.07.2020 за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 представлены сведения из книги продаж за 3-й квартал 2020 года.
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются представленной налоговым органом в материалы настоящего дела, книги покупок за 3 квартал 2020 года ООО "Лаборатория вкуса" в отношении контрагента ООО "Сатурн
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимосвязи и не является оспоренным ответчиком.
Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18) в арбитражном судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным: для споров, возникающих из гражданских правоотношений, в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором; для споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 5 статьи 4 АПК РФ).
В абзаце 5 пункта 3 Постановления N 18 разъяснено, что федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам о заключении договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 529 ГК РФ).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец вместе с исковым заявлением представил претензию, адресованная ответчику с требованием об оплате задолженности в размере 84 443 144, 74 рублей, а также отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому письмо 20.06.2021 направлено в адрес ответчика.
Доказательств, опровергающих направление претензии в адрес ответчика, последним не представлено.
Согласно представленным истцом сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/) вышеуказанное почтовое отправление прибыло в место вручения 21.06.2021; 16.07.2021 принято решение о его возврате отправителю.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 18 при составлении и направлении обращения (требования, претензии, заявления, жалобы или иного документа в рамках досудебного урегулирования спора) применяются правила, установленные статьей 165.1 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Неполучение направленной по адресу места нахождения ответчика претензии о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не свидетельствует (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, истцом приняты необходимые и достаточные меры по информированию ответчика о наличии спора и основаниях возникновения обязательства по уплате основной задолженности, что свидетельствует об инициации им досудебного порядка урегулирования.
Обстоятельства, препятствующие получению данной претензии, ответчиком не раскрыты ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой.
При таких обстоятельствах довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.
Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, следует, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.
Разрешая вопрос о возвращении либо оставлении без рассмотрения искового заявления ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.
В данном случае процессуальное поведение ответчика, заявившего возражения против иска, однако не принявшего мер к добровольному урегулированию спора в период рассмотрения его судом, свидетельствует об отсутствии у него намерения оплатить основную задолженность и неустойку в добровольном порядке.
Кроме того, в силу положений абзаца 2 пункта 28 Постановления N 18 если ответчик своевременно не заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).
Из материалов дела не следует, что в суде первой инстанции ответчик заявлял о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 10.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20501/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория вкуса" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий А.В. Назаров
Судьи Д.Н. Аюшев
Л.Е. Ходырева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка