Дата принятия: 01 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-11810/2017, А45-8151/2015
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2020 года Дело N А45-8151/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Зайцевой О.О.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Артюшина Виталия Николаевича (N 07АП-11810/2017(6)) на определение от 22.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8151/2015 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Первомайская" (630037, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Эйхе, д. 8, ОГРН 1065473080639, ИНН 5409228885) по заявлению арбитражного управляющего Артюшина Виталия Николаевича об установлении процентов по результатам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере 30% (8 142 989 рублей 03 копейки) по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Первомайская",
В судебном заседании приняли участие:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Артюшин Виталий Николаевич.
29.07.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено.
02.10.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Первомайская" в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Артюшина Виталия Николаевича об установлении процентов по результатам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной
ответственности в размере 30% (8 142 989 рублей 03 копейки).
Определением от 22.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления заявление арбитражного управляющего Артюшина Виталия Николаевича об установлении процентов по результатам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере 30% (8 142 989 рублей 03 копейки) по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Первомайская", зарегистрированного по адресу: 630037, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул. Эйхе, д. 8 (ОГРН 1065473080639, ИНН 5409228885) отказано.
С вынесенным определением не согласился Артюшин Виталий Николаевич, подавший апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. Ссылается на то, что положительный результат в виде привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности достигнут благодаря действиям арбитражного управляющего. Артюшин В.Н. в ходе процедуры банкротства добросовестно исполнял свои обязанности. Следует применить п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017. Подлежит применению редакция Закона о банкротстве на момент рассмотрения спора, а не на момент утверждения конкурсного управляющего должника.
Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В абзаце четвертом пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).
Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).
Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.
Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом (абзац 2 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Абзац 3 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гласит, что сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.
Пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.
Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.
Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.
Апелляционный суд учитывает, что определением арбитражного суда от 22.01.2019 по делу N А45-8151/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего частично, привлечены солидарно к субсидиарной ответственности контролирующие должника лица, а именно: - Департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска, - Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска, - Администрацию Первомайского района г. Новосибирска, - Мэрию города Новосибирска на сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 25 946 341 рубль 37 копеек, а также на сумму текущих платежей, связанных с ведением процедуры в деле о банкротстве, в том числе, вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 1 196 955 рублей 39 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Первомайская", зарегистрированного по адресу: 630037, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Эйхе, д. 8 (ОГРН 1065473080639, ИНН 5409228885).
В дальнейшем определением от 17.06.2019 произведена замена взыскателя - муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Первомайская", зарегистрированного по адресу: 630037, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Эйхе, д. 8 (ОГРН 1065473080639, ИНН 5409228885) по определению Арбитражного суда от 22.01.2019 по делу N А45-8151/2015 - в части требований в размере 25 946 341 рубль 37 копеек - на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску; - в части требований в размере 1 196 955 рублей 39 копеек - на Артюшина Виталия Николаевича.
Как следует из п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) соответствующее заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Такое заявление арбитражный управляющий применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ вправе подать в суд не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.
В указанном случае стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 АПК РФ).
Указанные нормы Закона о банкротстве и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 применимы к порядку рассмотрения соответствующего требования, то есть применительно к нормам процессуального права.
Само по себе требование арбитражного управляющего о взыскании процентов вознаграждения арбитражного управляющего должно основываться на нормах материального права.
Указанные нормы должны применяться с учетом следующего.
Пункт 3.1, предусматривающий право арбитражного управляющего на получение стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц, внесен в статью 20.6 Закона о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
Он введен в действие с 30.07.2017 и подлежит применению к отношениям, возникшим после указанной даты (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Артюшин В.Н. утвержден конкурсным управляющим решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2016, то есть ранее 30.07.2017. Таким образом, с даты утверждения Артюшина В.Н. возникли отношения связанные как с полномочиями его как конкурсного управляющего должника, так и с правом на вознаграждения в деле о банкротстве и его размером, который был установлен законом на тот момент времени.
Внесение изменений в законодательство о банкротстве путем дополнения ст. 20.6 Закона о банкротстве пунктом 3.1. не породило новых отношений сторон, в том числе права ранее утвержденного конкурсного управляющего на получение процентов вознаграждения от сумм, поступивших от его активных и действенных мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Таким образом, доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неверно применил нормы права и ошибочно отказал в установлении размера процентов и во взыскании вознаграждения, являются ошибочными.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений
норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 22.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8151/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артюшина Виталия Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи О.О.Зайцева
Н.А.Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
