Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-11758/2019, А03-11419/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А03-11419/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Иванова О.А.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ (N 07АП-11758/19 (2)) на определение от 06.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11419/2018 о несостоятельности (банкротстве) Пенчева Александра Петровича (СНИЛС 072-983-926 И, ИНН: 222305239187) по заявлению ПАО Банк ВТБ о признании недействительной договора задатка и перечисление денежных средств Тырышкиным С.Ю. на счет Пенчева А.П. в размере 1 005 000 руб., и применении последствий недействительности сделки.
Суд
УСТАНОВИЛ:
определением суда от 11.12.2018 (резолютивная часть объявлена 04.12.2018) заявление ПАО "Банк ВТБ" о признании Пенчева Александра Петровича (далее - Пенчев А.П., должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Решением суда от 18.06.2019 (дата объявления резолютивной части 10.06.2019) Пенчев А.П. признан банкротом, и в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 05.12.2019, финансовым управляющим утвержден Титов Сергей Витальевич (далее - финансовый управляющий Титов С.В.).
27.11.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ПАО Банка ВТБ (далее - Банк) о признании недействительной сделкой договора задатка за продаваемую квартиру от 06.07.2018, заключенный между Пенчевым А.П.
и Тырышкиным Сергеем Юрьевичем (далее - Тырышкиным С.Ю.) и перечисление денежных средств Тырышкиным С.Ю. на счет Пенчева А.П. в размере 1 005 000 руб.
на основании платежного поручения N 1044 от 09.07.2018, и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 06.03.2020 (резолютивная часть была объявлена 27.02.2020) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления Банка.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В качестве доводов апелляционной жалобы приводит следующие аргументы: уведомление, поданное Пенчевым А.П. от 09.07.2018, адресованное Банку о досрочном полном погашении основного долга и процентов по кредитному договору N 623/1414-0000559 от 25.05.2011 может быть оспорено по правилам главы III.I Закона о банкротстве; по мнению заявителя, суд первой инстанции должен был дать оценку фактическим обстоятельствам дела, вне зависимости от уже имеющихся решений суда по данному вопросу; полагает, что договор задатка за продаваемую квартиру от 06.07.2018, заключенный между за должником и Тырышкиным С.Ю., перечисление Тырышкиным С.Ю. денежных средств от 09.07.2018 в размере 1 005 000 рублей являются недействительными (ничтожными) сделками; считает, что меется факт оказания предпочтения одному кредитору перед другими и неравноценное встречное исполнение обязательств по сделкам, данные сделки совершенны с умыслом, направленным на причинения существенного ущерба интересам кредиторов.
До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу от Пенчева А.П., в котором просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, 23 мая 2011 года между Банком ВТБ 24 (ПАО), с одной стороны Александром
Петровичем, с другой стороны заключен кредитный договор 623/1414-0000559, предметом которого является предоставление Банком Должнику кредита в размере 2 360 000,00 рублей на срок 182 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,75 % годовых.
Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: квартиры общей площадью 79,3 кв.м., расположенной по адресу: Барнаул, ул. Взлетная, д. 30, кв. 64.
Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является залог (ипотека в силу закона) квартиры. 23 мая 2011 года оформлена и зарегистрирована в установленном законом порядке.
По состоянию на момент совершения оспариваемой сделки задолженность по данному кредиту не была погашена, денежные средств направленные согласно пояснениям должника на погашение ипотечного кредита, были зачислены банком в счет иной имеющейся у должника перед банком задолженности по иным кредитным договорам.
Решением Индустриального районного суда от 06.05.2019 по делу N 2-67/2019, вступившим в законную силу, оставленным без изменения 13.08.2019 определением Алтайского краевого суда, удовлетворены требования Пенчева А.П. в части обязания Банка ВТБ (ПАО) зачислить денежные средства в размере 1005 000 рублей в оплату досрочного полного погашения основного долга по кредитному договору N 623/1414- 0000559 от 23.05.2011 и процентов по нему, в сумме и в размере по остатку погашенной задолженности по состоянию на 09.07.2018.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Банка, исходил из того, что отсутствуют основания для признания недействительной сделкой договор задатка за продаваемую квартиру от 06.07.2018, заключенного между Пенчевым А.П.
и Тырышкиным С.Ю. и уведомление Пенчева А.П. от 09.07.2018, адресованное о досрочном полном погашении основного долга и процентов по кредитному договору N 623/1414-0000559 от 23.05.2011.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.
Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании
сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3
настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет
более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении
которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Из анализа пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как без акцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Если оценивать договор о задатке как иные действия направленные иные действия, направленные на прекращение обязательств, то договор о задатке подлежит оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что уведомление, поданное Пенчевым А.П. от 09.07.2018, адресованное Банку о досрочном полном погашении основного долга и процентов по кредитному договору N 623/1414-0000559 от 25.05.2011 может быть оспорено по правилам главы III.I Закона о банкротстве, апелляционный суд исходит из следующего.
Уведомление не является сделкой, так как целью его направления являлось досрочное исполнение обязательства, срок которого не наступил. Без отправления уведомления должник не имел бы возможности погасить досрочно обязательство по кредитному договору, ввиду того, что платежи должны были вноситься ежемесячно.
Таким образом, уведомление Пенчева А.П. от 09.07.2018, адресованное Банку о досрочном полном погашении основного долга и процентов по кредитному договору N 623/1414-0000559 от 23.05.2011 не может рассматриваться как сделка, которая может оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Согласно части 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. В данном случае такое уведомления от Пенчева А.П. поступило (л.д.21), в платежном поручении N 1044 от 09.07.2018 также указано назначение платежа во исполнение кредитного договора N 623/1414-0000559 от 23.11.2011 за Пенчева А.П.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.
Таким образом, в силу прямого указания при наличии указания от должника назначения платежа Банк не имел права самостоятельно изменять назначения платежа по однородным обязательствам. А также следует право должника указывать назначение платежа при наличии нескольких однородных обязательств, указанное право было реализовано Пенчевым А.П. при направлении уведомления от 09.07.2018 о досрочном полном погашении основного долга и процентов по кредитному договору N 623/1414- 0000559 от 23.05.2011.
Постановлением от 25.12.2019 Седьмого апелляционного суда было оставлено без изменения на определение от 22.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11419/2018 о несостоятельности (банкротстве) Пенчева А.П., принятое по заявлению финансового управляющего Титова Сергея Витальевича о признании недействительной сделкой списание денежных средств с расчетного счета Пенчева А.П. на основании платежного поручения от 09.07.2018 N 1044 Банком в лице отделения операционного офиса Центр ипотечного кредитования "на Павловском тракте в городе Барнауле" филиала N 5440 в размере 1 005 000 рублей, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств Банком в лице отделения операционного офиса Центр ипотечного кредитования "на Павловском тракте в г. Барнауле" филиала N 5440 в размере 1 005 000 рублей в конкурсную массу.
Таким образом, двумя судебными актами, вступившими в законную силу, правоотношениям по оплате ипотечного кредита Пенчева А.П. уже была дана оценка ранее.
Ссылка Банка в апелляционной жалобе на необходимость оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу без учета имеющихся вступивших в законную силу актов отклоняется апелляционным судом, так как решением Индустриального районного суда от 06.05.2019 по делу N 2-67/2019, вступившим в законную силу, оставленным без изменения 13.08.2019 определением Алтайского краевого суда, определено, что денежные средства в размере 1005 000 руб. поступившие на счет Пенчева А.П., должны быть направлены на погашение ипотечного кредита.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности сделки, злоупотребления сторонами правами с целью оказания предпочтения одному из кредиторов, причинения вреда другим кредиторам оцениваются апелляционным судом критически, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой
сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно абзацу 2 пункта 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
При этом, пунктом 11 Постановления N 63 установлено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании
должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Заявление о признании Пенчева А.П. несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 09.07.2019.
Таким образом, заключенный 06.07.2019 договор задатка подпадает в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Следовательно, для признания указанной сделки недействительной достаточно того основания, что она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При заключении договора задатка имущественный вред Банку причинен не был, так как должником имущество третьему лицу передано не было, напротив, Банк получил частичное удовлетворение своих требований.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Банка о наличии в действиях Пенчева А.П. злоупотребления правом.
Также была правомерно отклонена ссылка Банка на совершение сделки с предпочтением, так как не доказан факт оказания предпочтения - денежные средства, полученные от Тырышкины С.Ю. были зачислены только Банку, основной договор купли-продажи заключен не был, поэтому, довод истца о том, что сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов не подтвержден материалами дела.
Как следует из материалов дела, у должника 2 кредитора - Банк и Мартынов Г.Г. Учитывая, что квартира, за которую был внесен задаток, находилась в залоге, нарушения прав Мартынова Г.Г. также не произошло, так как денежные средства от продажи залогового имущества согласно положений п.5 ст.213.27 Закона о банкротстве могут поступить в конкурсную массу только в случае если денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направленыны на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. И если денежные средства, оставшиеся после полного погашения вышеуказанных расходов, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.
Доказательства того, что Мартынов Г.Г., учитывая, что и Банк имеет требования и не обеспеченные залогом, может получить удовлетворение своих требований, в материалы дела не были представлены.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО Банка ВТБ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 06.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11419/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий Е.В. Кудряшева
Судьи О.А. Иванов
Н.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
