Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 07АП-11740/2020, А27-15637/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N А27-15637/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сластиной Е.С.,
судей:
Колупаевой Л.А.,
Назарова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. (до перерыва) секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А27-15637/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" (354340, край Краснодарский, город Сочи, переулок Фермерский (Адлерский р-н), дом 17, ОГРН 1152366004570, ИНН 2320230102) к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" (654018, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Полесская (Куйбышевский рн), дом 1а, корпус 2, офис 1, ОГРН 1174205022188, ИНН 4253039790) о взыскании 126 870 695, 27 руб. долга,
третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу,
Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области,
в судебном заседании приняли участие:
от истца: Аветисян К.А., по доверенности от 11.02.2021 (на 1 год), паспорт; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);
от ответчика: без участия (извещен);
от третьих лиц: без участия (извещены).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" (далее - ООО "ПРОФИТ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" (далее - ООО "ДЕЛЬТА") о взыскании 126 870 695, 27 руб. долга.
Решением от 23.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 15637/2019 заявленные требования были удовлетворены.
15.09.2020 ООО "ПРОФИТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Определением от 07.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу. Определением от 26.10.2020 производство по заявлению было прекращено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции на основании статьи 5 "Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 N 808 Межрегиональное управление по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (далее - МРУ Росфинмониторинга по СФО) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.08.2019 отменить, принять новое решение по делу.
По мнению заявителя жалобы, решение суда было принято по формальным признакам нарушения гражданского законодательства, по недостоверным фактам и доказательствам, без изучения деятельности и характера взаимоотношений сторон. Судом при вынесении решения не изучен вопрос, осуществлялась ли сторонами реальная хозяйственная деятельность, имелись ли основания для возникновения взаимных обязательств, не являлись ли истец и ответчик фиктивными организациями. Считает, что сделки между ответчиком и истцом являются притворными (в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), целью которых было прикрыть противоправные действия.
Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу МРУ Росфинмониторинга по СФО без удовлетворения.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.
Определением от 25.01.2021 суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - УФНС России по Кемеровской области).
В материалы дела истцом 15.02.2021, 22.03.2021 были представлены дополнительные пояснения по обстоятельствам дела.
16.02.2021 и 16.02.2021 от УФНС России по Кемеровской области поступили в материалы дела письменные пояснения, в которых налоговый орган ссылается на то, что согласно сведениям, имеющимся в ПК "АСК НДС-2", ООО "ПРОФИТ" отразило в декларациях по НДС за 4 квартал 2018, 1-2 кварталы 2019 года счета-фактуры на реализацию товара (работ, услуг) в адрес ООО "ДЕЛЬТА" на сумму 126 870 695 руб., в т.ч. НДС 19 408 487 руб. Указанная сумма налога предъявлена к вычету организацией ООО "ДЕЛЬТА" в декларациях за 4 квартал 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года. Декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года представлены ООО "ДЕЛЬТА" с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, коэффициент налоговых вычетов составляет 99%-100%. За 3-4 кварталы 2017 года, 1-3 кварталы 2018, 1-2 кварталы 2020 года ООО "ДЕЛЬТА" представлены нулевые декларации по НДС, декларации по НДС за 3-4 кварталы 2020 года не представлены. Организацией ООО "ПРОФИТ" начиная с 3 квартала 2019 года по 4 квартал 2020 года представлены "нулевые" декларации по НДС. ООО "ДЕЛЬТА" представлены налоговые декларации по налогу на прибыль организаций: за 2018 г. - сумма исчисленного налога 0 руб.; за 2019г. сумма исчисленного налога 960 руб. Налоговые декларации по налогу на прибыль организации за 6 мес. 2020г. представлены с "нулевыми" показателями, за 9 мес. 2020г. декларации по налогу на прибыль организаций не представлены. При анализе движения денежных средств по расчётным счётам "ДЕЛЬТА" за 2018-2020гг. установлено перечисление в адрес ООО "ПРОФИТ" в сумме 2 800 000 руб. с назначением платежа "Взыск по ИЛ серии ФС N 030817816 по Делу N А27-15637/2019, долг и суд расходы. НДС не облагается". В Управлении отсутствуют сведения о проведении в отношении ООО "ПРОФИТ" мероприятий налогового контроля, в связи с чем дать объективную оценку факта финансово-хозяйственной жизни, отраженным в представленных обществам документах, как указал налоговый орган, не представляется возможным.
УФНС России по Кемеровской области в пояснениях просило рассмотреть дело в отсутствии представителя налогового органа.
Определением от 26.02.2021 МРУ Росфинмониторинга по СФО предлагалось представить отзыв с учетом поступивших от истца документов. От третьего лица дополнительных пояснений не поступило.
Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования по существу в отсутствие представителей сторон.
В судебном заседании представитель истца уточнил размеры исковых требований, с учетом оплат, просил взыскать 90 198 481 руб. 09 коп. задолженности за поставленный товар. Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 02.11.2018 между ООО "ПРОФИТ" (поставщик) и ООО "ДЕЛЬТА" (покупатель) заключен договор поставки товаров, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать продовольственные товары. Товар поставляется покупателю партиями по заявкам покупателя.
В соответствии с пунктом 1.2 договора согласованная стоимость каждой партии товара подтверждается универсальным передаточным документом, подписанного покупателем либо уполномоченным представителем или работником покупателя.
Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора количество и ассортимент переданного товара устанавливается сторонами при его передаче покупателю с оформлением универсального передаточного документа (далее УПД).
Приемка товара по количеству, качеству и комплектности производиться при передаче товара покупателю на складе поставщика. Подписание покупателем УПД подтверждает приемку товара по количеству и качеству (пункт 6.3. договора).
В пункте 5.6. договора, стороны определи условия оплаты, при которой оплата за поставленный товар производиться покупателем не позднее 20 (двадцати) календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.
На основании вышеуказанных подписанных документов ООО "ПРОФИТ" выставило и предъявило к оплате ООО "ДЕЛЬТА" счета-фактуры (приложение к исковому заявлению) на сумму 126 870 695, 27 коп. Между сторонами подписан акт сверки на указанную сумму.
Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 15.04.2019 с требованием оплатить поставленный товар, которая оставлена без удовлетворения.
Неисполнение требований, указанных в претензии, и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
Если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13).
Изучив доводы апелляционной жалобы, суд установил, что в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, МРУ Росфинмониторинга по СФО указывает на притворность сделки с целью создания искусственной задолженности, поскольку сторонами не представлены доказательства наличия реальности хозяйственных операций.
По правилам статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
В соответствии с разъяснениями пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных правовых норм, притворность прикрывающей сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
Таким образом, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а не у одной из них, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю одних и тех же участников сделки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Исходя из данного разъяснения, положения, приведенные в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяются также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункта 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В обоснование заявленных требований истцом были представлены: договор поставки от 02.11.2018, универсальные передаточные документы (далее- УПД) на поставку фруктов и овощей.
Как пояснил истец, ООО "ПРОФИТ" являлось импортером сельскохозяйственной продукции, произведенной в Республике Абхазия. В соответствии с контрактом N 1 от 21.07.2015 года, заключенным между ООО "РОССЕЛЬХОЗ" (на основании решения единственного участника от 19.10.2018 г. полное фирменное наименование юридического лица ООО "РОССЕЛЬХОЗ" изменено на ООО "ПРОФИТ") и ООО "Абхазские мандарины", истцом импортировались фрукты, овощи, цветы и иная продукция из Республики Абхазия.
Товар, поставленный ООО "ДЕЛЬТА", приобретался партиями по внешнеторговому контракту N 1 от 21.07.2015 года, заключенному с ООО "Абхазские мандарины", на условиях DAP-Сочи "Инкотермс-2010" (н.п. Веселое). Согласно условиям поставки по контракту N 1 от 21.07.2015 года, транспортные и прочие расходы до пункта доставки, в том числе погрузка, складские расходы, сертификация, брокерские услуги, таможенные и иные платежи, осуществляемые на территории Республики Абхазия, включены в стоимость товара. Расчеты по контракту производились через уполномоченный банк, в подтверждение истец представил ведомость банковского контроля по состоянию на 10.02.2021.
В подтверждение импорта товаров из Республики Абхазия в Российскую Федерацию истец представил таможенные декларации. Документами, подтверждающими поставку партий товара в адрес ООО "ПРОФИТ", являются коммерческие счета-фактуры, CMR, упаковочные листы, отгрузочные спецификации, акты карантинного фитосанитарного контроля в отношении декларируемого товара, фитосанитарные сертификаты в отношении декларируемого товара.
Факт приемки товара покупателем и его количество подтверждается подписанными сторонами отгрузочными спецификациями и упаковочными листами на каждую партию товара, автомобильными накладными (CMR).
В подтверждение оплаты налогов и сборов в ФТС России при таможенном оформлении представлены отчеты о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, за период 01.10.2018 г. по 31.12.2018 г., с 01.01.2019 г. по 05.03.2019 г., с 01.03.2019 г. по 18.03.2019 г., с 18.03.2019 г. по 09.06.2019.
Товар поставлялся на условиях DAP-Сочи "Инкотермс-2010" (н.п. Веселое) на склад по адресу: г. Сочи, н.п. Веселое, ул. Урожайная, 39, арендуемый ООО "ПРОФИТ" по договору аренды с ООО "ГРАНТ" от 01.06.2018. С оформлением передаточных документов ООО "ПРОФИТ" товар реализовывался последующим покупателям, в том числе и ответчику.
По договору от 02.11.2018, заключенному между истцом и ответчику, доставка товара со склада поставщика, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Урожайная, 39, осуществляется силами и средствами покупателя (ООО "ДЕЛЬТА"). Приемка товара по количеству, качеству и комплектности проводится при передаче товара покупателю на складе поставщика. Подписание покупателем УПД подтверждает приемку товара по количеству и качеству (пункт 6.3. договора). Транспортировка товара осуществлялась ответчиком путем самовывоза.
Все операции по приобретению и дальнейшей реализации товара отражены на счетах бухгалтерского и налогового учета ООО "ПРОФИТ". В подтверждение оприходования и реализации спорных товаров представлены декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года, 2 квартал 2019 года с выписки из книги покупок в отношении ООО "Абхазские мандарины" за 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года, 2 квартал 2019 года, выписки из книги продаж в отношении ООО "ДЕЛЬТА" за 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года, 2 квартал 2019 года, карточки счета 41, бухгалтерскую отчетность ООО "ПРОФИТ" за 2019 год.
Общий объем операций по реализации товаров, отраженных в книгах продаж за 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года, 2 квартал 2019 года составил 328 960, 136,65 рублей (в т.ч. НДС 50 241829,58 рублей), в том числе счета-фактуры по реализации в адрес ООО "ДЕЛЬТА" на сумму 126 870 695,27 рублей (в т.ч. НДС 19 408 487,37 рублей).
Общий объем операций по приобретению товаров, отраженных в книгах покупок за 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года, 2 квартал 2019 года составил 276 282 819, 63 рублей (НДС предъявлен к вычету 48 233 602,35 рубля), в том числе таможенные декларации на ввозимые товары по контракту N 1 от 21.07.2015 года, заключенному с ООО "Абхазские мандарины", на сумму 241 592 968,00 руб. без учета НДС (НДС начисленный и уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации 42 941 948,35 руб.).
В период с 4 квартала 2018 года по 2 квартал 2019 года объем поставок фруктов и овощей от ООО "Абхазские мандарины" к ООО "ПРОФИТ" составил 11 856 914, 20 кг на сумму 241 334 218 руб.; объем отгрузки фруктов и овощей от ООО ПРОФИТ в адрес ООО ДЕЛЬТА составил 5 091 738, 52 кг на сумму 126 870 695,27 руб., что составляет 42,94 % объема фруктов и овощей, закупленных у ООО "Абхазские мандарины".
С целью подтверждения реальной хозяйственной деятельности ООО "ПРОФИТ" представило договоры поставки, заключенные на аналогичных условиях с иными контрагентами истца за период 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года, 2 квартал 2019 года, а также 2017 год. Договоры заключены с компаниями ООО "ПЛОДОМИР" - договор от 27.10.2017 года, ООО "ПЛОДОМИР" - договор от 12.11.2018 года, ООО "АЛЕКС ФРУТ" - договор от 03.12.2018 года, ООО "СЕРВИС ЮГ ПРОДУКТ" - договор от 07.02.2019 года и другими. Обязательства вышеуказанных покупателей перед поставщиком ООО "ПРОФИТ" исполнены в полном объеме.
Таким образом, представленные ООО "ПРОФИТ" и имеющиеся в материалах дела как прямые, так и косвенные доказательства свидетельствуют о реальности им исполнения сделки.
Ответчик в материалы дела пояснений и право подтверждающих документов не представил.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом в соответствии с частью 3 названной статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.
В рамках исполнительного производства взыскана часть задолженности в размере 3 649 814, 18 рублей; оставшаяся часть задолженности до настоящего времени не погашена.
В данном случае, обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
С учетом наличия в материалах дела совокупности объективных доказательств, необходимой для устранения сомнений в действительности факта поставки ООО "ПРОФИТ" в адрес ООО "ДЕЛЬТА" товара - фруктов и овощей и возникновения в связи с этим на стороне последнего задолженности перед истцом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для квалификации договора поставки от 02.11.2018 в качестве притворной, мнимой сделки. Доказательств того, что денежные средства передавались в счет исполнения других обязательств, в материалах дела не имеется.
Направленность воли сторон на реальность хозяйственных операций между сторонами подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. И само по себе отсутствие со стороны ответчика произведенных оплат в течение длительного времени, при доказанности реальности хозяйственных операций между сторонами, не свидетельствует о мнимости или притворности спорного договора. Наличие в действиях истца и ответчика злоупотребления своим правом и направленность воли на создание искусственной задолженности, не доказано.
Сам по себе факт принятия мер противолегализационного контроля (как указывает третье лицо) в отношении ООО "ДЕЛЬТА", не свидетельствует о злоупотреблении правом истцом, использовании сомнительных схем добросовестными контрагентами. Доводы МРУ Росфинмониторинг по СФО не подтверждены какими-либо доказательствами.
Поскольку доказательства оплаты поставленного товара, со стороны ответчика на сумму 90 198 481 руб. 09 коп. (за минусом оплат в рамках исполнительного производства) не представлено, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 пункта 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (абз. 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 23.08.2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15637/2019 по настоящему делу подлежит отмене по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение 23.08.2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15637/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" (ОГРН 1174205022188, ИНН 4253039790) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" (ОГРН 1152366004570, ИНН 2320230102) 90 198 481 руб. 09 коп. задолженности за поставленный товар, 200 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
Е.С. Сластина
Судьи
Л.А. Колупаева
А.В. Назаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
