Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 07АП-1172/2021, А27-15958/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N А27-15958/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Афанасьевой Е.В.,
судей:
Киреевой О.Ю.
Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (N 07АП-1172/2021) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 декабря 2020 года по делу N А27-15958/2020 (судья Останина В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТ" (650070, Кемеровская область - Кузбасс область, город Кемерово, улица Плодопитомник, дом 14, ОГРН 1185476009487, ИНН 5410072449) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России (127381, город Москва, улица Неглинная, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) о взыскании 150 000 рублей.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650000, Кемеровская область - Кузбасс область, город Кемерово, Кузнецкий проспект, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373), Горячих Наталья Георгиевна, Мерная Ольга Викторовна.
В судебном заседании приняли участие:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Давыдова О.Г. по доверенности от 31.12.2020, Коростелева И.А. по доверенности от 24.12.2020,
от иных лиц - без участия (извещены).
УСТАНОВИЛ:
общества с ограниченной ответственностью "АВТ" (далее - ООО "АВТ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России, ответчик) о взыскании 150 000 рублей убытков в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя по защите интересов во внесудебном порядке в связи с обжалованием решения налогового органа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - ИФНС по г. Кемерово), Горячих Наталья Георгиевна, Мерная Ольга Викторовна.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2020 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 рублей убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИФНС по г. Кемерово обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что принимая во внимание законное осуществление полномочий по государственной регистрации и выражение установленных фактов в виде принятия решения об отказе в государственной регистрации, имело для заявителя неблагоприятные имущественные последствия, о противоправности поведения налогового органа не свидетельствует и достаточных оснований для возмещения вреда не образует. Сама по себе отмена решения инспекции вышестоящим налоговым органом не означает, что имеются условия деликтной ответственности. При рассмотрении ФНС России жалобы установленные Инспекцией обстоятельства не признаны не соответствующими действительности либо установленными с нарушением, оценка достоверности сведений заявленного юридическим лицом нового адреса места нахождения ООО "АВТ" осуществлена с учетом того, что указанный адрес является адресом места жительства руководителя. Неверным является вывод суда первой инстанции о том, что равноценными являются оба порядка (административный и судебный) оспаривания решения регистрирующего органа. Рассмотрение ФНС России жалобы ООО "АВТ" осуществлено в рамках административного порядка контроля деятельности нижестоящего регистрирующего органа. Возможность обжалования решения ФНС России в судебном порядке свидетельствует о том, что административный порядок не равноценен с судебным и не может рассматриваться как аналогичный. При рассмотрении жалобы на решение регистрирующего органа вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), рассматривать жалобу, не признает обжалуемое решение не законным. Незаконность решения регистрирующего органа устанавливается именно в судебном порядке. Неверным является вывод суда первой инстанции о том, что вопросы регистрации изменений сведений о местонахождении юридического лица, необходимость получения юридической помощи для защиты нарушенного права на регистрацию таких изменений, не являются обычной хозяйственной деятельностью. Недоказанным является факт несения убытков. Представленные в материалы дела платежные документы, свидетельствуют об отсутствии денежных средств у юридического лица; оплате юридических услуг по обжалованию решения регистрирующего органа Кононеко П.Ю. Исходя из заявленных требований, представленных документов, факта подписания жалоб Богдановым М.В., с учетом родственных отношений Богданова М.В. и Тюппы Е.В., следует, что ООО "АВТ" использованы искусственные юридические конструкции для отражения хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и возможности реального исполнения, что расценивается как злоупотребление правом. Размер взысканных судом убытков чрезмерен. Обжалование решения Инспекции в УФНС России по Кемеровской области - Кузбассу является обязательным досудебным порядком урегулирования спора, после соблюдения которого лицо вправе обратиться в ФНС России и (или) в суд. При определении стоимости услуг должна быть принята во внимание ставка за составление простого искового заявления, ходатайства, других документов правового характера, не требующее анализа документов составляет (3 800 рублей) и за составление апелляционной жалобы, адвокатом, ранее участвовавшим в суде (11 000 рублей).
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Истец, ответчик, Горячих Наталья Георгиевна, Мерная Ольга Викторовна, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалоб, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании представители ИФНС по г. Кемерово настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ИФНС по г. Кемерово, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с решением ИФНС по г. Кемерово N 29271А/429 от 20.12.2019 об отказе в государственной регистрации ООО "АВТ" отказано в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании заявления.
ИФНС по г. Кемерово пришла к выводу о том, что у Общества и его исполнительного органа отсутствует намерение осуществить реальную финансово-хозяйственную деятельность на территории Кемеровской области.
Указанный вывод сделан Инспекцией на основании того, что к основному виду деятельности Общества относится "Торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием", при этом численность работников в ООО "АВТ" - 1 человек. Указанное, по мнению налогового органа, свидетельствует о невозможности осуществления Обществом названного вида деятельности. Кроме того, в решении указано, что установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном отклонении действий Богданова М.В. от добросовестного поведения, ожидаемого от участников соответствующих правоотношений. Также Инспекцией установлено наличие у Общества признаков фирмы "однодневки".
Не согласившись с принятым решением ООО "АВТ" обратилось в Управление ФНС по Кемеровской области.
Решением Управлением ФНС России по Кемеровской области N 84 от 26.02.2020 жалоба оставлена без удовлетворения.
10.03.2020 Обществом подана жалоба на решения N 29271Ф/429 от 20.12.2019 и N 84 от 26.02.2020 в ФНС России.
29.04.2020 ФНС России принято решение за N КЧ-4-9/7318@, в котором указано, что решение N 29271А/429 и решение N 84 являются не соответствующими положениям действующего законодательства. ФНС России пришла к выводу о том, что заявление Обществом адреса, являющегося адресом места жительства его единоличного исполнительного органа, в отсутствие доказательств недостоверности адреса, не может быть расценено как отсутствие намерения у Общества использовать данный адрес для осуществления с ним связи. Вопрос о возможности (невозможности) осуществления связи с ООО "АВТ" по адресу не исследовался регистрирующими (налоговыми) органами Кемеровской области.
Также в решении от 29.04.2020 содержится указание на то, что приведенные Инспекцией и Управлением в решении доказательства (отсутствие обособленных подразделений у Общества, а также земельных участков, транспортных средств, объектов и т.д.) не свидетельствует о недостоверности заявленного ООО "АВТ" адреса и, как следствие, наличии оснований для отказа в государственной регистрации по подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.
ФНС России в решении указало, что регистрирующим органом и Управлением в принятых решениях не приведено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий Общества при смене адреса места его нахождения.
ФНС России, отменяя решения N 29271А/429 и N 84, поручила ИФНС по г. Кемерово в срок не более 5 рабочих дней со дня получения решения принять решение по документам, представленным в отношении ООО "АВТ".
По результатам повторного рассмотрения документов ООО "АВТ" ИФНС по г. Кемерово принято решение о регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (об адресе местонахождения).
Указывая, что для защиты нарушенного права общество вынуждено было понести расходы на юридические услуги в размере 150 000 рублей, полагая ответчика обязанным возместить данные расходы, ООО "АВТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 15, 16, 1069, 1070, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 23, 24, 25.1, 25.2 Закона N 129-ФЗ, статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, чрезмерности размера заявленных к возмещению расходов, отсутствия оснований для признания поведения истца недобросовестным.
Апелляционный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта.
В силу статьи 24 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган возмещает ущерб, причиненный отказом в государственной регистрации, уклонением от государственной регистрации или нарушением порядка государственной регистрации, допущенным по его вине.
Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов делу следует, 30.01.2020 между ООО "АВТ" и Тюппой Егором Владимировичем заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Тюппа Егор Владимирович обязался дать устные и письменные консультации заказчику, осуществить анализ и юридическую квалификацию действий заказчика и налоговых органов, подготовить для обжалования актов, решений, действий (бездействия) налоговых органов процессуальные и иных документы (жалобы, письма, заявления, ходатайства и иные необходимые документы и предоставить их в соответствующие государственные органы (налоговые органы, суд); участвовать в государственных, в том числе судебных, налоговых и иных органах и организациях по всем вопросам, связанным с оказанием услуг в рамках настоящего договора; оказывать иные юридические и фактические действия, которые прямо и не оговорены в настоящем договоре, но вытекают из существа возникающих из него отношений сторон.
Стоимость услуг по договору определена в размере 150 000 рублей (пункт 3.1. договора).
Сторонами договора подписан акт приема-передачи от 11.05.2020, согласно которому исполнитель услуг в период с 30.01.2020 по 11.05.2020 оказал заказчику письменные и устные консультации, осуществил подготовку и представление в налоговые органы жалобы на решение ИФНС по г. Кемерово N 29271А/429 об отказе в государственной регистрации от 27.01.2020; результат: жалоба удовлетворена, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2204200344247 07.05.2020.
В подтверждение оплаты оказанных услуг представлены акт приема-передачи денежных средств от 11.05.2020, приходный кассовый ордер N 2 от 08.05.2020, расходный кассовый ордер N 2 от 11.05.2020. Согласно приходному кассовому ордеру N 2 от 08.05.2020 обществом принято от Кононенко П.Ю. 150 000 рублей в качестве временной финансовой помощи. Согласно расходному кассовому ордеру N 2 от 11.05.2020 Богданову М.В. под отчет выдано 150 000 рублей, при этом в приложении указан "договор на оказание юридических услуг от 30.01.2020". По акту от 11.05.2020 ООО "АВТ" передало, а Тюппа Е.В. принял денежные средства в сумме 150 000 рублей в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 30.01.2020.
Оценив повторно по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности несения обществом расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 рублей.
Данные расходы понесены ООО "АВТ" в связи с вынесением ИФНС по г. Кемерово N 29271А/429 от 20.12.2019.
Решение ИФНС по г. Кемерово N 29271А/429 от 20.12.2019 отменено ФНС России в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ, в решении федерального органа исполнительной власти указано на его несоответствие положениям действующего законодательства. После отмены решения ИФНС по г. Кемерово произвела регистрацию изменений по заявлению общества на основании представленных им ранее документов с учетом ранее установленных обстоятельств, то есть фактически согласилась с выводами, изложенными в решении ФНС России.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности фактов, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков: факта несения убытков, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.
По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Принимая во внимание, что в составе убытков подлежат возмещению те расходы, которые являются необходимыми для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ), приведенные выше позиции относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, без несоразмерных нарушенному праву сумм, полностью применимы при взыскании убытков и согласуются с их правовой природой.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем выполненных работ (услуг), их сложность, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что понесенные обществом расходы не являются разумными.
Принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5 и основываясь на обстоятельствах спора суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы общества в сумме 25 000 рублей (16 000 рублей при оставлении первой и 9 000 рублей при составлении второй жалобы).
Доводы жалобы о недоказанности совокупности фактов, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе факта несения расходов, чрезмерности взысканных судом убытков, сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных в материалы дела документов и основанными на ней выводами суда первой инстанции. Между тем основания для иной оценки доказательств апелляционным судом не установлены.
Мнение третьего лица о необходимости признания решения ИФНС по г. Кемерово N 29271А/429 от 20.12.2019 незаконным в судебном порядке основано на неверном толковании норм действующего законодательства.
Указанные подателем жалобы основания для признания истца злоупотребляющим свои правом апелляционным судом не установлены, поскольку обращение в суд с требованием о возмещении убытков, возникших в связи с принятием ИФНС по г. Кемерово решения, противоречащего действующему законодательству не может быть расценено как недобросовестное поведение.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного Кемеровской области от 01 декабря 2020 года по делу N А27-15958/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Афанасьева
Судьи О.Ю. Киреева
Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
