Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 года №07АП-117/2020, А27-26509/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N А27-26509/2019
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кривошеина С.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малакович Натальи Николаевны (N 07АП-117/2020) на определение от 13.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26509/2019 (судья Гатауллина Н.Н) о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания по заявлению индивидуального предпринимателя Малакович Натальи Николаевны, г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРНИП 305420535400024, ИНН 420592264556) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474) отделу судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово (судебный пристав-исполнитель Булгакова А.В.) Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474) об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства N 276233/19/42005-ИП от 09.08.2019 третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373),
УСТАНОВИЛ:
10.01.2020 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Малакович Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2019 по делу N А27-26509/2019 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания.
В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса. На основании части 1 указанной нормы определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено этим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о назначении дела к судебному разбирательству могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство предусматривает, что апелляционному контролю подлежат определения, вынесенные в виде отдельного судебного акта, и в случаях, когда обжалование такого вида определений предусмотрено Кодексом, а также когда такое определение препятствует дальнейшему движению дела.
Под определением, препятствующим дальнейшему движению дела, следует понимать судебные акты, которые нарушают процессуальные права участников спора, затягивают рассмотрение дела, а также судебные акты, ущемляющие материальные права лиц, участвующих в деле.
В данном случае индивидуальным предпринимателем Малакович Натальей Николаевной в апелляционном порядке подана жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания.
Однако, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность обжалования определения о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания. Таким определением не заканчивается рассмотрение дела по существу и оно не препятствует дальнейшему движению дела, а следовательно, не подлежит обжалованию.
В абзаце первом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, если при принятии апелляционной жалобы к
производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Малакович Натальи Николаевны подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, в связи, с чем подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Учитывая, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами поступила в арбитражный суд в электронном виде, она не подлежит возвращению заявителю на бумажном носителе.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу на определение от 13.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26509/2019 возвратить индивидуальному предпринимателю Малакович Наталье Николаевне.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru
Судья С.В. Кривошеина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка