Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-11710/2017, А67-5979/2016
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А67-5979/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Усаниной Н.А.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Илюшиной Анны Владимировны (N 07АП-11710/17 (8)) на определение Арбитражного суда Томской области от 21.05.2020 по делу N А67-5979/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Риэлтстрой-Нэб" (634050, пер. Пионерский, д. 3 а, г. Томск, ИНН: 7017109400, ОГРН: 1057000084283) по заявлению Илюшиной Анны Владимировны о пересмотре определения Арбитражного суда Томской области от 23.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд
УСТАНОВИЛ:
определением суда от 01.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Риэлтстрой-Нэб" (далее - ООО "РИ-НЭБ", должник) введена процедура банкротства - наблюдение.
Временным управляющим должника утвержден Саранин Андрей Владимирович.
Определением суда от 26.01.2017 по делу N А67-5979/2016 о признании должника несостоятельным (банкротом) применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Томской области от 01.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Саранин А.В.
В соответствии с определением суда от 26.01.2017 при рассмотрении указанного дела применяются правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.
Определением суда от 16.11.2017 требования участников строительства должника в размере 63 513 424,00 руб. (денежное выражение требований участников строительства к ООО "Риэлтстрой-Нэб" о передаче жилых помещений) погашены путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства: кадастровый номер 70:21:0100050:2111, площадью 3 826,2 кв.м, степень готовности 95%, расположенный по адресу: Российская Федерация, Томская область, г. Томск, ул. Большая Подгорная, д. 46, и земельного участка кадастровый н номер 70:21:0100050:3, площадью 1 176,52 кв.м., расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Большая Подгорная, 46, созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу "Большая Подгорная, 46" (далее - ЖСК "Большая Подгорная, 46"); процедура применения положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в отношении ООО "РИ-НЭБ" подлежит прекращению; в дальнейшем дело подлежит рассмотрению по общим правилам процедуры банкротства должника.
11.02.2020 в Арбитражный суд Томской области от Илюшиной Анны Владимировны (далее - Илюшина А.В.) поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 23.04.2019 по делу N А67-5979-153/2016.
Определением от 21.05.2020 (резолютивная часть была объявлена 14.05.2020) Арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с принятым судебным актом, Илюшина А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.
По мнению Илюшиной А.В. Арбитражный суд Томской области представленные ею в материалы дела доказательства оплаты не оценил надлежащим образом. Считает, что имеется заинтересованность между конкурсным управляющим Сараниным А.В. и кредитором Ивлевой Ириной Александровной (далее - Ивлева И.А.), которых представлял в разный период времени один и тот же представитель
- Ковешникова О.В.
Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что представленные Илюшиной В.А. доказательства являются новыми доказательствами, полученными после рассмотрения дела по существу, направленными на подтверждение доводов, заявленных стороной в ходе такого рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.
Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.
В силу частей 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оценки судом первой инстанции представленных доказательств отклоняется апелляционным судом за необоснованностью, исходя из следующего.
Определением Арбитражного суда Томской области от 23.04.2019 (резолютивная часть объявлена 11.04.2019) по настоящему делу в удовлетворении заявления Ивлевой И.А. о признании требования в размере 960 000 рублей основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника отказано.
В мотивировочной части данного определения указано, что документы, подтверждающие факт перечисления безналичных денежных средств по оплате цены договора на расчетный счет застройщика в порядке п. 2.4 договора, в материалы дела не представлены; учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств оплаты Илюшиной А.В. цены договора, суд исходил из того, что право требования на нежилое помещение, указанное в пункте 1.1 договора цессии от 16.02.2015 у Ивлевой И.А. не возникло, поскольку ей было передано Илюшиной А.В. несуществующее право по договору участия в долевом строительстве N 5 оф/бп от 02.02.2015.
В суде первой инстанции Илюшина А.В. указывала в качестве вновь открывшихся обстоятельств по делу следующие:
- временным управляющим Сараниным А.В. предоставлялся отзыв, в котором Саранин А.В. признал Ивлеву И.А. участником долевого строительства по договору N 5 оф/бп от 02.02.2015 и признал право денежных требований при условии расторжения договора в части основного долга;
- в Кировский районный суд г. Томска по иску Ивлевой И.А. к Илюшиной А.В. поступили пояснения от арбитражного управляющего от Саранина А.В., из содержания которых следует, что о наличии определения Арбитражного суда Томской области от 11.04.2019 он узнал только после привлечения к участию в качестве третьего лица по гражданскому делу по иску Ивлевой И.А. к Илюшиной И.В. о взыскании неосновательного обогащения в Кировском районном суде;
- в Кировский районный суд г. Томска по иску Ивлевой И.А. к Илюшиной А.В. поступило заявление от Фирсова А.Г., в котором он подтверждает факт полной оплаты по договору участия в долевом строительстве N 5 оф/бп от 02.02.2015 и выдачи им справки о полной оплате N 5 оф/бп от 03.03.2015.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии предъявленных доказательств понятию вновь открывшихся, в соответствии с изложенными выше нормами законодательства. Данные доказательства являются полученными уже после рассмотрения дела по существу, направлены на подтверждение доводов, заявленных стороной в ходе такого рассмотрения дела.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, из обжалуемого судебного акта не следует вывод суда об аффилированности кредитора Ивлевой И.А.
к конкурсному управляющему на основании представления интересов Ковшениковой О.В., и такой вывод не является основанием для удовлетворения заявленных требований. Тогда как представление интересов одним представителем не свидетельствует о заинтересованности соответствующих доверителей друг по отношению к другу.
Ссылка Илюшиной А.В. на доказательства из материалов иных судебных дел, которые носят косвенный характер, не принимается судом и не может служить основанием для пересмотра судебного акта - определения Арбитражного суда Томской области от 23.04.2019 по делу N А67-5979/2016 по вновь открывшимся обстоятельства.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 21.05.2020 по делу N А67-5979/2016 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка.
Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьи 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Томской области от 21.05.2020 по делу N А67-5979/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Илюшиной Анны Владимировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий Е.В. Кудряшева
Судьи Н.А. Усанина
Н.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
