Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 07АП-11703/2020, А03-21060/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N А03-21060/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.,
судей: Иващенко А.П.,
Фроловой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САМЗ" (07АП-11703/2020) на решение от 14 октября 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21060/2019 (судья Сосин Е.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение снабжения и комплектации" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 116/95, ОГРН: 1020400741900, ИНН: 0411082962)
к обществу с ограниченной ответственностью "САМЗ" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Папанинцев, дом 97, квартира 61, ОГРН: 1152224003800, ИНН: 2224174705),
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной налоговой службы (127381, город Москва, улица Неглинная, дом 23, ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152), Марченко Игоря Викторовича (г. Барнаул),
о взыскании 47 563 785 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился;
от ответчика - не явился;
от третьих лиц - не явились;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Региональное объединение снабжения и комплектации" (далее - истец, поставщик, ООО "Роскомплект") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САМЗ" (далее - ответчик, покупатель, ООО "САМЗ") о взыскании 40 344 855,41 руб. долга по договору поставки от 01.08.2015 и 7 218 929,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба и Марченко Игорь Викторович.
Решением от 14.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, с ООО "САМЗ" в пользу ООО "Роскомплект" взыскано 40 344 855,41 руб. долга и 7 218 928,59 руб. процентов.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что истцом не доказано за оплату какого товара и по каким первичным документам взыскана задолженность и не доказан сам факт наличия этой задолженности. Полагает, что акт сверки от 31.03.2017 не является доказательством наличия задолженности на момент вынесения решения.
Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
До дня судебного заседания от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя инспекции.
В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался по заявкам покупателя продать покупателю в течение срока действия настоящего договора запасные части для сельскохозяйственной техники, а покупатель обязался принять и оплатить поставляемые товары.
В соответствии с пунктами 2.1-2.2 договора, цена за единицу товара согласовывается сторонами. Цена товара должна быть указана в накладных и счетахфактурах с выделением НДС отдельной строкой.
Расчеты между сторонами производятся в безналичной форме путем перечислений соответствующем суммы с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика, путем передачи банковских векселей, зачетами задолженности.
Согласно представленным универсальным передаточным документам (УПД) истцом ответчику в указанный период передан товар на общую сумму 75 020 205,63 руб.
31.03.2017 между ООО "САМЗ", Марченко Игорем Викторовичем и ООО "Роскомплект" подписан акт взаимозачета задолженности, в соответствии с которым стороны договорились, что:
- ООО "САМЗ" погашает задолженность Марченко Игорю Викторовичу за выданные денежные средства по договорам займа б/н от 01.04.2016, б/н от 01.07.2016, б/н от 01.10.2016, б/н от 01.01.2017 на сумму 29 428 186,76 руб., НДС не облагается;
- Марченко Игорь Викторович погашает задолженность ООО "Роскомплект" по соглашению об уступке права требования б/н от 31.03.2017 на сумму 29 428 186,76 руб., НДС не облагается;
- ООО "Роскомплект" погашает задолженность ООО "САМЗ" за запасные части по договору поставки б/н от 01.08.2015 (частично) на сумму 29 428 186,76 руб., в т.ч. НДС 4 489 045,44 руб.
Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами по состоянию на 31.03.2017, задолженность ООО "Роскомплект" перед ООО "САМЗ" составила 10 916 668,65 руб. Акт сверки составлен с учетом акта взаимозачета задолженности от 31.03.2017.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2017 по делу N А03-19936/2016 ООО "Региональное объединение снабжения и комплектации" (признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждён Попов А.А.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2019 по делу N А03-19936/2016 акт взаимозачета б/н от 31.03.2017, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "Роскомплект", обществом с ограниченной ответственностью "САМЗ" и Марченко Игорем Викторовичем, признан недействительной сделкой.
Восстановлена задолженность ООО "САМЗ" перед ООО "Роскомплект" в сумме 29 428 186,76 руб. по договору поставки б/н от 01.08.2015.
Восстановлена задолженность ООО "Роскомплект" перед Марченко Игорем Викторовичем в сумме 29 428 186,76 руб. по соглашению об уступке права требования б/н от 31.03.2017.
Восстановлена задолженность Марченко Игоря Викторовича перед ООО "САМЗ" в сумме 29 428 186,76 руб. по договорам займа б/н от 01.04.2016, б/н от 01.07.2016, б/н от 01.10.2016, от 01.01.2017.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 40 344 855,41 руб. долга, складывающегося из восстановленной определением от 20.12.2019 по делу N А03-19936/2019 задолженности и задолженности, отраженной в акте сверки на 31.03.2017 (29 428 186,76 руб. + 10 916 668,65 руб.).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Руководствуясь положениями статьей 309-310 ГК РФ, оценив представленные истцом доказательства в подтверждение факт поставки ответчику товара, применительно к установленным обстоятельства настоящего дела, в отсутствие доказательств оплаты принятого товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 40 344 855,41 руб. признав его обоснованным.
Отклоняя довод ответчика о том, что акт сверки от 31.03.2017 не является доказательством наличия задолженности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оценка акту сверки дана арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами и установленными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии у ответчика перед истцом задолженности.
Ответчик на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции иск ни по существу, ни по размеру не оспорил; доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом, или подтверждали бы иной размер задолженности, суду не представил.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате истец начислил ответчику проценты процентов за период с 01.04.2017 по 17.12.2019 в сумме 7 218 929,59 руб.
Проверив расчет процентов суд первой инстанции установил, что расчет произведен без учета динамики изменения ключевой ставки Банка России, что не соответствует статье 395 ГК РФ.
Однако, поскольку начисление процентов является обоснованным, период просрочки определен верно, а расчет процентов без учета динамики изменения ключевой ставки Банка России не повлекло излишнего предъявления ко взысканию с ответчика суммы процентов, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Выводы суда первой инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14 октября 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21060/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САМЗ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий А.Ю. Сбитнев
Судьи А.П. Иващенко
Н.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
